Решение по делу № 2-353/2024 (2-8764/2023;) от 26.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009742-48 Дело № 2-353/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Михайлова А.А.

представителя ответчика ООО «ДСК «Карьер» Кувшинова Р.А.

представителя третьего лица ГКУ РК «УправдорКом» Раковской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 февраля 2024 года гражданское дело по иску Аркания Руслана Геннадьевича к ООО «ДСК «Карьер», ФКУ УПРДОР «Прикамье» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.А., действуя в интересах Аркания Р.Г., обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, в размере 368 904,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6890 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности – ... получил повреждения в результате наезда на выбоину при движении на 766 км автодороги Р-176 «...». Обязанность по возмещению ущерба следует возложить на лицо, ответственное за содержание дорожного полотна.

Определением суда от 21.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Коми дорожная компания» на ООО «ДСК «Карьер», ФКУ УПРДОР «Прикамье».

20.02.2024 к производству суда приняты уточнения требований о взыскании с ООО «ДСК «Карьер», ФКУ УПРДОР «Прикамье» в возмещение ущерба 39 780,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1394 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДСК «Карьер» требования не признал по доводам письменных возражений, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГКУ РК «УправдорКом» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истец, представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье», третье лицо без самостоятельных требований, на стороне истца – Аркания К.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административные материалы по факту ДТП от ** ** ** и от ** ** **, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** около 9 час. 25 мин. на 766 км автодороги Р-176 «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Аркания Р.Г. автомобиля ... под управлением водителя Аркания К.Г. - наезд в выбоину на проезжей части дороги.

Из схемы места ДТП, содержащейся в материалах ОГИБДД, письменных объяснений Аркания К.Г. следует, что Аркания К.Г., управляя указанным автомобилем, двигаясь за впереди идущим транспортным средством со скоростью не более 50 км/ч, почувствовал удар спереди, а затем сзади справой стороны, после чего остановился на обочине дороги.

Согласно рапорту, составленному должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** **, на 766 км дороги Р-176 «...» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие выбоин.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аркания К.Г., управлявшего автомобилем ..., и совершившего наезд на выбоину, имеющуюся в проезжей части, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава правонарушения.

Из заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №... от ** ** ** следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений на автомобиле ... от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** на 766 км автодороги Р-176 «...» мог быть следующим: первоначально при движении автомобиля перед выбоиной упругая часть подвески колеса сжата так, что силы упругого сжатия равна нагрузке на колесо, далее когда колесо проезжает край выбоины, то оно за счет сжатия подвески, начинает постепенно разжиматься и стремится вниз, далее происходит его съезд с края ямы и его падение в выбоину и последующий наезд на другой край выбоины.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ... имел возможность избежать наезда на препятствие в случае, если видимость в направлении движения превышала расстояние остановочного пути, т.е. было больше 31,0 м, при скорости движения 50 км/ч.

Водитель автомобиля ... не имел возможность избежать наезда на препятствие в случае, если видимость в направлении движения была меньше расстояния остановочного пути, т.е. менее 31,0 м, при скорости движения 50 км/ч.

Экспертом указано, что установить конкретную причину ДТП не представилось возможным, поскольку невозможно категорически ответить на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП, т.к. не установлена величина конкретной видимости препятствия с рабочего места водителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом содержания материала по факту ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что его причиной является ненадлежащее содержание участка дороги, - наличие в дорожном покрытии выбоина.

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Довод о нарушении водителем Аркания К.Г. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее повреждение транспортного средства, в частности то, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорость для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством, судом отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По делу не установлено, что Аркания К.Г. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он имел техническую возможность избежать неблагоприятных последствий.

Субъективная оценка представителя ответчика ООО «ДСК «Карьер» о наличии технической возможности у водителя Аркания К.Г. обнаружить опасность, принять меры к остановке транспортного средства и избежать происшествия, изложенная в письменных возражениях, поступивших ** ** **, не может быть принята судом в качестве опровержения выводов судебной экспертизы и доказательства наличия действий (бездействия) водителя Аркания К.Г., послужившими причиной имевшего маесто происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передано ФКУ УПРДОР «Прикамье».

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, на дату происшествия осуществлялось ООО «ДСК «Карьер» на основании государственного контракта №... от ** ** **.

В силу п. 2.1 государственного контракта ООО «ДСК «Карьер» обязано оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта… указанными в перечне методических рекомендаций, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, предъявляемыми к состоянию проезжей части.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем ООО «ДСК «Карьер» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба. Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

В удовлетворении требований к ФКУ УПРДОР «Прикамье» следует отказать.

В соответствии с Уставом ФКУ УПРДОР «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог к функциям Учреждения не отнесена.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле отсутствуют.

Из экспертного заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №... от ** ** **, не опровергнутого участниками процесса, следует, что с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дтп, имевшего место ** ** **, может составлять 39 780,80 руб.

Таким образом, с ООО «ДСК «Карьер» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 39 780,80 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ДСК «Карьер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1393,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аркания Р.Г. удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ДСК «Карьер» (...) в пользу Аркания Руслана Геннадьевича (...) в возмещение ущерба 39780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1393,42 руб.

В иске к ФКУ УПРДОР «Прикамье» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...