Решение по делу № 33-3415/2021 от 09.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Меньшикова О.В.I инстанция - № 13-72/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-3415а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Лисайчук С.А. на определение Добринского районного суда Липецкой области от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Лисайчук С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Добринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»,

установила:

Лисайчук С.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Добринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2016 года (гражданское дело №2-1071/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением за администрацией сельского поселения Нижнематренский сельский совет Добринского районного суда Липецкой области признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую умершей ДД.ММ.ГГГГ года Кобзевой М.Ф.. Она является родственницей Кобзевой М.Ф., однако не была привлечена к участию в деле. О наличии данного решении суда узнала только после обращения в Добринский районный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании за ней права собственности на указанную земельную долю, примерно 10 июня 2021 года, после ознакомления ее адвоката с материалами гражданского дела №2-434/2021, в котором имелся ответ администрации сельского поселения Нижнематренский сельский совет. По изложенным основаниям просила пересмотреть судебное решение от 22 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Лисайчук С.А. адвокат Мешкова Л.В. в судебном заседании заявление поддержала, объяснила, что в 2016 году гражданское дело по иску администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет к администрации Добринского муниципального района о признании права собственности на невостребованную земельную долю Кобзевой М.Ф. было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем были предприняты не все меры к установлению наследников умершей, что существенным образом нарушило право Лисайчук С.А. как наследника. Также указала, что Лисайчук С.А. не было известно о наличии земельного пая, принадлежащего Кобзевой М.Ф.

Представитель администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Батышкин В.В. возражал против удовлетворения заявления, указал, что Лисайчук С.А. в 2016 году было известно о наличии земельной доли Кобзевой Л.А. и земельной доли Кобзевой М.Ф. (дочь Кобзевой Л.А.), поскольку Лисайчук С.А. об этом сообщила специалист администрации сельского поселения Павлова О.М.

Заявитель Лисайчук С.А., представитель администрации Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации Добринского муниципального района Липецкой области Михалева Н.В. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Лисайчук С.А. просит определение судьи отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о пересмотре решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2016 года (гражданское дело №2-1071/2016) за администрацией сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области признано право собственности на земельную долю, принадлежавшую Кобзевой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 5,86 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Кобзевой М.Ф. на данную земельную долю.

22 февраля 2017 года право собственности на указанную земельную долю зарегистрировано за сельским поселением Нижнематренский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области. 25 декабря 2017 года администрация сельского поселения Нижнематренский сельсовет выделила эту и другие земельные доли, переданные администрации в собственность из земельного участка с кадастровым номером №, и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 76,18 га, передав данный земельный участок в аренду ООО «Евро Ланд». Данные обстоятельства подтверждаются сообщением межмуниципального отдела по Усманскому и Добринскому району Управления Росреестра по Липецкой области от 22 июля 2021 года.

Обращаясь 15 июля 2021 года в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Лисайчук С.А. ссылалась на то, что о принятом решении ей стало известно 10 июня 2021 года. Она не была привлечена к участию в деле, однако умершая ДД.ММ.ГГГГ года Кобзева М.Ф. являлась дочерью ее двоюродной бабушки Кобзевой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Кобзева Л.А. фактически приняла наследство после смерти своей дочери Кобзевой М.Ф. Она (Лисайчук С.А.) фактически приняла наследство по закону после смерти Кобзевой Л.А., что было установлено вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 года (гражданское дело №2-1072/2016 / № 2-959/2017), которым за Лисайчук С.А. в порядке наследования признано право собственности на земельную долю площадью 5,86 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), принадлежавшую Кобзевой Л.А. Поскольку Кобзева Л.А. приняла наследство после смерти своей дочери Кобзевой М.Ф., то принадлежавшая последней земельная доля площадью 5,86 га должна входит в наследственную массу Кобзевой Л.А., после смерти которой Лисайчук С.А. приняла наследство. Поэтому принятым решением нарушены ее права и законные интересы.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Лисайчук С.А. о пересмотре решения Добринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2916 года по существу, и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Лисайчук С.А., были ей известны в период рассмотрения дела в 2016 году, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, поэтому определение суда подлежит отмене, а заявление Лисайчук С.А. о пересмотре решения суда от 22 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из приведенных процессуальных норм следует, что установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии у Кобзевой М.Ф. земельной доли заявителю Лисайчук С.А. достоверно было известно в октябре 2017 года, когда она обращалась с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Добринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2016 года (гражданское дело №2-1072/2016 / № 2-959/2017), которым были удовлетворены исковые требования администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области и за администрацией сельского поселения признано право собственности на земельную долю, принадлежавшую Кобзевой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 5,86 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №. Указанное заявление Лисайчук С.А. было удовлетворено, решение суда от 22 ноября 2016 года отменено. Впоследствии, решением Добринского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Лисайчук С.А., за ней в порядке наследования после смерти Кобзевой Л.А. признано право собственности на земельную долю площадью 5,86 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>). В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет суд отказал.

В материалы данного дела были представлены списки невостребованных земельных долей на 1 августа 2011 года, списки невостребованных земельных долей по администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет, опубликованные в районной газете «Добринские вести» 17 апреля 2012 года и 13 февраля 2014 года, в газете «Липецкая газета» 16 ноября 2011 года и 8 февраля 2014 года, в которых значатся невостребованные земельные доли Кобзевой М.Ф. и Кобзевой Л.А., с указанием серии и номера свидетельств на право собственности на землю, даты смерти собственников земельных долей.

Таким образом, при рассмотрении в 2017 году исковых требований Лисайчук С.А. в отношении земельной доли, принадлежавшей Кобзевой Л.А., ей достоверно было известно о том, что земельная доля Кобзевой М.Ф. является невостребованной, а, следовательно, ей должно было быть известно о состоявшемся решении Добринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2016 года (дело №2-1071/2016) в отношении невостребованной земельной доли Кобзевой М.Ф..

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Лисайчук С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 22 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам 15 июля 2021 года, при этом установлено, что о наличии обстоятельств, на которые Лисайчук С.А. ссылается в обоснование заявления, она узнала в октябре 2017 года. Соответственно, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами как трехмесячного, так и шестимесячного срока, установленного законом. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено.

Указанные обстоятельства исключали возможность рассмотрения заявления Лисайчук С.А. по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление Лисайчук С.А. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 12 августа 2021 года отменить,

Заявление Лисайчук С.А. о пересмотре решения Добринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 октября 2021 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5