Решение по делу № 2-926/2023 от 01.03.2023

УИД 59RS0035-01-2023-000632-29

Дело № 2-926/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                           11 мая 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                     Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Шишигиной Н.А.,

с участием

ответчика                                Дросу И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Дросу И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее по тексту ООО «ОЛАНД») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением, указав, что <дата> между С. и Дросу И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 272500 рублей под 21,6% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ по делу № от <дата> о взыскании с должника в пользу С. задолженности по кредитному договору в размере 299674,69 рублей, государственной пошлины в размере 3098,37 рублей.

<дата> между С. и ООО «ОЛАНД» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого С. передал, а ООО «ОЛАНД» принял права требования к должнику по кредитному договору в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

<дата> судебный приказ № от <дата> был отменен.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 299674,69 рублей, в том числе: 241614,83 рублей – основной долг, 33510,05 рублей – проценты, 24549,81 рублей - неустойка.

Платежи от ответчика в пользу ООО «ОЛАНД» после заключения договора уступки прав не поступали.

Просили взыскать с Дросу И.Н. в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 299674,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6197 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 21,6% годовых, начиная с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга.

    Истец ООО «ОЛАНД» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дросу И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она не помнит часть событий, которые были до аварии 2018 года. В представленной в материалы дела копии договора подпись похожа на её подпись. До аварии она работала, из заработной платы должны были удерживать платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между С. и Дросу И.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 272500 рублей сроком на 60 месяцев под 21,6% годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита Дросу И.Н. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 299674,69 рублей, в том числе: 241614,83 рублей – основной долг, 33510,05 рублей – проценты, 3442,25 рублей – неустойка на сумму задолженности по процентам, 6800,84 рублей – неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Расчет неустойки на указанную в исковом заявлении сумму 24549,81 рублей истцом суду не представлен.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании судом также установлено, что <дата> на основании договора уступки прав (требований) № С. уступило права требования по кредитному договору ООО «ОЛАНД».

Таким образом, права требования погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> с Дросу И.Н. перешли к ООО «ОЛАНД».

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по заявлению С. <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Дросу И.Н. в пользу С. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 299674,69 рублей, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении Дросу И.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> вышеуказанный судебный приказ от <дата> был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на <дата> следует, что из денежных средств Дросу И.Н. в пользу ООО «ОЛАНД» удержаны денежные средства в размере 35,52 рублей, которые платежным поручением № от <дата> были перечислены взыскателю ООО «ОЛАНД», однако из представленных истцом документов не следует, что указанная сумма учтена в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору № от <дата>.

Из представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю документов следует, что из пенсии Дросу И.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (по судебному приказу от <дата> по делу №) <дата> были удержаны денежные средства в размере 5812,09 рублей. Однако данные денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, взыскателю ООО «ОЛАНД» перечислены не были в связи с отменой судебного приказа, а были возвращены должнику Дросу И.Н., что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом задолженность Дросу И.Н. по кредитному договору № от <дата> составляет 285332,45 рублей (241614,83+33510,05+3442,25+6800,84=285367,97-35,52= 285332,45).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Дросу И.Н. подлежит взысканию задолженность в размере 285332,45 рублей.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора, заключенного между С. и Дросу И.Н., предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При таких обстоятельствах с ответчика Дросу И.Н. в пользу ООО «ОЛАНД» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 21,6% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6197 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в сумме 5887,15 рублей с учетом принципа пропорциональности (удовлетворены исковые требования в размере 95% от первоначально заявленных требований).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» удовлетворить частично.

Взыскать с Дросу И.Н. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 285332,45 рублей, в возмещение судебных расходов 5887,15 рублей, всего – 291219 (двести девяносто одна тысяча двести девятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Дросу И.Н. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 21,6% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18.05.2023 года).

Судья                                            О.В. Новикова