Решение по делу № 22-5641/2017 от 16.10.2017

Судья Гареева А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 ноября 2017 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего ФИО1,

при секретаре ФИО1,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости: Осужден ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с возложением определенных обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО1, подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО1 полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено в июле 2016 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что обнаруженная металлическая миска принадлежит ему, а наркотическое средство в ней, принадлежит другому человеку. Просил переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ст. 6.8 КоАП РФ, поскольку вес наркотического средства смеси с табаком (0, 498 гр) не составляет значительного размера.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором просит его отменить. Автор жалобы указывает на нарушение его прав, поскольку обвинительный акт был вручен ему после разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела. Не согласен с размером назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО1 полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Так же на протоколах проведенных следственных действий: протоколами проверки показаний на месте, заключением экспертов.

Судом апелляционной инстанции оснований для иной квалификации или оправдания ФИО1 не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Назначенное осужденному наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ, являются правильными.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, поэтому оснований для его снижения, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о не своевременном вручении обвинительного акта является несостоятельным, поскольку на листе дела № имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно подтвердил, что получил обвинительный акт.

Заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и приведенные в его обоснование доводы, председательствующим судьей были проверены и принято законное, соответствующее требованиям действующего законодательства, мотивированное постановление (л.д. 192 - 193), которым заявленное ФИО1 ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 ФИО1