Решение по делу № 2-3802/2022 от 18.07.2022

УИД 61RS0008-01-2021-007379-52

Дело № 2-3802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                          г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Овчаров К.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчаров К.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Курпитко А.С., автомобиля <данные изъяты>, рег. №, под управлением водителя Овчарова К.А. и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер№, под управлением водителя Головко Д.С.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Курпитко А.С. требований п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Курпитко А.С. застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик, произвел осмотр автомобиля, однако в нарушение установленного Законом «Об ОСАГО» срока, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 266910,09 рублей.

Истец обращался к финансовому омбудсмену для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. В обоснование прекращения рассмотрения, финансовый уполномоченный указал, что страховщиком была подана кассационная жалоба.

Истец считает, что данное решение незаконным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из судебных актов, вступивших в законную силу.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2738 496,60 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец Овчаров К.А. просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Овчаров К.А., его представитель Борисов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные требования, просили суд отказать в удовлетворении ходатайства по применении ст. 333 ГК РФ. Дело в отсутствие истца и его представителя рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить расходы на оплату услуг представителя и применить срок исковой давности ввиду того, что с момента ДТП прошло уже 5 лет. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив эксперта, приходит к следующим выводам по делу.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курпитко А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овчарова К.А. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Головко Д.С.

Виновником ДТП признан водитель Курпитко А.С.

29-09.2017 года Овчаров К.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело Овчарову К.А. выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере 76 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 323400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» уведомило Овчарова К.А. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с решением АО «Совкомбанк страхование», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Финансового уполномоченного №, согласно которому в удовлетворении требований Овчарова К.А. к АО «Совкомбанк страхование» было отказано.

Не согласившись с решением АО «Совкомбанк страхование», истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Овчарова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 266 910 рублей 09 копеек, штраф в размере 133 455 рублей 04 копейки, неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек, затраты за экспертизу 7 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги 15 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки – отменено. В данной части вынесено новое решение, которым заявленные требования Головко Д.С., Овчарова К.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Овчарова К.А. страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – оставлено без изменения.

Овчаров К.А. направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» претензию о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена АО «Совкомбанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» направила отказ Овчарову К.А. в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаров К.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Овчарова К.А. прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ, в связи с подачей кассационной жалобы АО «Совкомбанк страхование».

Между тем, согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сам факт обжалования решения в суде кассационной инстанции не освобождает АО «Совкомбанк страхование» от исполнения обязательств по выплате Овчарова К.А. страхового возмещения в установленный законом срок, а также неустойки, в связи с его несоблюдением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационную жалоба АО «Совкомбанк страхование» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Истец Овчаров К.А. обратился с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2738496,60 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Овчаров КА. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона № 40-ФЗ, АО «Совкомбанк страхование» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, АО «Совкомбанк страхование» не исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный срок.

Ввиду того, что в судебном заседании с достоверность нашел факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства выплаты страховой возмещения, суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается ходатайства АО «Совкомбанк Страхование» о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума № 43).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании страхового возмещения начал течь для истца с даты, когда ответчик не выплатил страховое возмещение, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования Овчарова К.А. удовлетворены частично в размере 266910,09 рублей, то с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда. Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Учитывая, что с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчаров К.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за заявленный, в этой связи, размер неустойки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании, и пределах исковых требований.

Таким образом, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки будет исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 699 дней х 266910,09 рублей х 1% = 1865701 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОАГО» с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Разрешая ходатайство АО «Совкомбанк страхование» о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд приходит к следюущему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 266910,09 рублей, отсутствия тяжелых последствий вследствие нарушенного права для Овчарова К.А., требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы страхового возмещения в размере 266910,09 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в сумме 266910,09 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной представителем работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 25 000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для снижения заявленных расходов до 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 869,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаров К.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование», ИНН № в пользу Овчаров К.А., паспорт № выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 266910,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5869,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2022 года.