Решение по делу № 7У-12221/2020 [77-2118/2020] от 11.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 77-2118/2020

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                               29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Карасевой Т.Д.,

при секретаре Мануйловой Ю.С.,

с участием прокурора Вязигиной Н.В.,

адвоката Ларионова В.П., представившего удостоверение №1222 от 07 июня 2012 г. и ордер №015935 от 29 сентября 2020 г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ларионова В.П. в интересах осужденной Яльчиной (Поляковой) Ольги Александровны на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 октября 2019 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 05 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия,

                                        установила:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 октября 2019 г.

Яльчина (Полякова) Ольга Александровна, <данные изъяты>,

осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года; возложены на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной для регистрации, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом;

мера пресечения в отношении Яльчиной (Поляковой) О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешены вопросы вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 05 декабря 2019 г. приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 октября 2019 г. оставлен без изменения.

Яльчина О.А. осуждена за то, что, будучи следователем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Преступление совершено в период 04 - 20 июля 2017 г. в г.Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ларионов В.П., в интересах осужденной Яльчиной (Поляковой) О.А., выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и постановленных на основании недопустимых доказательств по уголовному делу.

Ссылается но то, что уголовные дела в отношении Яльчиной (Поляковой) О.А. были возбуждены незаконно, приводя изложение выводов суда по указанным доводам стороны защиты, приведенным в ходе судебного разбирательства. Анализирует также выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам, заявляя об их необоснованности.

Приводит свой анализ материалов уголовного дела, заявляет о том, что в процессе доследственных проверок в отношении Яльчиной (Поляковой) О.А. по якобы допущенным ей, как следователем, фактам фальсификации одного и того же уголовного дела были возбуждены соответствующими постановлениями от 06 июня 2019 г. и                                     от 19 июля 2019 г. два уголовных дела за номерами № и №, каждое, по ч.2 ст.303 УК РФ, тем самым уголовное преследование в отношении последней, по одним и тем же обстоятельствам относительно одного и того же деяния, осуществлялось незаконно по двум уголовным делам, вопреки тому, что если Яльчиной (Поляковой) О.А. инкриминируются незаконные действия по одному и тому же делу, определяемые, как фальсификация, то такие действия должны образовывать единый состав преступления. Тем самым, указывает на то, что в отношении осужденной было осуществлено двойное вменение, которое может касаться всех элементов и признаков состава преступления, что является незаконным.

Оспаривает постановление следствия о соединении уголовных дел,               что, по мнению заявителя, не может являться обоснованным и законным, поскольку, по версии следствия, Яльчина (Поляковой) О.А. совершила не несколько, а только одно преступление, а именно фальсификацию нескольких доказательств - в количестве пяти протоколов допросов, что подлежит рассмотрению, как одно преступление, которое охватывается единым умыслом виновного.

Указывает на то, что незаконное соединение двух уголовных дел повлекло за собой также незаконное исчисление сроков предварительного следствия по оспариваемому уголовному делу в отношении Яльчиной (Поляковой) О.А.

Ссылается на то, что при соединении уголовных дел, в силу требований закона, срок следствия должен исчисляться по первому из возбужденных дел, а соответственно и регистрационный номер соединенному делу должен был быть присвоен от первого дела, однако этого не было сделано, кроме того первое уголовное дело из возбужденных не прекращено в рамках соединенного уголовного дела и не снято с учета, а было прекращено лишь уголовное преследование Яльчиной (Поляковой) О.А. в части фальсификации протокола допроса В.А.А.

Ссылается на то, что при несоблюдении процессуального порядка (процедуры) возбуждения уголовных дел № и №, все полученные доказательства в рамках указанных дел являются незаконно добытыми (собранными, полученными), а соответственно являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, как и иные процессуальные действия следователя.

Просит обжалуемые приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Яльчиной (Поляковой) О.А. – за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Горно-Алтайска Тотолин А.В. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно материалам возбуждение уголовного дела, привлечение Яльчиной (Поляковой) О.А. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

         Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Яльчиной (Поляковой) О.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Яльчиной (Поляковой) О.А. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Яльчиной (Поляковой) О.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Яльчиной (Поляковой) О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей Г.М.Е., П.И.В., С.И.Н., Б.А.В., Т.Р.А, В.А.А., Д.А.М., У. Н.П., показаний свидетелей данных на предварительном следствии и оглашенными в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ: К.С.А., К.И.В., Н.Б.Н., Д.А.Н., А.Е.А., Н.А.И., протокола очной ставки между обвиняемой Яльчиной (Поляковой) О.А. и свидетелем П.И.В., а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола выемки, ответа на поручение из УФСБ по Республике Алтай, ответов ОМВД России по г.Горно-Алтайску и МВД по Республике Алтай, копии книги регистрации посетителей ОМВД России по г.Горно-Алтайску за 2017 г., копии книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г.Горно-Алтайску, копии журнала учета поступивших поручений ОУР ОМВД России по г.Горно-Алтайску, заключений экспертиз, в том числе почерковедческих, приказа заместителя министра МВД по Республике Алтай от 06 июля 2017 г. о назначении Яльчиной (Поляковой) О.А. на должность старшего следователя СО ОМВД России по г.Горно-Алтайску, и других, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Яльчиной (Поляковой) О.А.; данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Судом учтено, что Яльчина (Полякова) О.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свое отношение к предъявленному обвинению не высказала.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Доводы жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовных дел, их соединения, а соответственно о необходимости признания всех доказательств виновности Яльчиной (Поляковой) О.А., полученных в ходе расследования по этим делам не могут быть признаны состоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия следователя по составлению рапорта от 26 июня 2018 г. об обнаружении признаков преступления по факту фальсификации части доказательств по уголовному делу, расследованному следователем Яльчиной О.А., и последующему возбуждению уголовного дела                                              № №, являлись не противоречащими требованиям УПК, как и постановление о соединении уголовных дел от 16 января 2019 г.

Яльчиной (Поляковой) О.А. предъявлено обвинение и она признана виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ по обстоятельствам фальсификации отдельных материалов при расследовании одного уголовного дела по обвинению Т.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Двойного вменения по обвинению Яльчиной (Поляковой) О.А. совершения преступления по одним и тем же фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы адвоката, следственными органами и судом не допущено.

Тем самым, оснований признания недопустимыми доказательствами по делу всех материалов в рамках соединенного уголовного дела, о чем указывает адвокат в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось в установленный срок предварительного расследования, каких –либо нарушения в этой части допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Яльчиной (Поляковой) О.А. по ч.2 ст.303 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Яльчиной О.А. (Поляковой) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Яльчиной О.А. (Поляковой) наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному. Суд мотивировал назначение Яльчиной (Поляковой) О.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, а также - отсутствие правовых оснований применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом, в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичных, в том числе доводам кассационной жалобы, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 октября 2019 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 05 декабря 2019 г. в отношении Яльчиной (Поляковой) Ольги Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Р.В. Ларионов

Судьи:                                                                        М.В.Кильмухаметова

                                                                                            Т.Д.Карасева