Решение по делу № 8Г-25938/2023 [88-26581/2023] от 18.10.2023

УИД: 16RS0047-01-2023-000796-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26581/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1268/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гришиным С.А. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1334 725,41 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 11,8% годовых (в случае отсутствия личного страхования) и 6,8% годовых (в случае предоставления личного страхования). В этот же день клиентом был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» путем подписания заявления на заключение договора об оказании услуг и присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Акцептом данной оферты служило списание Банком с текущего счета клиента комиссионного вознаграждения по договору. Банк исполнил свои обязательства по договору, клиент стал застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик направил в Банк заявление, в котором просил вернуть часть суммы комиссионного вознаграждения по договору в связи с полным досрочным погашением кредитных обязательств, на что Банк 30 ноября 2022 г. ответил отказом. Далее, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2023 г. требования Гришина С.А. были частично удовлетворены.

С данным решением Банк не согласен, так как законом не предусматривается возврат комиссионного вознаграждения, уплаченного заявителем Банку за оказание услуг по подключению к программе страхования.

К моменту досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору услуги по подключению клиента к программе страхования Банком уже были оказаны - заемщик приобрел статус застрахованного лица.

Заемщику в случае досрочного исполнения кредитных обязательств не предоставляется право претендовать на возврат наряду с частью страховой премии еще и части платы кредитора за оказанные услуги по подключению к программе страхования. Это учтено законодателем при конструировании части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите и подтверждается пояснительной запиской к проекту N 498384-7 Федерального закона, принятого впоследствии в виде Закона № 483-ФЗ. Финансовый уполномоченный без правовых оснований распространил действие части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите не только на страховую премию, но и на плату услуг за подключение клиента к договору страхования. Финансовый уполномоченный ошибочно счел договор оказания услуг как сделку длящегося характера. Договор оказания услуг, заключаемый между Банком и клиентом, в результате которого клиент становится застрахованным лицом, не носит длящийся характер, Банк оказывает заемщику услугу организационного характера, в результате которой он становится застрахованным лицом. На момент обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц, договор об оказании услуг был полностью исполнен, что исключает возможность отказа от исполнения договора, так как обязательства по нему прекращены на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 27 января 2023 г. № У-23-557/5010-003 по обращению потребителя Гришина С.А. в части взыскания с банка комиссионного вознаграждения пропорционально использованию времени договора страхования и действия потребительского кредита в размере 136 268,34 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г., в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

ПАО «Промсвязьбанк», Гришин С.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным С.А. (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен кредит в размере 1334725,41 руб. сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка составляет 11,8% годовых, но, если заявитель в течение срока действия кредитного договора осуществит личное страхование процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 6,8% годовых. Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору, процентная ставка по кредитному договору составляет 6,8% годовых.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заявителем было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № в соответствии с которым заявителем было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, в соответствии с которым страхователем является финансовая организация, страховщиком - ООО СК «Ингосстрах-Жизнь». Стоимость присоединения к договору страхования, которая взимается единовременно в дату присоединения к договору страхования, составила 184 725,44 руб. и была оплачена заявителем ДД.ММ.ГГГГ В стоимость присоединения к договору страхования была включена страховая премия, которая подлежала уплате и была уплачена финансовой организацией страховщику в размере 7 928,53 руб. Договор страхования заключен на срок 83 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность заявителя по кредитному договору была погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.А. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств. В ответ на данные заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) финансовая организация ответила отказом.

Разрешая требования Гришина С.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку страховую премию страховщику перечисляет непосредственно кредитная организация и она не уплачивается (не компенсируется) заявителем отдельно, а оплачивается заявителем единственным платежом в пользу кредитной организации в качестве комиссии за подключение к Программе страхования, при этом основной услугой по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования является включение заявителя в число застрахованных лиц, то сумма страховой премии входит в состав взимаемой кредитной организацией комиссии, а поскольку при заключении кредитного договора заявителю были предложены различные условия в части процентной ставки по кредитному договору в зависимости от заключения договора личного страхования, договор страхования является заключенным в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, кроме того, услуга по присоединению заявителя к программе страхования является длящейся, в связи с тем, что весь комплекс действий, осуществляемых в рамках услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования (то есть как действия в рамках услуги по присоединению к программе страхования, так и само страхование), заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, представляет собой единое имущественное благо - страхование, отказ от страхования делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к Программе страхования за время, когда заявитель уже не являлся ее участником, и с учетом этого, принимая во внимание, что договор страхования действовал по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Гришина С.А. часть платы за неиспользованный период страхования (1947 дней) в размере 136268,34 руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 11 Закона о потребительском кредите, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

В кассационной жалобе Банк приводит доводы о том, что к моменту досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита дополнительные услуги Банком уже были оказаны, договор об оказании услуг исполнен, длящийся характер услуг, вопреки выводам суда, не относится к отношениям сторон по договору об оказании услуг. По заключенному договору об оказании услуг и раздела 3 Правил оказания услуг физическим лицам в рамках добровольного страхования «Защита заемщиков» (далее – Правила) оказание Банком услуг исчерпывается совершением действий организационного информационного характера, последние подлежат оказанию именно к дате заключения договора об оказании услуг. Указанные судом иные признаки помимо, содержащихся в пункте 3 Правил, которые по мнению суда указывают на длящийся характер услуги к отношениям сторон по договору услуг не относятся Положения пунктов 4.3.2, 4.7, 5.5.2 Правил включены в договор услуг с целью дополнительного информирования о взаимодействии заемщика со страховщиком по договору страхования, по которому банк является выгодоприобретателем, который в силу положений главы 48, статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Условия пунктов 5.1.1 и 5.1.3 Соглашения также не подтверждают длящийся характер услуги, условия пункта 6.6 касаются Банка как страхователя. Суд необоснованно применил положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, неверно применил часть 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, распространив их на договор об оказании услуг.

Данные доводы заявителя являлись предметом исследования судов.

При рассмотрении дела было установлено, что плата за присоединение к договору страхования составляет 184725,44 руб. и включает в себя плату за услуги по присоединению к программе страхования, а также сумму страховой премии в размере 7 928 рублей 53 копейки, подлежащую оплате страховщику.

Анализируя условия договора об оказании услуг, а также Правил, суды пришли к выводу о том, что услуги Банка являются длящимися, и в полном объеме оказаны не были.

Так, в пункте 3 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» указано, что Банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента: заключить (заключать) от имени и за счет банка договор(ы) страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом; проконсультировать/ проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставить клиенту к дате заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица); разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы страхования, на сайте. Клиент обязуется уплатить Банку комиссию за оказываемые по договору услуги в порядке и в размере, определенных в заявлении.

Услуга по включению в Программу страхования является отдельной платной услугой Банка и включает в себя не только услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, но и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые Банком в течение всего периода участия Потребителя в программе страхования согласно положениям Соглашения.

По Правилам оказания услуг, а именно: пунктам 3.1.1. - 3.1.4., финансовая организация обязуется осуществлять ряд действий в отношении Потребителя.

Правила оказания услуг также содержат пункты, подтверждающие взаимодействие Банка с Потребителем и страховой компанией за весь период страхования, а именно, пункт 4.3.2 (в случае если размер полученной Банком страховой выплаты превышает размер Задолженности по Кредитному договору, то разница перечисляется Банком на указанный в Заявлении Счет); пункт 4.6 (Клиент обязан обеспечить уведомление Страховщика и Банка о наступлении Страхового случая по рискам, указанным в пунктах 1.2.1.1 и 1.2.1.2 Заявления, в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня наступления Страхового случая); пункт 4.7 (Клиент обязан обеспечить сбор и передачу Страховщику документов, подтверждающих факт наступления Страхового случая и обстоятельств его наступления в соответствии с Правилами страхования, а Банку (по рискам, указанным в пунктах 1.2.1.1 и 1.2.1.2 Заявления) - копий указанных документов); пункт 5.5.2 (Уведомления, касающиеся вопросов обслуживания Клиента, направляются Банком Клиенту средствами организации почтовой связи письма по последнему известному Банку адресу Клиента, а также путем непосредственной передачи при личной явке Клиента (представителя) в офис Банка).

Пунктом 5.1 Соглашения установлены обязанности страхователя (Банка), из которых следует, что Банк продолжает взаимодействовать с застрахованным лицом (Потребителем) и страховщиком на протяжения всего действия строка страхования. Так, Банк обязан сообщать страховщику сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая (подпункт 5.1.2 Соглашения); передавать страховщику оригиналы заявлений после получения запросов страховщика (запросы могут быть направлены в любой момент в период действия Договора страхования), после получения информации об отзыве застрахованным лицом (потребителем) согласия на обработку персональных данных (подпункт 5.1.3 Соглашения), знакомить застрахованное лицо (Потребителя) с Правилами (в любой момент действия Договора страхования; подпункт 5.1.1 Соглашения); исполнять другие положения Соглашения (подпункт 5.1.4 Соглашения). Кроме того, Банк обязан осуществлять обработку персональных данных потребителя для исполнения Соглашения (подпункт 6.6 Соглашения). Более того, в соответствии с подпунктом 2.9 Соглашения страхователь (Банк) обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая в отношении Потребителя и предоставить все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в отношении Потребителя (подпункт 2.10 Соглашения).

Анализируя изложенные условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, вопреки доводам Банка, посчитали, что, имеет место взаимодействие последнего со страховщиком и заемщиком как застрахованным лицом в рамках договора об оказании услуг на протяжении всего периода действия договора страхования.

Кроме того, проверяя позицию Банка об исполнении услуги ко дню заключения договора страхования, отклоняя ее, суд отметил, что пунктом 1.4.5 Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» и пунктом 2.5 Правил предусмотрено право потребителя на возврат всей комиссии Банка в случае отказа от услуги в течение 14 дней, что не подтверждает указанную позицию заявителя об оказании услуги к дате договора страхования.

Законом предоставлено право потребителю отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд признал условия спорного договора о невозвратности стоимости услуги по истечении 14 календарных дней (пункт 2.5 Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»), ущемляющими права потребителя, соответственно, ничтожными.

По Соглашению, заключенному Банком с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия рассчитывается индивидуально по каждому застрахованному лицу в зависимости от страховых рисков по формуле, предусматривающей срок страхования.

Заемщик уплатил Банку комиссию единой суммой, указанной в Заявлении на заключение договора об оказании услуг, включающей страховую премию, что следует из Заявления и Правил. Информация о порядке формирования суммы комиссии Банком до заемщика не доводилась, указывалось на право возврата всей суммы комиссии в течение 14 дней.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что оказание услуг Банком предполагалось на весь срок действия договора страхования, иное условиями договора не подтверждается, доводы последнего о том, что услуги были им оказаны ко дню заключения договора страхования, являются несостоятельными.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи