Решение от 13.12.2021 по делу № 33-18400/2021 от 13.09.2021

Судья Юрченко Е.Ю. дело № 33-18400/2021

№ 2-1325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Портновой И.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГемешлиевой Юлии Николаевны к ГемешлиевуФедору Кирилловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, орган опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФГАО «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», о взыскании денежных средствпо апелляционным жалобам Гемешлиевой Ю.Н., Гемешлиева Ф.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Гемешлиева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ГемешлиевуФ.К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 26.07.2019. Вопрос о разделе имущества разрешен не был. Гемешлиев Ф.К. является военнослужащим. В период брака ответчик с семьей вступили в программу на улучшение жилищных условий. 05.02.2019 в соответствии с решением №17 ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» ответчику на состав семьи из четырех человек: на него, супругу Гемешлиеву Ю.Н., их несовершеннолетних сыновей Г.К.Ф. и Г.К.Ф. была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилого помещения. Согласно ответу ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» №184/2/16013ж от 17.08.2020 размер выплаченной субсидии составил 10 377 229,5 руб. Однако факт получения и размер субсидии ответчик отрицает. После поступления на банковский счет указанных денежных средств и до настоящего времени ответчик не обеспечил истца и детей, как членов семьи военнослужащего, жилым помещением, чем создает препятствия в реализации их прав на жилое помещение, предусмотренное ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 40 Конституции РФ. Как указал истец, ответчик распорядился указанными денежными средствами не в соответствии с целями выплаты, денежные средства фактически растратил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Гемешлиева Ф.К. в свою пользу и пользу несовершеннолетних детей Г.К.Ф., Г.К.Ф. 6 441 039 руб. в равных долях, взыскать государственную пошлину в сумме 18 935 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года исковые требования Гемешлиевой Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гемешлиева Ф.К. в пользу Гемешлиевой Ю.Н. денежные средства в размере 2 147 175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 935 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением Гемешлиев Ф.К. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства подлежат разделу, поскольку не были использованы на улучшение жилищных условий истца, данный вывод, по мнению апеллянта, противоречит нормам семейного законодательства, не устанавливающих цели траты совместно нажитых супругами во время брака денежных средств. Заявитель указывает на то, что денежные средства были сняты со счета в период нахождения супругов в браке, что в силу ст. 35 СК РФ говорит о том, что распоряжение ими осуществлялось по обоюдному согласию супругов на семейные нужды, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, как указывает апеллянт, денежные средства снимались частями, что косвенно подтверждает факт их траты на семейные нужды.

Заявитель также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки свидетелей, а также предоставления доказательств в обоснование своих возражений, указывает на то, что был лишен права на ознакомление с материалами гражданского дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Гемешлиев Ф.К. опровергает доводы истца о приобретении им в период брака автомобиля премиум-класса на предоставленные в качестве субсидии денежные средства, не отрицая при этом, что данный автомобиль принадлежит его сестре Г.К.Ф., которая проживает за границей, и он допущен к управлению автомобилем и им пользуется. Выражая несогласие с доводами истца об уклонении от приобретения жилья по субсидии, Гемешлиев Ф.К. указывает на то, что в настоящее время заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома с целью его приобретения для себя и несовершеннолетних детей.

Заявитель ссылается на то, что истец, тайно взяв часть выделенных на приобретение жилья денежных средств, потратила их в своих личных целях, приобретя транспортное средство, ссылается также на то, что часть субсидии была потрачена супругами на совместное путешествие за границу, в связи с чем часть денежных средств была направлена на погашение заемных обязательств.

С решением суда также не согласилась Гемешлиева Ю.Н., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав с Гемешлиева Ф.К. в свою пользу денежные средства в размере 5 188 614,75 руб.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет изложенные в исковом заявлении доводы, указывает на нецелевое использование ответчиком денежных средств, полученных в качестве субсидии для приобретения или строительства жилья на всех членов семьи.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу несовершеннолетних детей, поскольку они проживают с отцом, указанный вывод сделан судом преждевременно, поскольку на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу в производстве суда находился спор об определении места жительства детей, указанные гражданские дела взаимосвязаны, по мнению апеллянта, вынесение решения по настоящему делу должно было состояться одновременно с указанным либо после вступления судебного акта об определении места жительства детей в законную силу.

Гемешлиева Ю.Н. также выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы, соответствующей причитающейся ей площади жилого помещения, полагает, что субсидия подлежит разделу между сторонами в равных долях как совместно нажитое имущество супругов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гемешлиевой Ю.Н., а также органа опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФГАО «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гемешлиева Ф.К. и его представителя Акопян Н.А., представителя Гемешлиевой Ю.Н. – Саакян Л.Б., поддержавших доводы своих апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гемешлиев Ф.К. и Гемешлиева Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.07.2019.

В соответствии с решением №17 ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Гемешилеву Ф.В., как военнослужащему, на состав семьи из четырех человек, а именно на него, супругу Гемешлиеву Ю.Н., несовершеннолетних сыновей Г.К.Ф. и Г.К.Ф. была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилого помещения в размере 10 377 229,5 руб., исходя из норматива на семью 87кв.м: 18 кв.м на человека с учетом права ответчика на дополнительную площадь жилого помещения в размере 15 кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета банковского вклада в ПАО «Сбербанк» указанная сумма субсидии была зачислена на счет Г.К.Ф. 13.02.2019 и снята им 22.02.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что денежные средства, причитавшиеся супругам на улучшение их жилищных условий, ответчиком на указанные цели фактически использованы не были, в связи с чем пришел к выводу о том, что на таковые распространяется режим совместной собственности супругов и они подлежат разделу между супругами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищногообеспечениявоеннослужащих".

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет субсидии военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.

Приобретение военнослужащим жилья за счет субсидии является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, следовательно, на такое жилье распространяется режим общей совместной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 мая 2018 года N 863-О государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные в пунктах 1 и 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака (общее имущество супругов) (пункт 1), к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом приведенных норм права и их официального разъяснения судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных Гемешлиевой Ю.Н. требований о взыскании с Гемешлиева Ф.К. денежных средств следует руководствоваться положениями Семейного кодекса РФ о разделе совместно нажитого имущества, поскольку после получения Гемешлиевым Ф.К. 22.02.2019 жилищной субсидии данные денежные средства, полученные им в результате трудовой деятельности, стали совместной собственностью сторон.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что предоставленная решением №17 ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Гемешлиеву Ф.В. и членам его семьи денежная субсидия на строительство или приобретение жилого помещения в размере 10 377 229,5 руб. в указанных целях истцом не потрачена- жилое помещение не приобретено по настоящее время, что им не оспаривалось.

В свою очередь, доказательств того, что данная субсидия за короткий промежуток ( с момент с получения 22.02.2019 по момент прекращения брачных отношений июнь 2019 года) была потрачена с согласия супруги и в интересах семьи, Гемешлиев Ф.В. не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Так, Гемешлиев Ф.В. в обоснование своей позиции ссылается на то, что Гемешлиева Ю.Н., тайно взяв часть выделенных на приобретение жилья денежных средств, потратила их в своих личных целях, приобретя транспортное средство Мазда, а также на то, что часть субсидии была потрачена супругами на совместное путешествие за границу в 2018 году, в связи с чем в марте 2019 года часть субсидии была направлена на погашение возникших в связи с этой поездкой заемных обязательств.

Вместе с тем, действительно, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом того, что из представленных в апелляционную инстанцию расписок Гемешлиев Ф.В. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что Гемешлиевой Ю.Н. было известно о взятых в заем денежных средствах на оплату расходов, понесенных в связи с поездкой семьи во Францию в 2018 году, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства по договорам займа общими долговыми обязательствами супругов не являются, и, как следствие, он не мог за счет субсидии погашать свои личные обязательства.

Также Гемешлиевым Ф.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорной субсидией распорядилась Гемешлиева Ю.Н. Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что в феврале 2019 года денежные средства получил Гемешлиев Ф.В., по факту их хищения в правоохранительные органы он не обращался, заявил об их похищении Гемешлиевой Ю.Н. только в суде апелляционной инстанции, спустя более двух лет, когда между сторонами возник спор по определению места жительства детей. При этом, транспортное средство Мазда приобретено Гемешлиевой Ю.Н. уже после расторжения брака за счет полученных денежных средств от продажи принадлежащего ей транспортного средства, при наличии у нее постоянного источника дохода от трудовой деятельности, что опровергает версию Гемешлиева Ф.В. о приобретении ею данного имущества за счет жилищной субсидии, значительно превышающей стоимость приобретенного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая целевой характер денежных средств, значительный размер, их отсутствие к моменту прекращения брачных отношений ( июнь 2019 года), как и отсутствие факта приобретения какого-либо имущества и несения соответствующих расходов сторонами за короткий промежуток времени ( период с конца февраля по июнь 2019 года), приходит к выводу, что данные денежные средства были потрачены Гемешлиевым Ф.В. по своему усмотрению вопреки воле Гемешлиевой Ю.Н. и не в интересах семьи, в связи с чем суд правильно их учел при разделе.

Определяя размер взыскания, суд исходил из части полученной ответчиком субсидии, соответствующей стоимости 18 кв.м площади жилого помещения, причитавшейся истцу. При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за счет указанной субсидии в пользу несовершеннолетних детей, поскольку установил, что на момент вынесения решения они проживали совместно с отцом.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют требованиям закона.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Поскольку Гемешлиевой Ю.Н. заявлены требования о разделе денежных средств, полученных в период барка ответчиком в качестве его дохода от трудовой деятельности ( жилищной субсидии), с учетом правила, предусмотренного п. 1 ст. 39СК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Гемешлиевой Ю.Н. о взыскании с Гемешлиева Ф.К. денежных средств в размере 5 188 614руб., разделив денежные средства - 10 377 229,5 руб. между супругами в равных долях.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, дающих возможность отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, по настоящему делу не установлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Гемешлиевой Ю.Н. правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу несовершеннолетних детей не имеется, поскольку право несовершеннолетних детей на указанное имущество законом не предусмотрено, согласно п.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, в том числе и на полученные ими доходы, что не исключает его право пользования предоставленным военнослужащему жилым помещением, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб в данном случае местожительство детей с любым из родителей правового значения для разрешения спора не имеет.

В связи с изложенным, судебная коллегия, исходя из предела заявленной Гемешлиевой Ю.Н. суммы взыскания с Гемешлиева Ф.К., приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с увеличением размера взыскания денежных средств с Гемешлиева Ф.К. в пользу Гемешлиевой Ю.Н. до 5188 614 руб., и, соответственно, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, государственной пошлины до 34143,07 руб.

Доводы апеллянта Гемешлиева Ф.К. о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду чего ответчик не имел возможности обеспечить явку свидетелей и предоставить доказательств в обоснование своих возражений, был лишен права на ознакомление с материалами гражданского дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Гемешлиев Ф.К. заблаговременно извещен о дате судебного заседания 19.04.2021 посредством направления ему смс-извещения, доставленного согласно отчету 16.03.2021, в указанную дату его представитель был ознакомлен с материалами дела, сведений о том, что с указанного времени сторона ответчика была ограничена возможности предоставления дополнительных доказательств либо ограничена в иных процессуальных правах не имеется. При том, он данными правами воспользовался в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5188614 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 34143,07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2021.