Решение по делу № 2-885/2022 от 01.02.2022

63RS0007-01-2022-000531-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                 28 ноября 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием представителя истца Пересыпченко Л. Э.,

представителя ответчика ООО УК «Юг-Сервис» - Шуваловой Ю.С.,

представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик Юг-2» - Лошмановой Е. Г.

представителя третьего лица ООО «Альянс-строй» - Ореховой З. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аветян И. Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аветян В. Г., Аветян М. А.ёмовны к ООО УК «Юг-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Аветян И.Л. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аветян В. Г., Аветян М. А. с исковым заявлением к ООО УК «Юг-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Южный город, <адрес> проспект, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом №.4/91 от ДД.ММ.ГГГГ, они исправно оплачивают все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома, и другие, выставляемые Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей им, при следующих обстоятельствах: Произошёл самопроизвольный срыв штока отсечного крана ХВС в результате его коррозии, полного разрушения и как следствие течь холодной воды через стояк системы ХВС, находящегося в квартире этажом выше, а именно на 11 этаже в <адрес>.

Ответственность за недостатки (неисправности) указанного крана стояка системы ХВС, возложена на Ответчика.

Указанные обстоятельства являются следствием исполнения Ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается:

актом предварительного осмотра о последствиях залива Квартиры № б/н от 17.11.2021г., составленного комиссией в составе жильцов <адрес>);

актом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником УК (сотрудников АДС Пальбиным В.А.) на бланке УК при участии собственника Квартиры (с приложением 2-х файлов видеофиксации);

материалами видеофиксации (2 видео), сделанных собственником Квартиры (Приложение к акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ);

актом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями УК (инженером эксплуатации Абитаевым A.JL, управляющим МКД Яковенко А.М.) на бланке УК при участии собственника Квартиры (№) и собственника <адрес> (квартиры, в которой произошел срыв крана на стояке).

В результате затопления было повреждено имущество истца.

В целях установления размера причиненного ущерба, собственником Квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор со специализированной организацией ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (Договор на проведение экспертного исследования №.12-041 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям указанного договора, для проведения экспертного исследования на разрешение Исполнителя Заказчиком ставились следующие вопросы: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта Квартиры, повреждённой в результате залива».

В рамках соблюдения норм действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ представителям Ответчика было вручено уведомление о проведении независимой экспертизы (вх.№/ЮГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно о необходимости направления уполномоченного представителя УК на осмотр Квартиры, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр.Южный город, <адрес> проспект, <адрес> участием представителей экспертной организации.

Однако в указанный период времени представитель Ответчика на осмотр по неизвестным причинам - не явился.

При этом никаких сообщений (уведомлений) о невозможности явки представителя УК и (или) переносе срока осмотра - в адрес собственника Квартиры от Ответчика    не поступало.

В результате осмотра Квартиры сотрудниками экспертной организации с участием собственника Квартиры и его представителя был составлен акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения №.12-041 от ДД.ММ.ГГГГ: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки Квартиры после залива составляет: 366 819,67 руб.»

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры (понесенных убытков) Ответчик добровольно не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Истца от Ответчика поступило письмо (исх.№ ЮГ3.22-Н57-20 от ДД.ММ.ГГГГ - ответ на требование (претензию) Истца вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Ответчик сообщил, что требование (претензия) находится на рассмотрении в правовом отделе Ответчика и о принятом решении Истец будет проинформирован дополнительно.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО УК «Юг-Сервис» сумму ущерба-стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры после залива в размере 366 819, 67 руб.; сумму убытков-стоимость услуг экспертной организации по оценке в размере 20 950 руб.; моральный вред в размере 9 000 руб., из расчета по 3 000 руб. на каждого жильца (члена семьи); расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Пересыпченко Л. Э., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Юг-Сервис» - Шувалова Ю.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила суд учитывать результаты судебной экспертизы, кроме того просила снизить судебные расходы в части стоимости услуг экспертной организации по оценке ущерба, проведенной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Инстейт», поскольку считает, что произведенная досудебная экспертиза является необъективной и неполной, также просила снизить размер компенсации морального вреда, и в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик Юг-2» - Лошманова Е. Г., в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просила суд учитывать судебную экспертизу, штраф и компенсацию морального вреда просила суд снизить.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-строй» - Орехова З. Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что в соответствии с п. 13.5 Договора строительного подряда в случае возникновения аварийной ситуации подрядчик должен незамедлительно прибыть на место аварии. Об аварии должен уведомить заказчик. Такая практика работала всегда с данной управляющей компанией и заказчиком. ООО «Альянс-Строй» выполняло работы по многим объектам и при возникновении аварийных или иных гарантийных ситуаций застройщик и/или управляющая компания своевременно вызывало подрядчика на место аварии. В случае определения, что ситуация подпадает под гарантию, третье лицо своевременно и за свой счет устраняло повреждения. Однако, в данной ситуации третье лицо не вызывалось на объект, в комиссии не состояло, о происшествии узнало из повестки на судебное заседание. В материалах дела отсутствуют сведения, и фотоматериалы вследствие чего произошла авария. Что за кран сорвало, где он сейчас находится и по чьей вине это произошло. Вследствие того, что ООО «Альянс-Строй» не присутствовало на месте аварии и не вызывалось, считаем, что данная авария произошла не из-за ненадлежащего качества подрядных работ, а вследствие каких-то иных действий (скачок давления, авария на линии или воздействия третьих лиц). В данном гражданском деле не установлено по чьей вине и по каким причинам произошла авария. Полагает, что данная авария не попадает под гарантийные обязательства по договору подряда.

Третье лицо Гришина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав стороны, допросив эксперта Наумова А.Н., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцам на основании заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮГ2-22.4-91, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ЮГ2-22.4-91, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит жилое помещение - квартира, по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> проспект, <адрес>.

ООО УК «Юг-Сервис» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №.4/91 является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

На основании указанного договора ООО УК «Юг-Сервис» оказывает услуги и выполняет работы, включая диспетчерское и аварийное обслуживание общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества указанного дома.

В соответствии с договором строительного подряда №.4э.255/19/17 от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» и ООО «Альянс-Строй» своими силами с использованием собственного оборудования и материалов осуществило работы по устройству внутридомовых систем холодного водоснабжения в вышеуказанном жилом доме (п. 1.1, 1.5 договора).

Из акта осмотра ООО «УК «Юг-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> пр-т, <адрес>, произошло залитие из квартиры выше по стояку.

При этом судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что вышеуказанное залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва штока отсечного крана ХВС в результате его коррозии, полного разрушения и как следствие течь холодной воды через стояк системы ХВС, находящегося в квартире этажом выше в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, Николаевский пр-т, <адрес>.

В результате залития квартиры, было повреждено имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Аветян И.Л. и ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» был заключен договор на проведение экспертного исследования №.12-041 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по договору составила 20 950 рублей.

Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.12-041 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, Николаевский пр-т, <адрес>, составляет 366 819,67 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у сторон имеются разногласия относительно стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, Николаевский пр-т, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Юг-Сервис» судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «ПЛСЭ».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, указанных в заключении специалиста №.12-041 поврежденных в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес> мкр. Южный Город <адрес> проспект <адрес>, составляет 98 232 руб.

Для дачи пояснений по выполненному экспертному исследованию эксперт, Наумов А.Н., был опрошен в ходе судебного заседания. В ходе опроса эксперт АНО «ПЛСЭ», Наумов А.Н., в силу со ст. 17 (Права эксперта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предоставил письменные пояснение к заключению эксперта № от 26.09.2022г., о том стоимость восстановительного ремонта вместо 98 232 руб. необходимо считать 110 153,00 руб. Скорректированная стоимость выводов учитывает технологию нанесения штукатурки декоративной CeboSi. Письменные пояснения к заключению эксперта № от 26.09.2022г. содержат необходимые уточняющие расчеты.

Эксперт, Наумов А.Н., в ходе проведенного опроса в судебном заседании 21.11.2022г. ответил на вопросы сторон по делу и суда. В качестве пояснений о значительной разнице суммы восстановительного ремонта проведенной досудебной экспертизы и суммы полученной при проведении судебной экспертизы получено пояснение о том, что ремонтные воздействия в квартире с момента залития, до момента проведения экспертного исследования не осуществлялись, и определено, что значительный объем, указанный в досудебном исследовании не требует ремонтного воздействия, в связи с отсутствием самих повреждений.

Учитывая заключение эксперта № от 26.09.2022г. и письменные пояснение к заключению эксперта № от 26.09.2022г. суд в силу ст. 67 ГПК оценивая доказательства учитывает, что ст. 86 ГПК (Заключение эксперта) не содержатся ограничений дачи письменных пояснений к заключению судебной экспертизы экспертом, а ст. 17 (Права эксперта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет права эксперта по занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний. Заключение эксперта № от 26.09.2022г., в совокупностью с письменными пояснениями к заключению эксперта № от 26.09.2022г., отвечает принципам всесторонности и полноты проведенного исследования. Эксперт АНО «ПЛСЭ», Наумов А.Н., при проведении судебной экспертизы предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением опроса в судебном заседании 21.11.2022г. от эксперта, Наумова А.Н., получена письменная подписка. У суда отсутствуют основания не доверять эксперту, который провел судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «ПЛСЭ», суд считает допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залития квартиры, так как оно выполнено надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит обоснование указанных выводов.

В связи с чем, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает достоверным размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

ООО УК «Юг-Сервис», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что работы по установке системы холодного водоснабжения в вышеуказанном жилом доме производили подрядные организации, используя собственные оборудования и материалы, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку обязательства вследствие причинения вреда в рамках договора долевого участия в строительстве в силу закона и договора несет застройщик, который в свою очереди не лишен права обращения с регрессными требованиями к фактическому причинителю вреда.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Суд приходит к выводу об установлении наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества, и возникновением у истца имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры денежная сумму в размере 110 153 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости причиненного заливом квартиры ущерба, ДД.ММ.ГГГГ между Аветян И.Л. и ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» был заключен договор на проведение экспертного исследования №.12-041 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по договору составила 20 950 рублей.

Разрешая требование истцов о возмещении указанных расходов, суд приходит к выводу о их взыскании с ответчика, признавая их судебными издержками, поскольку они понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для определения стоимости ущерба, исследования состояния имущества вследствие залива квартиры, а впоследствии для реализации права на обращение в суд.

Поскольку несение данных расходов подтверждено документально, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 950 руб.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя ООО УК «Юг-Сервис», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о добровольном возмещении причиненного ущерба к ответчику ООО “УК Юг-Сервис”, предъявив соответствующее требование, что подтверждается представленной в материалы дела претензией (л.д. 15), в связи, с чем ответчик не был лишен возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, что сделано не было ни до предъявления иска в суд и ни в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 076,50 руб. (110 153/2).

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом совершены нотариальные действия в виде оформления нотариальной доверенности серии <адрес>3 (зарегистрировано в реестре №-н/63-2022-2-102) и оплачен нотариальный тариф в размере 2100 руб.

Поскольку в материалах дела представлен оригинал данной доверенности, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ООО “УК Юг-Сервис”.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 3 403 руб. от уплаты которой при подаче иска истец как потребитель, был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Аветян И. Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аветян В. Г., Аветян М. А.ёмовны к ООО УК «Юг-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ООО УК «Юг-Сервис» (ИНН 6319178141) в пользу Аветян И. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выданный О УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аветян В. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аветян М. А.ёмовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в общем размере 110 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20 950 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Юг-Сервис» (ИНН 6319178141) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:                                    О.А. Свиридова

Решение составлено в окончательной форме 05.12.2022.