Решение по делу № 02-0304/2021 от 17.02.2020

УИД 77RS0015-01-2020-001854-29

 Дело № 2-304/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/21 по иску фио к наименование организации взыскании задолженности по заработной плате,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

УИД 77RS0015-01-2020-001854-29

 Дело № 2-304/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/21 по иску фио к наименование организации взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации» взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что с дата он работал в наименование организации» в должности торгового представителя с заработной платой в размере сумма, что подтверждается трудовым договором № 12 от дата

Кроме того, ему по результатам работы выплачивалась премия, неофициально, в конверте, за которую он нигде не расписывался.

В дата истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако получил ответ, что трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что данный работник в штате компании не числится, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не начислялась, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Представленный истцом трудовой договор считает подложным, поскольку наименование организации заключил гражданско-правовой агентский договор с супругой истца наименование организации, указав, что она имела доступ к товарно-сопроводительным документам, договорам и реквизитам ответчика.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что истец фио в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с дата он осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности торгового представителя с заработной платой в размере сумма

В дата истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако получил ответ, что трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком истцом была представлена копия трудового договора, с отметкой «копия верна» и подписью генерального директора фио, справка о трудоустройстве и доходах физического лица для предъявления в наименование организации.

Оспаривая вышеуказанные документы и сам факт осуществления трудовой деятельности в наименование организации» ответчиком были представлены: штатная расстановка организации за период с дата по дата, штатное расписание на период с дата по дата, из которых следует, что в штате организации не имелось торгового представителя с ФИО истца, кроме того, представлены отчеты по кредитным линиям, в которых не имеется сведений об осуществлении какой-либо деятельности со стороны фио как работника организации в указанной им должности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 04-04/21 от дата решить вопрос «кем, фио или другим лицом, выполнена подпись в копии трудового договора № 12 от дата в графе генеральный директор?», не представилось возможным ввиду того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленной её краткостью и простотой строения.

Запись, которая расположена в нижней части оборотной стороны копии трудового договора № 12 от дата, сторонами которого значатся наименование организации» и фио, выполнена не фио, а иным лицом.

Решить вопрос в отношении подписи «Кем, фио или другим лицом, выполнена подпись после слов «генеральный директор», выполненной синими чернилами на копии трудового договора № 12 от дата?», не представилось возможным ввиду того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Решить вопрос «кем, фио или другим лицом, выполнена подпись в справке о трудоустройстве и доходах физического лица (для предъявления в наименование организации в графе «подтверждаю руководитель организации?», не представилось возможным ввиду того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено с соблюдением процессуального порядка его проведения, соответствует поставленным вопросам, подготовлено с достаточной полнотой, с обоснованием полученных выводов. Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупрежден об уголовной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком трудового договора, осуществления истцом трудовой деятельности в наименование организации» в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что рукописная запись «генеральный директор фио дата» и подпись после слов «генеральный директор» выполнена не фио, а другим лицом. Несмотря на то, что в остальной части решить вопрос в отношении принадлежности подписей фио эксперту не представилось возможным, суд учитывает, что основанием невозможности решения данного вопроса послужило то, что подпись обусловлена краткостью и простой строения.

При этом, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемых документов, а также выполнения им как работником трудовых обязанностей, а в совокупности с представленными ответчиком документами об отсутствии в штатном расписании занимаемой истцом должности, суд приходит к выводу, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела судом не установлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято дата

Судья Н.Ю. Максимовских