Решение по делу № 2-150/2018 от 13.07.2017

Дело № 2-150/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года      г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Оленченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Кагиеве А.М.,

с участием представителя истца Калмыковой Б.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ниминущей О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебзухова Султана Шамильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Шебзухов С.Ш. в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2017г. в г. Черкесске на улице Лермонтова 30, произошло столкновение двух транспортных средств Фольксваген TOUAREG, регистрационный номер №, под управлением Аджиева А.М. и автомобиля истца Шебзухова С.Ш. Мерседес бенц S500, регистрационный номер Т 222 ТТ 09, под управлением Найманова Роберта Алибиевича, собственник Шебзухов Султан Шамильевич. В результате ДТП было причинено техническое повреждение, повлекшее за собой материальный ущерб а/м Мерседес бенц S500. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аджиева А.М., управляющего автомобилем Фольксваген TOUAREG, регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника, согласно ФЗ № 40 «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. По результатам рассмотрения заявления в адрес СК «Ингосстрах», данное событие было признано страховым случаем и 13 апреля 2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 203 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала данную выплату, истец не согласился с ней и, по результатам экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406 742,15 руб., обратился с претензией к директору филиала СПАО «Ингосстрах». В связи с этим материалы страхового дела были рассмотрены повторно, в результате чего СПАО «Ингосстрах» отказано Шебзухову С.Ш. в выплате страхового возмещения в полном объеме, со ссылкой на то, что нарушений при определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено. Как указано истцом, размер выплаты за вычетом первоначальной суммы составляет 197 000 рублей, на основании чего и, ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шебзухова Султана Шамильевича стоимость восстановительного ремонта в размере 197 00 рублей 00 копеек; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.; сумму неустойки пени (197 000* 1% за период с 07.04.2017 г. по день вынесения решения) в размере 10 835 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».    

Определением от 11.09.2017 года Черкесского городского суда была назначена судебная техническая экспертиза.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по его иску в его отсутствие не обращался, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание он не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца Калмыкова Б.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд: взыскать неустойку (пеню) в размере 379 275,84 руб. с 27.04.2017 года по день выплаты по судебной экспертизе; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».    

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ниминущая О.А., в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, предоставила письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, пояснив суду, что в связи с тем, что по данному иску была проведена судебная комплексная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак Т222ТТ-09, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 28.02.2017 года, принадлежащего истцу, с учётом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП, составляет 334 700 рублей, утс – 22 832 руб. Согласившись с результатами экспертизы, страховой компанией произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 160 032 руб., так как ответчиком выплачена сумма в размере 197 500 рублей. В подтверждение своих доводов приобщила к материалам дела платежные поручения. Также пояснила, что они выплатили истцу 5 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы. Вместе с тем, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. Также представитель ответчика, добавила, что запрошенная сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, является завышенной.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 г. в г. Черкесске на улице Лермонтова 30, произошло столкновение двух транспортных средств Фольксваген TOUAREG, регистрационный номер №, под управлением Аджиева А.М., и автомобиля истца Шебзухова С.Ш. Мерседес бенц S500, регистрационный номер №, под управлением Найманова Р.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Аджиев А.М., управлявший автомобилем Фольксваген TOUAREG,
регистрационный номер №

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина Аджиева А.М.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2017 г.

Гражданская ответственность виновника согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

27.03.2017 года истец обратился с извещением о ДТП к ответчику.

13.04.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 203 500,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Поскольу указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного истцу автомобилю

По результатам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406 742,15 рублей.

21.04.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако, как видно из письма от 27.04.2017 года ему было отказано в доплате, в связи с чем он обратился в суд.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором о размере причинённого истцу ущерба определением суда от 11 сентября 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению от 21 ноября 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334 700 рублей, утрата товарной стоимости – 22 832 рубля. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая им оценка причинённого истцу ущерба соответствует повреждениям, полученным автомобилем истца.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежала взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 160 032,00 руб., составляющая разницу между причинённым истцу ущербом и фактически выплаченной ему суммой. Однако в связи с тем, что после предъявления иска и получения результатов судебной экспертизы, платёжным поручением от 21 декабря 2017 года № № ответчик выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 160 032 руб., в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых- выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 379 275,84 руб. до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Факт нарушения прав и законных интересов как потребителя, установлен невыплатой ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд.

Таким образом, размер штрафа равен 60 000,00 руб. и подлежит взысканию ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 5 000 рублей.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по его оплате. Между тем, поскольку в содержании доверенности указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, её оригинал представлен истцом в материалы дела, требование истца о взыскании с ответчика расходов по её удостоверению подлежат удовлетворению согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебзухова Султана Шамильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шебзухова Султана Шамильевича:

- неустойку в размере 50 000,00 рублей;

- штраф в размере 60 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Е.В. Оленченко