Решение по делу № 8Г-24/2023 - (8Г-12123/2022) [88-1265/2023] от 28.11.2022

88-1265/2023

2-139/2022

28RS0004-01-2021-002342-98

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко О.Ю. к Каковкиной З.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению Каковкиной Зинаиды Петровны к Кравченко О.Ю. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Каковкиной З.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко О.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Г.С., после ее смерти осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кравченко О.Ю. является наследником к имуществу М.Г.С. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С. было составлено другое завещание в пользу Каковкиной З.П., однако на момент составления данного завещания М.Г.С. в силу психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В своих исковых требованиях Кравченко О.Ю. просил суд (с учетом уточнений) признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное М.Г.С. в пользу Каковкиной З.П., и признать за Кравченко О.Ю. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Каковкина З.П. обратилась с исковыми требованиями к Кравченко О.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ она является наследником М.Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти М.Г.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Каковкина З.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу М.Г.С. Ответчик Кравченко О.Ю. совершил ряд умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя М.Г.С. Так, ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С. подала в МО МВД России «Благовещенский» заявление о возбуждении в отношении Кравченко О.Ю. уголовного дела по факту мошенничества и уничтожения имущества. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело № по признакам ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения путем злоупотребления доверием 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую М.Г.С. 30.07.2020 Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу №2-307/2020, которым удовлетворены исковые требования прокурора г.Благовещенска к Кравченко О.Ю., признаны недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между М.Г.С. и Кравченко О.Ю., и право собственности Кравченко О.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение суда от 30.07.2020 Кравченко О.Ю. не обжаловалось, вступило в законную силу 31.08.2020. Данным судебным решением подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком Кравченко О.Ю. умышленных противоправных действий против наследодателя М.Г.С., в связи с чем Кравченко О.Ю. является недостойным наследником и не вправе наследовать имущество М.Г.С. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное М.Г.С. в пользу Кравченко О.Ю., является недействительной сделкой, нарушающей права Каковкиной З.П. как наследника М.Г.С. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С. страдала психическим расстройством, в силу чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам пройденного М.Г.С. лечения ее психическое состояние улучшилось, что позволяло ей выразить свое волеизъявление по распоряжению имуществом в пользу Каковкиной З.П. путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих исковых требованиях Каковкина З.П. просила суд (с учетом уточнений) признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное М.Г.С. в пользу Кравченко О.Ю., недействительной сделкой., признать Кравченко О.Ю. недостойным наследником.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2021 гражданские дела по иску Кравченко О.Ю. и по иску Каковкиной З.П. объединены в одно производство.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2022 исковые требования Каковкиной З.П. удовлетворены частично, признано недействительным завещание М.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В. Исковые требования Кравченко О.Ю. удовлетворены частично, признано недействительным завещание М.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А. - Беловой О.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко О.Ю. и исковых требований Каковкиной З.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Каковкиной З.П. и представителя Кравченко О.Ю. – Мусатова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каковкиной З.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права. Решение и апелляционное определение оспариваются в части признания недействительным завещания от 23.12.2016 и в части отказа в признании Кравченко О.Ю. недостойным наследником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Каковкина З.П. и ее представитель Аленин А.Н., участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Амурским областным судом, поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, М.Г.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Каковкина З.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти М.Г.С., состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, предъявив завещание, составленное М.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А. – Беловой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В., согласно которому она завещала Кравченко О.Ю. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

Из справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каковкина З.П. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти М.Г.С.

Установив в ходе судебного разбирательства по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон, заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов в отношении М.Г.С., показаний свидетелей О.П.А., О.С.А., Ж.О.А., Д.Е.Ю., видеозаписи нотариального действия по удостоверению завещания в пользу Каковкиной З.П., что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С. в связи с наличием у нее психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суды первой и апелляционной инстанции верно применив положения ст. 166, смт.167, ч.1 ст.177, ст.1118, ст.1119, ст.1131 Гражданского кодекса РФ, правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кравченко О.Ю. требований по оспариванию данного завещания и для признания этого завещания недействительным, поскольку при его совершении имелся порок воли наследодателя, препятствовавший выражению его свободного волеизъявления в этом завещании.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства относительно состояния здоровья М.Г.С. на декабрь 2016 года и относительно ее возможности руководить своими действиями в этот период времени оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Доводы Каковкиной З.П. о том, что психическое состояние М.Г.С. после пройденного лечения позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, сводятся по существу к несогласию с тем как суды оценили указанные доказательства, в том числе те, которые были приняты судом апелляционной инстанции (о первичном медицинском осмотре М.Г.С. врачом-пульмонологом ДД.ММ.ГГГГ), однако, такое несогласие не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом установления новых обстоятельств и переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу медицинских документов, относящихся к периоду января 2017 года, и о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы были рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены на основании определений суда, занесенных в протокол судебного заседания от 24.08.2022, по мотивам, изложенным в этих определениях. Суд кассационной инстанции с позицией Амурского областного суда согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что Кравченко О.Ю. не относится к лицам, которые могли оспаривать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном применении нормы ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суды верно приняли во внимание, что и действия Кравченко О.Ю., и действия Каковкиной З.П. по оспариванию соответствующих завещаний, были направлены на защиту их собственных наследственных прав, которые они намеревались осуществить в связи с наличием составленных в их пользу завещаний. В этой связи суды обоснованно признали указанных лиц субъектами, наделенными правом оспаривания завещаний по основаниям, установленным в п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая дело в части требований Каковкиной З.П. о признании Кравченко О.Ю. недостойным наследником суды правильно применили положения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ и обоснованно указали, что обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона, позволяющих признать Кравченко О.Ю. недостойным наследником, по делу не установлено.

Суды верно исходили из того, что обстоятельства совершения Кравченко О.Ю. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо действий, способствовавших призванию его к наследованию или увеличению причитающейся ему доли наследства, подтвержденные судебным решением, в рамках настоящего дела не устанавливались, при этом из принятого ранее судебного решения от 20.07.2020 (л.д.52, т.2) о признании недействительным договора от 07.12.2012 купли-продажи доли квартиры, заключенного между М.Г.С. и Кравченко О.Ю., (на которое ссылалась Каковкина З.П. в обоснование своих требований), такие обстоятельства не следуют, что правильно учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каковкиной З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: