Решение по делу № 22-584/2019 от 27.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22-584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                18 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Шабли А.А.,

при секретаре Татариновой А.А.,

без участия осужденного Таратынова М.Г., заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и отказавшегося от услуг защитника,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таратынова М.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Таратынова М.Г. об условно-досрочном освобождении по приговору Нерюнгринского городского суда от 22.09.2014 с изменениями, внесенными апелляционным определением от 18.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Таратынов М.Г. осужден по приговору Нерюнгринского городского суда от 22.09.2014 с изменениями, внесенными апелляционным определением от 18.11.2014, за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима без дополнительных видов наказания.

Осужденный обратился в Якутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл 3/4 назначенного судом срока лишения свободы, трудоустроен, положительно относится к труду, за что поощрялся, получил специальность столяра, имеет взыскание за незначительное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Таратынов М.Г., просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что характеризуется положительно, обучался, трудоустроен, имеет 1 поощрение, полученное им взыскание погашено, задолженности по гражданскому иску не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Таратынов М.Г.отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) с 26.11.2014 по настоящее время, на день рассмотрения ходатайства осужденным, с учетом положений ст. 72 УК РФ, отбыл 9 месяцев 26 дней, то есть осужденным отбыто более 3/4 от срока назначенного основного наказания за совершение преступления особой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в применении в отношении Таратынова М.Г. условно-досрочного освобождения, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, а именно: одно неснятое и непогашенное нарушение порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Таратынову М.Г. 18.06.2018 объявлено взыскание в виде выговора за отсутствие на проверке. Меры поощрения в виде досрочного снятия наложенного взыскания к нему не применялись. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно сослался на наличие у осужденного не погашенного и не снятого взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение, допущенное Таратыновым М.Г., является незначительным, и его характер неверно оценен судом, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствие осужденного на проверке не может являться незначительным дисциплинарным нарушением.

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу, что Таратынов М.Г. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности Таратынова М.Г., его поведении в исправительных учреждениях за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Таратынова М.Г. об условно-досрочном освобождении по приговору Нерюнгринского городского суда от 22.09.2014 с изменениями, внесенными апелляционным определением от 18.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      А.Ф. Стрекаловская