Решение по делу № 22-582/2022 от 26.01.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Недведская В.А.

Дело № 22-582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                     31.05.2022

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Толызенковой Л.В.,

при секретаре Ладыко А.Г.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Чивкунова И.М.,

осужденного Уварова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Уварова Е.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалева И.В., апелляционным жалобам осужденного Уварова Е.С., адвоката Матченко Е.А. действующего в интересах осужденного Уварова Е.С. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.10.2021, которым

Уваров Е.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.02.2013 приговором Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.03.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- 25.12.2019 приговором Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.12.2019, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Уварова Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Уварова Е.С. с 27.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Уварова Е.С., адвоката Чивкунова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Уваров Е.С. осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Он же осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 15.06.2020 в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 55 мин. в помещении отряда № 6 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, д. 5.

В судебном заседании Уваров Е.С. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель исполняющий обязанности Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Ковалев И.В., не оспаривая выводы о виновности Уварова Е.С., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что суд при назначении наказания за каждое преступление необоснованно учел совершение Уваровым Е.С. преступления в период отбывания наказания по приговору от 25.12.2019. Ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, из которой следует, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. Вместе с тем, субъектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, является лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы. Таким образом, совершение осужденным преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии является обстоятельством, характеризующим субъект преступления, предусмотренный ст. 321 УК РФ. В связи с этим, повторный его учет при назначении наказания не соответствует требованиям закона. Ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которого, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 321 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности преступлений, указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что преступление совершено в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии за совершение преступления против личности. Смягчить назначенное Уварову Е.С. по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ – до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Матченко Е.А., в интересах Уварова Е.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что осужденный Уваров 15.06.2020 в период времени с 16 час. до 16 час. 55 мин., находясь в помещении отряда № 6 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому края, будучи недоволен законными действиями начальника отряда ФИО1, в присутствии других осужденных выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а также замахнулся на потерпевшего обломком кирпича, сопровождая эти действия угрозой применения насилия. Также в качестве доказательства, подтверждающего вину Уварова Е.С., суд в приговоре приводит видеозапись камеры видеонаблюдения. Суд критически отнесся к показаниями Уварова Е.С., данным в судебном заседании, о том, что он нецензурно выражался в адрес не ФИО1, а ФИО2, угроз в адрес ФИО1 не высказывал, обломок кирпича принес в помещение отряда по просьбе ФИО2 для целей, связанных с производством ремонта, и на потерпевшего этим кирпичом не замахивался. В то же время, как видно из представленной стороной обвинения видеозаписи, во время событий, являвшихся предметом исследования суда, в помещении отряда было много осужденных, которые являлись свидетелями произошедшего, однако, допрошены в качестве свидетелей были только три из них - те, которые сотрудничают с администрацией исправительного учреждения. Причина, по которой не были допрошены иные свидетели, судом не установлена. Вместе с тем, из видеозаписи видно, что Уваров Е.С. в дверном проеме кабинета начальника отряда не стоял, кирпичом не замахивался, что объективно опровергает показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Отмечает, что свидетель ФИО3 в судебном заседании не подтвердил записанную в его протоколе допроса на предварительном следствии фразу о том, что он видел, как Уваров Е.С. стоит в дверном проеме, ведущем в кабинет ФИО1, и замахивается в сторону ФИО1 половиной кирпича серого цвета. Указывает, что доказательства обвинения, представленные суду, не подтверждают вину Уварова Е.С. в совершении инкриминируемых ему деяний и не опровергают его показания об иных обстоятельствах рассматриваемых событий. Просит приговор отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор, признать за последним право реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров Е.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> аналогичны, свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Описывает произошедшие события, ссылаясь на видеозапись, обращает внимание, что кирпич лежал рядом на коврике с его правой ногой, отмечает, что если бы он замахивался кирпичом, он бы упал гораздо дальше и что-нибудь разбил в кабинете, однако этого не произошло. Выводы суда о том, что он, отбывая наказание, предпринял попытку применения насилия в отношении начальника отряда приисканной половиной кирпича, угрожал убийством, основаны на предположениях. Ссылается на показания потерпевшего, свидетелей, полагает, что данные лица вводят суд в заблуждение и дают ложные показания. Кроме того, обращает внимание, что события произошли 15.06.2020, а уголовное дело возбуждено 27.07.2020, то есть сроки для проведения проверки и возбуждения уголовного дела, установленные УПК РФ, нарушены. С момента совершения противоправных действий до возбуждения уголовного дела прошло 1 месяц и 12 дней, что, по его мнению, могло повлиять на правдивость показаний данных свидетелей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Уварова Е.С., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что осужденный Уваров высказывал недовольство по поводу изъятия у него в ходе обыска кипятильника, при этом высказывал в его адрес в присутствии осужденного ФИО4 оскорбления в нецензурной форме, затем ушел. Через 5 минут Уваров пытался зайти к нему в кабинет, при этом в руке держал половину кирпича, которым пытался сделать замах, кричал, что убьет его. Угрозу он воспринял реально <данные изъяты> пресекли действия Уварова;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Уваров зашел в кабинет начальника отряда ФИО1, в адрес которого стал выражаться нецензурной бранью из-за изъятия у него кипятильника, затем ушел. Когда Уваров вернулся к кабинету ФИО1, в руках у него находился кирпич, Уваров высказал угрозу убийством в адрес ФИО1. Он и ФИО2 повалили Уварова на пол, ФИО3 выбил кирпич из рук Уварова;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Уваров зашел в кабинет начальника отряда ФИО1, требовал вернуть ему изъятый в ходе обыска кипятильник, на что получил отказ. Уваров высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, затем ушел. Через несколько минут, услышав крики, он выбежал в коридор, увидел, что Уваров стоит в дверном проеме, ведущем в кабинет ФИО1. Уварова удерживали <данные изъяты>. Когда Уварова повалили на землю, он выбил у него из руки кирпич;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Уваров выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью по поводу изъятия у него кипятильника, угрожал убийством ФИО1, после чего вышел на улицу. Услышав шум, он вышел в коридор, увидел, что в кабинете начальника отряда ФИО1 стоит Уваров, в руке у которого находилась половина кирпича, Уваров замахивался кирпичом и высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством. Уварова повалили на пол, выбив у него из руки кирпич;

должностной инструкцией начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 УФСИН по Хабаровскому краю» ФИО1, согласно которой начальник отряда, в числе прочего, обеспечивает выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка учреждения и требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы;

архивной выпиской из Приказа по личному составу № 357-лс от 09.10.2013 начальника УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно которого ФИО1 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН по Хабаровскому краю»;

табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2020, 15.06.2020 ФИО1 выполнял свои должностные обязанности;

актом осмотра места происшествия от 15.06.2020, согласно которого произведен осмотр служебного кабинета начальника отряда № 6 по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, на полу лежит коврик, на котором находится половина светлого кирпича, который изъят;

протоколом осмотра предметов произведен осмотр фрагмента кирпича и компакт-диска с видеозаписью за 15.06.2020, на которой зафиксирован коридор помещения отряда № 6 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, одетый в робу осужденный. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован осужденный Уваров, в руках которого виден камень, Уваров, который направляется прямо по коридору в дальнюю слева дверь, подходит к двери, которую с другой стороны открывает другой осужденный, не пуская Уварова в дверь, другой осужденный валит Уварова на пол коридора;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение отряда № 6 ФКУ ИК-5, на втором этаже имеется кабинет начальника отряда ФИО1.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты>., материалам видеозаписи, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой, иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, указанными свидетелями, как и личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не усматривается. В связи с чем, отсутствуют какие-либо данные, ставящие под сомнение достоверность показаний указанных лиц.

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что Уваров Е.С. не совершал инкриминируемых ему преступлений, его вина в совершении указанных преступлений не доказана, обломок кирпича Уваров Е.С. принес в помещение отряда по просьбе ФИО2, для целей, связанных с производством ремонта, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей, эти же доводы изложены в жалобе, приведены Уваровым Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны недостоверными, как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их логичными, основанными на материалах дела. Предположительных выводов приговор не содержит. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, данных видеозаписи происшедшего, ставящих под сомнение достоверность доказательств, как на то ссылаются осужденный, его защитник, не усматривается.

Показания свидетелей <данные изъяты> не являются идентичными, каждый свидетель пояснял об известных ему обстоятельствах по делу. И показания указанных лиц согласуются между собой.

Доводы Уварова Е.С. в суде апелляционной инстанции о том, что на видеозаписи от 15.06.2020 изображен не он, а иное лицо, опровергаются как собственными показаниями Уварова Е.С. в суде первой инстанции, так и совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы жалоб о том, что суд не выяснил причину, по которой не допрошены другие свидетели происшедшего, нельзя признать основанными на законе, суд исследовал лишь те доказательства, которые были представлены сторонами.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе на стадиях рассмотрения сообщения о преступлении, принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела, порядка привлечения в качестве обвиняемого, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, как и о том, что приговор основан на предположениях, недостоверности, недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, недоказанности вины Уварова Е.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенных Уваровым Е.С. преступлений.

Выводы суда о виновности Уварова Е.С., а также о квалификации его действий по ст. 321 ч. 2, 319 УК РФ, мотивированы в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

При назначении Уварову Е.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Уварова Е.С., который ранее судим, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающее наказание - состояние здоровья подсудимого, отягчающее наказание – рецидив преступлений и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ, в виде исправительных работ - за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. Окончательное наказание Уварову Е.С. правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости.

Судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений требований ст. 73 УК РФ, суд не нашел для этого предусмотренных законом оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания по каждому из преступлений, учел совершение Уваровым Е.С. преступления в период отбывания наказания по приговору от 25.12.2019 за совершение преступления против личности, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, является лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, повторный его учет при назначении наказания не соответствует требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованны, поскольку совершение преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не является конструктивным и квалифицирующим признаком преступлений, инкриминируемых Уварову Е.С.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, правильно, с учетом требований ст. 58 ч. 1 п.»в» УК РФ, определив вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 321 ч. 2 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, излишне указал об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения назначается судом при определении окончательной меры наказания в виде лишения свободы. Данные указания подлежат исключению из приговора, представление в указанной части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.10.2021 в отношении Уварова Е.С. изменить: исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 321 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий