Решение от 24.08.2021 по делу № 2-2347/2021 от 21.05.2021

УИД:61RS0004-01-2020-006024-45

Дело № 2-2347/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко И.И. к Чернышевой А.И., третьи лица: Федорченко Н.А., нотариус Карпенко И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, возврате имущества, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Федорченко И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, сославшись в его обоснование на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2001 года установлен факт принятия наследства ФИО7 после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве на квартиру № по <адрес>. Указанным решением за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанный объект недвижимости с исключением ФИО8 из числа собственников.

Как установлено в ходе проверки по материалам сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в рамках слушания дела ФИО7 представил недействительный документ – дубликат свидетельства о заключении брака с ФИО8, который в действительности был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО7 давал заведомо ложные объяснения в судебном заседании, что повлияло на принятое решение.

Таким образом, в действиях ФИО7 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО7 в возбуждении уголовного дела постановлением старшего следователя от 10 октября 2019 года было отказано.

Указывая на то, что является внуком и единственным наследником по праву представления ФИО7, то есть имеет право наследования имущества ФИО7, которое в порядке наследования по завещанию перешло в собственность Чернышевой А.И., а также на совершение ФИО7 противоправных действий для призвания его к наследованию, истец, основывая свои требования на положениях ст. 1117 ГК РФ, просил суд признать ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недостойным наследником, обязать Чернышеву А.И., как правопреемника ФИО7, вернуть все имущество, неосновательно полученное ФИО7 из состава наследства ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1/2 часть квартиры № по <адрес>, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 часть квартиры № по <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-4).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года инициированное Федорченко И.И. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С момента возбуждения дела истец в лице представителя Перепелица М.С., действующей на основании доверенности, неоднократно уточнял предмет иска, в итоге просил суд признать ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недостойным наследником, признать недействительным завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 января 2020 года, выданноенотариусом Меленчук Е.И. Чернышевой А.И., обязать Чернышеву А.И., как правопреемника ФИО7, вернуть все имущество, неосновательно полученное ФИО7 из состава наследства ФИО8, а именно: 1/2 часть квартиры № по <адрес>, установить факт принятия наследства Федорченко И.И. после смерти ФИО8, признать за Федорченко И.И. право собственности в порядке наследования на 1/2 часть квартиры № по <адрес>, которая ранее принадлежала наследодателю ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-245).

В судебное заседание Чернышев И.И. не явился, с момента возбуждения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений о перемене места жительства суду не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и позиции представителя истца, сообщившего в судебном заседании об осведомленности истца о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чернышева И.И.

Представитель истца Перепелица М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Чернышева А.И. и её представитель Кондрашева Н.И., допущенная в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Федорченко Н.А., нотариус Карпенко И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, а также его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным ЕГРН квартира № по <адрес> принадлежит Чернышевой А.И., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Меленчук Е.И. 28 января 2020 года после смерти ФИО7

В свою очередь, право собственности ФИО7 на данный объект недвижимости возникло на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от 09 сентября 1997 года, регистрационного удостоверения, а также решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2001 года.

Как следует из содержания решения (т. 1 л.д. 115-116), ФИО7 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти своей супруги ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что к нотариусу в установленный срок не обращался, однако принял наследство, проживает в квартире, несет расходы на её содержание.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2001 года установлен факт принятия ФИО7 наследства после смерти супруги ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры № по <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились Федорченко И.И. (внук, наследник по праву представления), а также Чернышова А.И., являющаяся супругой наследодателя и наследником по завещанию от 06 октября 2015 года.

Судами различных инстанций неоднократно рассматривались споры с участием Федорченко И.И. и Чернышевой А.И., вытекающие из наследственных правоотношений.

Так, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2017 года исковые требования Федорченко И.И. к Чернышевой А.И. о признании недействительным завещания ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 140-144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федорченко И.И. – без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года исковые требования Федорченко И.И. к Чернышевой А.И., третье лицо – нотариус Меленчук Е.И. об определении доли в праве собственности на квартиру, включении доли квартиры в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, исключении из числа собственников оставлены бед удовлетворения (т. 1л.д. 151-156).

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года исковые требования Федорченко И.И. к Чернышевой А.И. об установлении факта прекращении брака, исключении из числа собственников, включении доли в праве на недвижимость в состав наследства оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 157-160).

Указанное решение также вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности вышестоящей инстанцией.

Аргументируя требования о признании ФИО7 недостойным наследником, в рамках настоящего дела Федорченко И.И. ссылался на то, что право собственности ФИО7 на 1/2 долю квартиры, ранее принадлежащую ФИО8, возникло на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2001 года, в рамках рассмотрения которого ФИО7 представил недействительный документ – дубликат свидетельства о заключении брака в ФИО8, тогда как брак был расторгнут в 1994 году, а также давал в судебном заседании заведомо ложные показания, что повлияло на выводы суда.

Согласно позиции истца, факт наличия в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен в рамках проверки по сообщению о преступлении, однако в возбуждении уголовного дела постановлением от 10 октября 2019 года отказано в связи со смертью ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленномхарактере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Принимая решение по требованиям истца о признании ответчика недостойным наследником, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность отстранения от наследования по основаниям ст. 1117 ГК РФ истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве на квартиру № по <адрес> возникло на основании судебного акта, который не был отменен в установленном порядке, а вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего наличие условий для признания ФИО7 недостойным наследником, не имеется.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Федорченко И.И. о признании ФИО7 недостойным наследником имущества ФИО8, а также связанных с ними требований о признании недействительными составленного им завещания в отношении квартиры № по <адрес>, выданного Чернышевой А.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании ответчика возвратить все имущество, неосновательно полученное ФИО14 после смерти ФИО15

Условий для применения к требованиям истца о признании наследника недостойным срока исковой давности, суд не усматривает, поскольку они основаны на обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в 2019 года, что, учитывая дату обращения в суд, не позволяет сделать вывод о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение по требованиям Федорченко И.И. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8 и признании права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры № по <адрес>, суд учитывает, что по правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество исков предполагает полное совпадение субъектного состава спора, предмета иска, то есть непосредственно материально–правового требования истца к ответчику, а также оснований иска (обстоятельств, обосновывающих иск).

Ранее Федорченко И.И. уже обращался в суд иском об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8 и признании права собственности в порядке наследования на принадлежащую ей 1/2 долю квартиры № по <адрес> (т. 1 л.д. 153 абз. 3).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года по делу № 2-2610/2017), вступившим в законную силу, исковые требования Чернышева И.И. были оставлены без удовлетворения.

Как следует из данного судебного акта, отказывая в удовлетворения иска в данной части, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из недоказанности совершения Федорченко И.И. или его законным представителем действий, направленных на вступление в наследство после смерти ФИО8

Представление же истцом в рамках настоящего спора в подтверждение факта принятия наследства справок МБДОУ № 266 и МБУЗ «Детская городская поликлиника № 45» (т. 1 л.д. 246-247) не свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения требований Федорченко И.И. об установлении факта принятия наследства и, как следствие, признании права общей долевой собственности на квартиру, поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора, по обстоятельствам которого по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

В этой связи, учитывая тождество как предмета, так и оснований иска в данной части, суд приходит к выводу о наличии условий для прекращения производства по делу в отношении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.