Решение по делу № 2-4080/2024 от 20.05.2024

дело № 2-4080/2024

27RS0004-01-2023-004479-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                                                                                           г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре Швидченко Д.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к МУП <адрес> «УО МКД» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

установил:

ХРООЗПП «Контроль» обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к МУП <адрес> «УО МКД».

Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. МУП г.Хабаровска «УО МКД» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество собственников квартир в данном многоквартирном доме. В результате многократных протечек кровли крыши имуществу ФИО1 нанесен существенный ущерб. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 164002 руб. 96 коп., стоимость услуг специалиста – 15000 руб.

Ссылаясь на положения ст.15, 308.3, 1064 ГК РФ, 39, 161,162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества жилого дома, утв. постановлением Правительства от 13.08.2006г. №; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 164002,96 руб.; расходы на оплату услуг оценщика – 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, возложить на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт кровли по периметру квартиры истца для устранения протекания в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ХРООЗП «Контроль» извещалось в соответствии со ст.ст.113-117 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.117 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, явившаяся в судебное заседание, настаивала на исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнила, что на настоящий момент никаких работ ответчик не произвел, уклоняется от разрешения спорных вопросов, затягивает дело. Просит в обоснование ущерба принять во внимание заключение специалиста, предоставленное истцом, учитывая, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию, специальность, образование, полномочия лица, составившего смету. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном ст.ст.113-117 ГПК РФ порядке, о чем свидетельствуют данные о направлении извещений по электронной почте, а также почтовой корреспонденцией по юридическому адресу; суду предоставлен письменный отзыв на иск, исходя из которого в результате осмотра 21.03.2024г. установлен ряд повреждений в результате затопления, произошедшего 14 марта из-за протекания с кровли. Считают стоимость ущерба завышенной. Согласно локально-сметному стоимость причиненного ущерба в результате затопления составила 94909,05 руб. Ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения. Просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, учитывая, что обратное приведет к дополнительной финансовой нагрузке управляющей организации.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является управляющей компанией дома, что ответчиком не опровергалось, в совокупности подтверждается пояснениями истца, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о наличии лицензии, договором подряда на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда МКД над квартирой <данные изъяты>.

Судом также установлено, что вследствие нарушения целостности кровельного покрытия МКД <данные изъяты> 14 марта произошло затопление квартиры № <данные изъяты> указанного МКД с крыши дома.

Указанное подтверждается актом осмотра от 21.03.2024г., подписанным представителями ответчика и ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из установленной причины затоплений квартиры истца следует, что ею послужило ненадлежащее состояние общедомового имущества – кровли крыши, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требования истца, предъявленные к ответчику – МУП г.Хабаровска» УО «МКД».

Вследствие указанных затоплений имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается вышеприведенными материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от затопления ФИО1 обратилась к специалисту, оплатив услуги в сумме 15000 руб., что подтверждается договором № от 08.04.2024г., квитанцией от 08.04.2024г.

Согласно заключению специалиста № от 08.04.2024г.. стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составила 164002,96 руб.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с определенной заключением специалиста, стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от 18.07.2024г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, ст.79 ГПК РФ об уклонении от производства экспертизы, а также о предварительном внесении оплаты за производство экспертизы в срок не позднее 5 дней со дня поступления из экспертного учреждения уведомления о необходимости произвести оплату лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно сообщению экспертного учреждения АНО «ХЛСНиНЭ» от 16.09.2024г., расходы по производству экспертизы составляют 28800 руб. 00 коп., 28.08.2024г. ответчику вручено уведомление от 21.08.2024г. об оплате за производство экспертизы с приложением счета. По истечении 5 дней, равно как и по состоянию на 16.09.2024г. оплата в экспертное учреждение не поступила. Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч.3 ст.79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза").

По настоящему делу суд учитывает, что доказательств несоразмерности стоимости экспертизы имущественному положению ответчиком суду не предоставлено; назначение экспертизы обусловлено правомочием суда по оказанию содействия ответчику в представлении доказательств, которые он не может получить самостоятельно. Вместе с тем, не получение указанного доказательства вследствие фактического уклонения ответчика от обязанности по оплате экспертизы, назначенной по его же ходатайству и для подтверждения его доводов, не препятствует суду исследовать и оценить имеющиеся доказательства по делу, в том числе, представленные стороной истца в порядке ст.67 ГПК РФ, что согласуется с принципами диспозитивности и состязательности сторон.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов как участников судебно-экспертной деятельности, имеющих соответствующее образование, стаж экспертной работы. При составлении заключения, специалистами осуществлялся непосредственный осмотр жилого помещения, приложены фотоматериалы, схемы, площади повреждений рассчитаны, исходя из фактических замеров с использованием поверенных измерительных инструментов, Заключение специалистов содержит подробное описание осмотра, обследования, анализ и выводы количественных характеристик и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение специалиста содержит выводы о повреждениях, не связанных с заявленным происшествием, либо неверный выбор необходимых ремонтных воздействий, либо некорректный объем площади восстановления, не предоставлено. Так, письменные «возражения по заключению специалиста», а также локальный сметный расчет ответчика не содержат сведений о лице, их составившем, его квалификации, образовании, стаже, иных профессиональных данных. Вывод ответчика о том, что объемы посчитаны неверно, противоречит данным о фактических замерах. Так, согласно заключению специалиста № от 08.04.2024г. ( л.д.л.д.23-26), периметр стены составляет 20,13, что с учетом кривизны стен согласуется с данными замеров, представленными на рисунке 1 (5,376+4,688+2,820+2,457+4,688); общая площадь – 20,51 ((2,852*2,457)+(2,820*4,688); площадь стен (кв.м.) 52.34 (20,13*2,6); обрабатываемая площадь 47,83 (52,34- площадь проемов 4,51). Доказательств того, что фактические размеры меньше, чем указанные в заключении специалиста, суду не предоставлено; выводы, содержащиеся в возражениях ответчика, не содержат данных об исследовании фактического материала с приложением фотодокументов, не содержат подробного описания проведенного исследования и убедительного обоснования.

При таких обстоятельствах в совокупности суд полагает принять в качестве достоверного доказательства размера убытков заключение специалиста № от 08.04.2024г. и взыскать с ответчика в пользу истца 164002 руб. 96 коп.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, период нарушения прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и обоснованности требований потребителя в заявленной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При расчете размера штрафа суд учитывает сумму, присужденную судом, в том числе, по требованиям о компенсации морального вреда.

Сумма штрафа составила 87001 руб. 48 коп. ((164002,96 + 10000) :2))

Суд, исходя из положений ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ, учитывает, что штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем размер штрафа может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Для исков о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок разрешения разногласий законом не предусмотрен. Вместе с тем, суд учитывает, что, исходя из заявленных требований и предоставленных документов у ответчика имелась возможность восстановить нарушенные права истца полностью или частично, в том числе, в ходе судебного разбирательства. Данных о том, что такие действия были предприняты ответчиком, суду не предоставлено.

Суд, с учетом данного обстоятельства, а также периода и характера нарушения ответчиком прав истца, отсутствия каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства полагает, что штраф уменьшению не подлежит.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонта кровли по периметру квартиры истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на МУП <адрес> "УО МКД" возложена обязанность по обеспечению содержания жилищного фонда в соответствии с требованиями указанного Постановления.

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств ответчиком представлен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения от 0.08.2024г., согласно которого между управляющей организацией и ИП ФИО5 для проведения текущего ремонта шиферной кровли, примыканий, карниза над кв.<данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 указанного договора сроком окончания работ определено 01.09.2024г.

Вместе с тем, представленный договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения судом не может быть расценен как доказательство исполнения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли по периметру квартиры истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия выполненных работ по ремонту кровли над квартирой истца, которые в обязательном порядке должны быть составлены при завершении работ (п. 7.4 Договора), при этом согласно доводам представителя истца, до настоящего времени работы не проведены.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли по периметру квартиры истца - №<данные изъяты> в соответствии с требованиями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, полагая указанный срок достаточным для выполнения работ, оцененных по стоимости в 25026 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2000 руб. в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности в части ремонт кровли по периметру квартиры истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом размера причиненного истцу ущерба, размера заявленной истцом к взысканию неустойки, заявления представителя истца о необходимости снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб. в день в случае неисполнения решения суда в части ремонт кровли по периметру квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с МУП "УО МКД" в доход муниципального образования городской округ г.Хабаровск государственную пошлину в размере 4780 руб. 06 коп. (4480,06 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов в сумме 15000 руб.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, что в силу ст.1 ГПК РФ относится и к вопросу о распределении судебных издержек. Исковое заявление не содержит данных о том – какие почтовые расходы и в каком размере истец просит взыскать с ответчика, что не препятствует разрешению данного вопроса в порядке, предусмотренном ст.103.1 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хабаровской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к МУП г.Хабаровска «УО МКД» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Хабаровска «УО «МКД» (ИНН 2722062627) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) убытки, причиненные затоплением в размере 164002 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей., расходы на оплату услуг специалистов в размере 15000 руб., штраф в размере 43500 руб. 74 коп.

Взыскать с МУП г.Хабаровска «УО «МКД» (ИНН 2722062627) в пользу Хабаровской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН 2703084054 штраф в размере 43500 руб. 74 коп.

Обязать МУП г.Хабаровска «УО «МКД» (ИНН 2722062627) произвести ремонт кровли по периметру квартиры истца по адресу <адрес> в <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МУП г.Хабаровска «УО «МКД» (ИНН 2722062627) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда в части ремонт кровли по периметру квартиры истца.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с МУП г.Хабаровска «УО «МКД» (ИНН 2722062627) в доход муниципального образования городской округ «г.Хабаровск» государственную пошлину в размере 4780 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 16 октября 2024г.