Решение от 07.06.2022 по делу № 2-2802/2022 (2-11783/2021;) от 03.11.2021

78RS0002-01-2021-013702-85

Дело № 2-2802/2022                               07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:          председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замостоцкого С. А. к ООО «КРОССАВТО» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Замостоцкий С.А. обратился в суд с иском к ООО «КРОССАВТО», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2018 года между Истцом и ООО «КРОССАВТО» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Volkswagen PASSAT (VIN: №) стоимостью 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Свою обязанность по оплате стоимости автомобиля Истец выполнил в полном объеме.

При эксплуатации автомобиля Истцом был выявлен недостаток - посторонняя вибрация при движении, передающаяся на рулевое колесо и кузов автомобиля, не связанная с качеством дорожного покрытия.

В связи с выявленным недостатком 10 декабря 2020 года Замостоцкий С.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта/устранения недостатка товара.

После проведения проверки качества автомобиля 25 декабря 2020 года сотрудниками ООО «КРОССАВТО» был выдан акт, согласно которому в ходе проверки качества автомобиля заявленных недостатков обнаружено не было.

С данным актом Истец не согласился, о чем им была сделана отметка в представленном акте, просил о проведении независимой экспертизы автомобиля.

Между тем, экспертиза автомобиля была проведена только лишь по истечении четырех месяцев и неоднократных обращений к ответчику. В течение данного периода Истец также обращался на сторонние станции технического обслуживания (ООО «НЕВА» - 22.03.2021 г. и ООО «Решения Успеха» - 15.02.2021 г.), где сотрудниками СТО заявленный недостаток был подтвержден.

По итогам проведенной ООО «КРОССАВТО» экспертизы, заявленный 10.12.2020 г. недостаток автомобиля был подтвержден.

06.04.2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение №2 о порядке урегулирования претензии потребителя, согласно данному соглашению недостатки автомобиля должны были быть устранены 06.04.2021 г. при условии передачи автомобиля в этот день.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, он был передан 06.04.2021 г. в 9 часов 30 минут. Фактически недостатки автомобиля были устранены 14.04.2021 г.

03.06.2021 г. Истец обратился к ответчику о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

08.06.2021 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключенное 06.04.2021 г. соглашение №2 о порядке урегулирования претензии потребителя.

Истец – Замостоцкий С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Истца – ФИО3 по доверенности от 29.07.2021 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КРОССАВТО» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела установлено, что 11 декабря 2018 года между Истцом и ООО «КРОССАВТО» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Volkswagen PASSAT (VIN: №) стоимостью 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Свою обязанность по оплате стоимости автомобиля Истец выполнил в полном объеме.

При эксплуатации автомобиля Истцом был выявлен недостаток - посторонняя вибрация при движении, передающаяся на рулевое колесо и кузов автомобиля, не связанная с качеством дорожного покрытия.

В связи с выявленным недостатком 10 декабря 2020 года Замостоцкий С.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта/устранения недостатка товара.

После проведения проверки качества автомобиля 25 декабря 2020 года сотрудниками ООО «КРОССАВТО» был выдан акт, согласно которому в ходе проверки качества автомобиля заявленных недостатков обнаружено не было.

С данным актом Истец не согласился, о чем им была сделана отметка в представленном акте, просил о проведении независимой экспертизы автомобиля.

Между тем, экспертиза автомобиля была проведена только лишь по истечении четырех месяцев и неоднократных обращений к ответчику. В течение данного периода Истец также обращался на сторонние станции технического обслуживания (ООО «НЕВА» - 22.03.2021 г. и ООО «Решения Успеха» - 15.02.2021 г.), где сотрудниками СТО заявленный недостаток был подтвержден.

По итогам проведенной ООО «КРОССАВТО» экспертизы заявленный 10.12.2020 г. недостаток автомобиля был подтвержден.

03.06.2021 г. Истец обратился к ответчику о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

08.06.2021 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключенное 06.04.2021 г. соглашение №2 о порядке урегулирования претензии потребителя.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

06.04.2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение №2 о порядке урегулирования претензии потребителя, согласно данному соглашению недостатки автомобиля должны были быть устранены 06.04.2021 г. при условии передачи автомобиля в этот день (п. 4.1 соглашения), (л.д. 23-24).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, он был передан 06.04.2021 г. в 9 часов 30 минут (л.д. 26).

Фактически недостатки автомобиля были устранены 14.04.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (приложение к заказ-наряду № 21-137941 от 14.04.2021 года), (л.д. 27-29).

Рассматривая заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 24 января 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 2 000 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 6 Соглашения № 2 от 06.04.2021 года Потребитель отказывается от всех претензий и требований к Обществу, связанных с покупкой, эксплуатацией, ремонтом Автомобиля и вытекающих из выявления в Автомобиле каких-либо недостатков, а также нарушения сроков их устранения, и обязуется не предъявлять их в будущем к Обществу. Кроме того, Потребитель не имеет претензий к Обществу, относительно компенсации морального вреда и взыскания неустоек, взыскания сумм в ином размере, порядка, способа и сроков рассмотрения его требований, изложенных в Претензиях от 10.12.2020 года, которые Потребитель считает разрешенными (урегулированными) и повторному рассмотрению по тому же предмету и по тем же основаниям недопустимым.

В соответствии с условиями Соглашения № 2 от 06.04.2021 года, в совокупности с положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что Стороны согласовали способ регулирования спора, связанного со спорным ремонтом.

Замена обязательства о выплате неустойки, которое установлено п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», обязательством о выполнении ремонта, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права Истца, как потребителя.

Устранение производственных недостатков было осуществлено на основании гарантийной политики, а эксплуатационных - в качестве компенсации периода неустойки, имеющегося на момент заключения соглашения (п. 3. Соглашения).

Таким образом, на основании Соглашения сторон, вместо выплаты неустойки за период с 24.01.2021 г. по 06.04.2021 г., сторонами было согласовано осуществление за счет Ответчика устранения эксплуатационного недостатка автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, по мнению суда, Соглашение № 2 от 06.04.2021 года не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

При этом, согласно п. 4.1 Соглашения, Стороны согласовали срок устранения недостатков товара – автомобиля, Стороны согласовали, что недостатки товара будут устранены Ответчиком в срок до 06 апреля 2021 года.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Фактически недостатки товара были устранены Ответчиком 14 апреля 2021 года.

Таким образом, Ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные соглашением Сторон на 8 дней.

Доводы Ответчика о том, что сроки устранения недостатка были нарушены по вине Истца, а именно из-за наличия у Истца сомнений в правильности выбора Ответчиком запасных частей (амортизаторов) являются несостоятельными, поскольку Ответчик является профессиональным участником рынка, осуществляет продажу и гарантийный ремонт автотранспортных средств, при должной осмотрительности, Ответчик должен был своевременно выполнить работы по устранению недостатков автомобиля, путем выбора запасных частей надлежащего качества.

Размер неустойки за период с 06.04.2021 года по 14 апреля 2021 года составляет 200 000 рублей (2 500 000 рублей Х 1% Х 8 дней = 200 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КРОССАВТО» до 70 000 руб.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характера причиненных истцу страданий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «КРОССАВТО» подлежит взысканию штраф в общем размере 37 500 рублей ((70 000+5 000)/2.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования Замостоцкого С.А. о взыскании с ООО «КРОССАВТО» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, взыскание расходов в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости.

Требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии удовлетворению не подлежит, поскольку Исполнителем Договора № ЗС от 18 мая 2021 года были нарушены условия п.6, которым установлен срок выполнения поручения.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 650 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2022 ░.