Решение от 12.05.2021 по делу № 2-2649/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-2649/2021

УИД26RS0001-01-2021-003135-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

12 мая 2021 года                                                                                                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя ответчика Коломойцева С.В.- Онежко В.Е. по ордеру,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Коломойцеву Сергею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Коломойцеву Сергею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.05.2017 года ВТБ 24 (ПАО) и Коломойцев Сергей Вадимович заключили кредитный договор №625/0055-0324565, путём присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 170 330 рублей на срок по дата с взыманием за пользование кредитом 15,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключённым между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 170 330 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 462 046 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дата год включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 461 049 рублей 14 копеек из которых:

-445 524 рубля 13 копеек основной долг;

-15 414 рублей 23 копейки плановые проценты за пользование кредитом;

-110 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит суд взыскать с Коломойцева С. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 461 049 рублей 14 копеек из которых:

-445 524 рубля 13 копеек основной долг;

-15 414 рублей 23 копейки плановые проценты за пользование кредитом;

-110 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также просит суд взыскать с Коломойцева С. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коломойцев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Коломойцева С.В.- Онежко В.Е. по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым указанно, что дата между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком «ВТБ 24» ПАО был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №. В соответствии с этим договором, Банк «ВТБ 24» выступает «Страхователем» в случае получения физическими лицами кредитов. Пунктом 2.1 вышеназванного договора определено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных. Согласно п. 2.2 договора застрахованными являются лица, заключившие со страхователем кредитный договор и выразившие свое согласие на страхование Банком их жизни и трудоспособности. дата истцом был оформлен потребительский кредит в банке «ВТБ 24» ПАО № к кредиту банком была навязана страховка по программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+».

Таким образом договор страхования был своевременно оплачен и вступи, законную силу, страхователь и страховщик были надлежащим образом проинформированы о том, что застрахованный (Коломойцев С.В.) болен сахарным диабетом второго типа, инсулинозависим, по поводу катаракт наблюдается у врача офтальмолога, оформляет инвалидность; в период действия договора страхования ответчик полностью потерял трудоспособность и ему установлена первая групп инвалидности.

Ответчик считает, что раз произошел страховой случай и он стал инвалидом первой группы и полностью потерял трудоспособность, истец должен был бы обратиться с иском не к нему, а к страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»), чтобы страховщик выплатил ответчику страховое возмещение в полном объёме. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований банка ВТБ (ПАО) к Коломойцеву С. В. отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ВТБ (ПАО) и Коломойцевым С. В. был заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику, денежные средства в сумме 1 170 330 рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 15,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Так банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислил денежные средства заёмщику в размере 1 170 330 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счёту.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы письменных возражений суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления на включение в число участников программы страхования, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) ответчик был ознакомлен с условиями, сроками страхования и страховыми рисками, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе.

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, то обстоятельство, что ответчик подписал вышеуказанное заявление.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № от дата о наступлении предполагаемого страхового события.

Из имеющегося в материалах дела ответа на данное заявления следует, что в справке МСЭ-2016 № указано, что инвалидность установлена ответчику дата повторно. В Направлении на МСЭ от дата указано в разделе «История заболевания». В 201б г была отслойка сетчатки проведена лазеркоагупяция сетчатки витрэктомия. В разделе «Основной диагноз МСЭ» тракционная отслойка сетчатки, диабетическая пролиферативная теринопатия, артифакия вторичная катаракта вторичная Глаукома, подострый иридоциклит.

Согласно предоставленной выписке из амбулаторной карты ГБУЗ СК «КГБ» поликлиника от 16 032019 г ответчик наблюдался с 2014 года у эндокринолога по поводу сахарного диабета 2 типа, инсулинозависимого у ерача-офтальмолога с диатезом: артифакция, глаукома неоваскулярная диабетическая пролиферативная ретинопатия.

Учитывая наличие у ответчика признаков инвалидности длительного периода реабилитации он признан инвали<адрес>-й группы. В связи с чем из представленных документов осмотрелась причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у ответчика до заключения договора страхования и установлением ответчику группы инвалидности по общему заболеванию.

Как следует из договора страхования события указанные в пп 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 условий страхования не признаются страховыми если они произошли в результате следующих обстоятельств п 4.5.9 лечения заболеваний или последствий несчастных случаев имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства ООО СК «ВТБ Страхование» признало заявленное событие не страховым случаем и отказало в выплате страхового обеспечения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Коломойцев С.В. обратился в Кисловодский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кисловодского городской суд <адрес> в удовлетворении исковых требований Коломойцева С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объёме. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного заседания не отрицалось.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании вышеуказанного решения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, довод письменных возражений о том, что истец должен был обратиться с иском не к Коломойцеву С.В., а к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», суд читает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании установлено, что заемщик Коломойцев С.В. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитных договоров заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредитов ответчиком Коломойцевым С.В. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика Коломойцева С.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

При разрешении спора по существу суд признает расчеты задолженности ответчика Коломойцева С.В., представленный истцом, верными и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Коломойцева С.В. по кредитному договору от дата № по состоянию на дата включительно составляет 461 049 рублей 14 копеек из которых:

-445 524 рубля 13 копеек основной долг;

-15 414 рублей 23 копейки плановые проценты за пользование кредитом;

-110 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Коломойцевым С.В. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Коломойцева С.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата включительно в суме 461 049 рублей 14 копеек из которых:

-445 524 рубля 13 копеек основной долг;

-15 414 рублей 23 копейки плановые проценты за пользование кредитом;

-110 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Коломойцева С.В. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 7 810 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 461 049 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

-445 524 ░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

-15 414 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-110 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 810 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░ ░.░.