Решение по делу № 2-5777/2019 от 26.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Васильевой Г.М.

при секретаре         Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации ...., администрации .... о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации ...., администрации ...., указывая, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..... С целью улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации истцами была осуществлена перепланировка и переустройство в указанном жилом, а также возведен пристрой Литер А3 площадью 39,8 кв.м. Согласно заключению эксперта жилой дом (Литер А, А2, А3) по адресу: ...., соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности. .... отказано истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции. По таким основаниям, с учетом уточнения, заявлены требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: .... (Литер А1, А2, А3) в реконструированном (перепланированном и переустроенном) состоянии, о признании права общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО3 на 3/10 долей, за ФИО2 на 7/10 долей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО3, представители ответчиков администрации ...., администрация ...., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве администрации .... указано, что жилой дом по .... в .... расположен частично на территории общего пользования, в санитарно-защитной зоне кладбища и полностью в 3 поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в 3-м поясе зон санитарной охраны скважин №,3,4 действующего водозабора питьевых подземных вод в участке Барнаульского месторождения. Таким образом, истцами не представлено доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Администрацией .... также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно заключению эксперта у жилого дома имеется высокий процент износа. В связи с чем истцам необходимо представить доказательства, подтверждающие, что данные обстоятельства не являются существенными нарушениями и не создают опасности для жизни и здоровья людей, а также уничтожения или повреждения спорной постройки. Кроме того, указывают, что администрация .... является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 2478 кв.м. и жилой дом, площадью 52,9 расположенные по адресу: ...., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (4/9 долей жилого дома, 1/2 долей земельного участка) и ФИО3 (5/9 долей жилого дома, 1/2 долей земельного участка), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из содержания искового заявления и выписки из технического паспорта на домовладение по адресу: ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме (Литер А,А2) самовольно произведена перепланировка, а также к дому самовольно возведен пристрой (Литер А3).

Соответствующих разрешений на перепланировку и строительство пристроя истцы не получали, сведений об этом материалах дела не содержится.

Ответом администрации .... №а от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцами фактически произведены работы по реконструкции индивидуального жилого дома (литер А3), по перепланировке жилого дома (Литер А, А2) по адресу: ...., без необходимых разрешений и согласований, указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В письме Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок по адресу: ...., находиться в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), частично на территории общего пользования, санитарно-защитной зоне кладбища и полностью в III-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в III-м поясе зон санитарной охраны скважин №, 3, 4 действующего водозабора питьевых подземных вод на Южной участке Барнаульского месторождения.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство пристроя, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольно реконструированным объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения, лицу, осуществившее строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения (его части) истцам установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из выписки ЕГРН.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, принадлежит собственнику объекта в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая обоснованность исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии (перепланированном, переустроенном состоянии), суд учитывает следующее.

Согласно заключению ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № в результате произведенного осмотра в доме выполнены работы:

- объединение оконных проемов в помещении 1 Литер А;

- установка перегородки с дверным проемом, образующей помещения 4 и 5 Литер А2;

- заделан дверной проем в помещении 1 Литер А2;

- устроен дверной проем на месте оконного проема в помещении 1 Литер А2;

- устройство санузла в помещении 4 Литер А2;

- изменено местоположение раковины в помещении 1 Литер А;

- возведен пристрой А3.

Жилой дом Литер А, А2, А3 по .... в .... в своем реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности.

Экспертом нарушений противопожарных расстоянии не выявлено, ближайшие жилые дома расположены на расстоянии 16,5 м по ...., более 20 м. по ..... Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из исследуемого жилого дома на прилегающую территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Трещин неравномерных осадок, прогибов и иных дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности строительных конструкций, не выявлено. Исследуемые строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза для жизни и здоровью граждан отсутствует.

Вновь образованное помещение совмещенного санузла соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исследуемый жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4). Градостроительным регламентом зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Строения Литер А, А2, А3, а. а1, а2 исследуемого дома не выделяют химического и бактериального загрязнения. Выгребная яма хозяйственно-бытовых стоков выполнена герметично из железобетонных колей, что исключает попадания стоков в почву и водонапорный пласт.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объект исследования находиться в зоне застройки Ж4, химические и бактериальные загрязнения водонапорного пласта отсутствуют.

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного домостроения не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежат истцам на праве собственности, используется по целевому назначению.

То обстоятельство, что дом расположен в III-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в III-м поясе зон санитарной охраны скважин, само по себе не свидетельствует о нарушении чьих-то прав. Суд учитывает, что в данном случае осуществлялось не новое строительство, а реконструкция ранее существовавшего планового жилого дома, расположенного на земельном участке, который принадлежит истцам на праве собственности и используется по целевому назначению.

Согласно п.5 ст.90 Правил землепользования и застройки городского округа – .... края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Из анализа указанных положений Правил следует, что в санитарно-защитной зоне не допускается новое строительство.

Спорный жилой дом, возведен согласно выписке из ЕГРН в 1910 году, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные требования Правил, принятых после возведения дома, на истцов не распространяются.

Относительно доводов ответчиков о том, что земельный участок истцов находится в санитарно-защитной зоне кладбища, суд указывает, что согласно представленным материалам, сам спорный жилой дом не находится в указанной зоне.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений установленных требований при возведении пристроя не допущено, указание ответчиком на высокий процент износа строительных конструкций опровергается заключением эксперта, в котором указано, на отсутствие угрозы для жизни и здоровью граждан. Указанное заключение не оспорено и документально не опровергнуто. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признать за истцами право собственности на него.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно техническому заключению КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по расчету долей объекта по адресу: ...., размеры долей жилого дома с пристроем определены по фактическому пользованию и составляют соответственно: ФИО3 - 3/10 долей, ФИО2 - 7/10 долей.

Спор по изменению размера долей между участниками долевой собственности отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: .... (литер А,А1,А2,А3), общей площадью 87,7 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, согласно техническому паспорту, составленному КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... (литер А,А1,А2,А3), общей площадью 87,7 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м за ФИО3 в размере 3/10 доли, за ФИО2 в размере 7/10 доли.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:              Г.М. Васильева

Копия верна

Судья ______________ Г.М. Васильева

Секретарь ______________ ФИО6

УИД: 22RS0№-23