Решение по делу № 2-4435/2024 от 11.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2024 года                                                                                  г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-4435/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-003477-45) по иску Соколовой Анны Владимировны к Дементьеву Степану Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Соколова А.В. обратилась в суд с указанным иском к Дементьеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 171 689 руб., расходы на предоставление юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Усольского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу, с Соколовой А.В. и Дементьева С.А. в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области солидарно взыскан ущерб в размере 343 378 руб. Указанные обязательства истец выполнял по исполнительному производству №. Ответчик обязательства не выполнял (исполнял ненадлежащим образом), в связи с чем должен компенсировать 171 689 руб.

Определением суда от ** к участию в деле привлечено ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Соколова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Ответчик Дементьев С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Дементьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, письменный отзыв на иск из которого следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ** по делу № № Дементьев С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... в размере 343 378,80 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года процедура банкротства в отношении Дементьев С.А. завершена. В связи с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и обязательств перед Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, отсутствуют основания для взыскания денежных средств по данным обязательствам, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Усольского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, с Соколовой А.В. и Дементьева С.А. в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... солидарно взыскан ущерб в размере 343 378 руб. Также с ответчиков в доход муниципального образования «...» взыскана государственная пошлина в размере 3 316,89 руб. с каждого.

Из указанного выше решения суда от ** следует, что органами предварительного следствия Соколова А.В. и Дементьев С.А. обвинялись в том, что в период времени с июня по август 2010 года Дементьев С.А., являясь директором ООО «Бизнес Группа Капитал», и Соколова А.В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, используя государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный УПФР по ... и ... на имя Соколовой А.В., предоставили в УПФР документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий детей последней, а именно договор займа, заключенный с ООО «Бизнес Группа Капитал», договор на приобретение объекта недвижимости по адресу: ... свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. На основании указанных документов УПФР из федерального бюджета РФ перечислили на расчетный счет ООО «Бизнес Группа Капитал» 343 378,80 руб., которые в последующем были обналичены и похищены ответчиками. Похищенными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды. Органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Причиненный бюджету РФ ущерб ответчиками не возмещен.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа серии № от **, выданного Усольским городским судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ** в отношении Соколовой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении Соколовой А.В. по состоянию на ** в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 343 378 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** вышеуказанное исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда ... от ** по делу № № на основании заявления Дементьева С.А. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до **.

Определением Арбитражного суда ... от ** требование Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда ... от ** в отношении Дементьева С.А. завершена процедура реализации имущества гражданина, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) (далее - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Перечень обязательств, от которых гражданин не может быть освобожден после завершения процедуры реализации имущества, как вследствие недостаточности имущества, так и вследствие того, что данное требование вообще не было включено в реестр кредиторов, прямо предусмотрен законом. Такие обязательства являются либо текущими (возникшие в период банкротства), либо возникли вследствие недобросовестного или преступного поведения должника, либо носят личный характер, неразрывно связанный с личностью должника (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Федерального закона, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника (т.е. его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение от 29 мая 2019 года № 1361-О, Определение от 28 июня 2018 года № 1564-О).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 306-ЭС20-20820).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2019года № 308-ЭС17-21032 (2,3)).

Соответственно, при завершении в отношении должника Дементьева С.А. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализация имущества гражданина, его обязательства по решения суда от 11 января 2021 года прекращены.

Обстоятельств, исключающих применение правил о погашении требования кредиторов, закрепленного пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве судом не установлено, а заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в порядке регресса не относятся к исключениям, указанным в пунктах 4 и 5, а также в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что должник не подлежит освобождению от обязательств, не предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в случае, если кредитор обратится уже после завершения процедуры банкротства в отношении должника. Так, при таком толковании норм материального права искажается существо и назначение процедуры банкротства, а кредитор, который не реализовал свои права в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, фактически получает преимущество перед добросовестными кредиторами, обратившимися за защитой своих прав в установленном порядке, а на должника возлагается исполнение обязательств, от исполнения которых он подлежал бы освобождению при проведении банкротства в соответствии с положениями закона.

Таким образом, ответчик на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве как лицо, признанное банкротом, после завершения процедуры реализации имущества, подлежит освобождению от всех обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом, который в установленном Законом о банкротстве порядке не заявил о включении своих требования к должнику в реестр кредиторов до закрытия этого реестра, поскольку данные обязательства не отнесены к тем, от исполнения которых банкрот не может быть освобожден.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве как лицо, признанное банкротом, после завершения процедуры реализации имущества подлежит освобождению от всех обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом, который в установленном законом о банкротстве порядке не заявил о включении своих требований к должнику в реестр кредиторов до закрытия этого реестра, поскольку данные обстоятельства не отнесены к тем, от исполнения которых банкрот не может быть освобожден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Соколовой А.В. к Дементьеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 171 689 руб.

Суд учитывает, что в силу специальных норм законодательства о банкротстве Дементьев С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, по решению суда, требования истца не подпадают под исключения, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Истцу было известно о праве обращения с требованиями в порядке регресса к Дементьеву С.А. и он мог знать о том, что данное право может возникнуть у него в дальнейшем в случае единоличного исполнения обязательства по возврату денежных средств в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, истец имел возможность заявить в деле о банкротстве ответчика свое будущее требование, которое могло у него возникнуть после исполнения решения суда, однако свои процессуальные права в данной части истец не реализовал, с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколовой А.В. к Дементьеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 171 689 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 9 634 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Соколовой Анны Владимировны к Дементьеву Степану Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     А.В. Ковалёва