Решение по делу № 2-1480/2024 от 25.01.2024

решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года

УИД 78RS0016-01-2024-000492-27

дело № 2-1480/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                   28 августа 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков,

установил:

первоначально акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ФССП России убытков в сумме 1 465 986, 88 руб. вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по выявлению и аресту имущества должника.

Требования Общество мотивировало тем, что является взыскателем по исполнительному производству № (№) в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание ущерба, причинённого преступлением, в сумме 12 236 072,02 руб. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в счёт погашения долга реализован автомобиль должника. Оставшаяся сумма задолженности составляет 10 386 474,96 руб. Между тем, в ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник владел на праве совместной собственности <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ доля в общей долевой собственности должника и его супруги составляет <данные изъяты> Таким образом, доля должника составляет <данные изъяты>. Правообладателями квартиры являются четыре лица с долей в праве <данные изъяты> в связи с чем, исходя из кадастровой стоимости <адрес> 664 967,20 руб., сумма ущерба составляет 1 465 986, 88 руб. (3 664 967,20/20*8). Поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий по установлению имущественного положения должника, Обществу был причинён ущерб на указанную сумму стоимости доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании письма заместителя председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц привлечены: должник по исполнительному производству ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 С.Ю.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учётом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № №, выданного по уголовному делу № <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 С.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание ущерба, причинённого преступлением, в сумме 12 236 072,02 руб. в пользу взыскателя акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 С.Ю., исполнительному производству присвоен №

В ходе слушания дела из реестра запросов установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН №, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу был направлен ДД.ММ.ГГГГ запрос об истребовании сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество. Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю стало известно, что информация о зарегистрированных правах в отношении ФИО4 отсутствует.

Между тем, на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербурга в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о наличии у должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН № зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ права в отношении объекта недвижимости – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, наименование права: общая долевая собственность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу истребованы сведения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе информация о предоставленных по запросу судебного пристава-исполнителя ответах Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

Так, из копии материалов регистрационного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АКБ «Абсолют Банк» заключили с ЗАО «Строймонтаж» договор долевого участия в инвестировании строительства вышеуказанной квартиры, объект недвижимости был приобретён ФИО2 с использованием кредитных денежных средств, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала. Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности за ФИО2 и членами его семьи зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и члены его семьи произвели отчуждение вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и члены его семьи приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; доля ФИО2 составила <данные изъяты> в праве общей совместной собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен запрет совершения должником ФИО2 регистрационных действий.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника – автомобиль и произведена его реализация (денежные средства от продажи транспортного средствам перечислены взыскателю), а также установлено место работы должника и обращено взыскание на доход.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с должника производится ежемесячное удержание денежных средств в счёт погашения долга.

Доказательств наличия у должника ФИО2 в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, иного недвижимого имущества, кроме вышеуказанного, в ходе исполнительного производства и в период рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда со стороны ответчиков.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

То обстоятельство, что должник в ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку по существу не привело к возникновению у истца как взыскателя права на получение денежных средств, вырученных должником от продажи данной квартиры.

Материалами дела достоверно подтверждено, что продав в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> должник и члены его семьи приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суду отсутствуют основания полагать, что должник произвёл отчуждение <адрес> целью извлечения прибыли либо с целью её сокрытия от взыскателя.

Суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц - Федеральной службы судебных приставов России по исполнению постановления суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков, требующего его компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда является несостоятельным, носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о наличии оснований к взыскании убытков.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу запрос об истребовании сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество. Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю стало известно, что информация о зарегистрированных правах в отношении ФИО4 отсутствует.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу представило сведения о том, что на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ давало ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следовало, что за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на договор о долевом участии в отношении <адрес>, также, с учётом вышеустановленных обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что сам взыскатель в данном случае не лишён был возможности, установив факт выбытия недвижимого имущества должника из собственности должника, принять меры к оспариванию данных сделок, совершенных должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков, ввиду отсутствия законных и обоснованных оснований.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –