Решение по делу № 2-103/2019 от 19.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 30 января 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.М.,

при секретаре Мараховской И.В.,

с участием помощника Касимовского межрайонного прокурора Гвоздинского А.Э., действующего в интересах Петрунина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимовского межрайонного прокурора, поданное в интересах Петрунина Д.Н., к ООО <данные изъяты> о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

установил:

Касимовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> в интересах Петрунина Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Петрунина Д.Н. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что Касимовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> осуществляет свою деятельность - производство и реализация сельскохозяйственной продукции - с августа 2012 года, по адресу: <адрес>. Для осуществления деятельности организации в качестве работника был привлечен Петрунин Д.Н. в должности торгового представителя. Петрунин Д.Н. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно представленным ООО «<данные изъяты> документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной задолженности по заработной плате с мая 2018 года по июль 2018 года перед Петруниным Д.Н.. составляет <данные изъяты> рублей. В целях восстановления нарушенных трудовых прав Петрунина Д.Н. в сфере оплаты труда межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ год мировому судье судебного участка № Касимовского районного суда <адрес> направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы с ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Касимовского районного суда <адрес> выдан судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с представленными ООО «<данные изъяты> возражениями. Задержка руководством ООО <данные изъяты> заработной платы Петрунину Д.Н. является недопустимым нарушением требований трудового законодательства РФ и нарушает конституционное право гражданина на вознаграждение за труд, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Впоследствии помощник прокурора ФИО4 заявленные в интересах Петрунина Д.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Петрунина Д.Н. начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке Контрольно – счетного комитета Касимовского муниципального района <адрес>. Уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Истец Петрунин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петрунин Д.Н. уточненные исковые требования помощника прокурора поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты> с момента ее образования в должности торгового представителя с должностным окладом в 15000 рублей. С апреля 2018 года ООО <данные изъяты> начались задержки по заработной плате, заработная плата ему перестала выплачиваться, ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию из данной организации. При этом задолженность по заработной плате с апреля по сентябрь 2018 года ему до сих пор не выплачена.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Кукоев И.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Подтвердил, что Петрунин Д.Н. в должности торгового представителя работает в ООО «<данные изъяты> уже давно, не отрицал, что в ООО «<данные изъяты> с января 2018 года начались материальные трудности, в том числе и по выплате заработной плате сотрудникам. Был не согласен с суммой задолженности по заработной плате, определенную прокурором.

Суд, заслушав мнение помощника прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты> и истца Петрунина Д.Н.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения помощника прокурора, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзацем 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из положений ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что Касимовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в ООО <данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты> осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; основной вид деятельности – производство молочной продукции; дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; смешанное сельское хозяйство; производство маргариновой продукции; производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; производство питьевого молока и питьевых сливок; производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей; производство сыра и сырных продуктов; производство молока и сливок в твердой форме; производство прочей молочной продукции; производство мороженого; производство готовых кормов для животных; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; торговля оптовая молочными продуктами; торговля розничная в неспециализированных магазинах; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Для осуществления деятельности организации ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ОП ООО <данные изъяты> хозяйство <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> на должность торгового представителя был принят Петрунин Д.Н., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Петрунина Д.Н.

Из представленных материалов дела, объяснений истца Петрунина Д.Н. следует, что должностной оклад Петрунина Д.Н. составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Петрунин Д.Н. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела сведений ООО «<данные изъяты> усматривается, что задолженность по заработной плате ООО <данные изъяты> перед ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о результатах проверки Контрольно – счетного комитета Касимовского муниципального района <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по заработной плате перед своими сотрудниками, в том числе и перед Петруниным Д.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец Петрунин Д.Н. подтвердил и не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ООО «<данные изъяты> в пользу Петрунина Д.Н. начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен в связи с представленными ООО «<данные изъяты>» возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом на ответчика ООО «<данные изъяты> была возложена обязанность по предоставлению своих возражений на иск, расчета задолженности по заработной плате перед истцом, а также других доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика.

Однако запрашиваемые документы суду ответчиком не представлены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт образования задолженности по заработной плате перед истцом, доказательств осуществления выплаты заработной платы ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований помощника прокурора ФИО3 в интересах Петрунина Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, принимает во внимание справку ООО <данные изъяты>» о сумме задолженности заработной платы, подписанную бухгалтером учреждения и скрепленную печатью данной организации, и справку Контрольно – счетного комитета Касимовского муниципального района <адрес>, согласно которых сумма задолженности ответчика перед истцом Петруниным Д.Н. составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Касимовского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Петрунина Д.Н., к ООО «<данные изъяты> о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (место нахождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петрунина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

На основании абзаца 3 ст. 211 ГПК РФ обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Решение в течение месяца с со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы, представления через Касимовский районный суд.

.......