Решение по делу № 22-860/2016 от 27.01.2016

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22 – 860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старкова А.И. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года, которым

Старков А.И., родившийся дата в ****, ранее судимый:

11 августа 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

21 марта 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

19 мая 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 августа 2010 года, 21 марта 2011 года, 19 мая 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 октября 2015 года по отбытию наказания;

27 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. и потерпевшего Старкова И.Я., полагавших оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Старков А.И. признан виновным в грабеже.

Преступление совершено 23 октября 2015 года в поселке **** Добрянского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старков А.И., указывая на полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба и активное содействия следствию, считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, в том числе и психических, обострение данных заболеваний в местах лишения свободы ввиду отсутствия там медицинского обеспечения надлежащего качества, что в последствие может привести к серьезной патологии. С учетом всех обстоятельств, просит применить амнистию, назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок назначенного наказания.

Потерпевший Старков И.Я. в судебном заседании активно возражал по доводам жалобы, указав, что не одно заболевание, а психического среди которых нет, не мешает осужденному совершать преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Старков А.И. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям Старкова А.И. дана правильная юридическая оценка.

Доводы автора жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Старкову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учел данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на его исправление, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, при наличии доказательств и достаточной мотивировки в приговоре, судом обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, и личности виновного, который ранее также осуждался за совершение умышленных преступлений против собственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего спустя очень короткий период времени вновь совершил аналогичное умышленное преступление, из чего следует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Старкова А.И., достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но и максимально возможным не является.

Признательные показания осужденного, его раскаяние в содеянном и иные выше перечисленные смягчающие обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, нет.

Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих осужденному наказание, нет.

Согласно протоколу судебного заседания состояние здоровья осужденного и наличие у него тяжелых заболеваний суду были известны, и оснований полагать, что они не учтены при назначении наказания, нет.

А что касается признания состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, и с учетом обстоятельств дела и его личности, данное обстоятельство обязательным для признания в качестве такового не является. Более того, окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ определено именно с учетом данных обстоятельств.

Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не имеется.

Вопрос о снижении категории преступления судом не рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, суд второй инстанции не находит.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, и признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе в связи с амнистией, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года в отношении Старкова А.И. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Клюкин