Решение по делу № 2-2819/2020 от 05.08.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

                Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

                03 ноября 2020 года                             <адрес обезличен>

                Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

                в составе:

                председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

                при секретаре Маслове А.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к Махукову В. В.ичу о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по освобождению и возврату земельного участка,

                УСТАНОВИЛ:

    КУМИ <адрес обезличен> обратился в суд с иском к Махукову В.В., в котором просит:

    - расторгнуть договор аренды земельного участка в границах земель муниципального участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>Ф, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>Ф от <дата обезличена>;

    - обязать Махукова В.В. освободить и вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

На основании постановления, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

В нарушение условий договора аренды, ответчик не использовал земельный участок по целевому назначению – для продолжения индивидуального жилищного строительства, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить земельный участок.

    Представитель истца КУМИ <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Махуков В.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и пояснил, что работы на предоставленном ему земельном участке ведутся по настоящее время. Земельный участок изначально находился в непригодном для строительства состоянии. Так, для его выравнивания ответчиком закуплен грунт. Кроме того, для того, чтобы осуществить на земельном участке вырубку леса, ответчику потребовалось время для получения разрешения «Зеленой комиссии» <адрес обезличен>. На территории земельного участка проведен газопровод длинною 88 метров, и в настоящее время проводятся проектно-изыскательные работы по выполнению канализации, степень готовности жилого дома – 18%.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому по решению полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причине неявки суду не предоставил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

                Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериалы, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. Данный вывод суда основан на следующем.

                В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

                В силу ч.3 ст.615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации <адрес обезличен> края от <дата обезличена> <номер обезличен> Рыбальченко С.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок по <адрес обезличен>; площадью 1343 кв.м. для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

В дальнейшем, на основании договора от <дата обезличена> право аренды на указанный земельный участок передано Махукову В.В..

Договор аренды зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно п.1.1 договора аренды, земельный участок предоставлялся в целях – для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Выездом на место нахождения земельного участка сотрудники КУМИ <адрес обезличен> установили, что на участке расположен незавершенный строительством объект – фундамент, территория участка огорожена, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от <дата обезличена>.

Кроме того, согласно приложенной к акту фототаблице (л.д.44-49), земельный участок длительное время не используется.

<дата обезличена> в адрес ответчика КУМИ <адрес обезличен> направил уведомление <номер обезличен>с о неиспользовании земельного участка с требованием устранить нарушения норм действующего законодательства и условий договора аренды. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.4.1.5 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению.

В силу п.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

На основании положений абз.6 п.2 ст.45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как указывает истец, земельный участок долгое время не использовался по целевому назначению, в связи с чем в силу абз.6 п.2 ст.45 ЗК РФ он просит расторгнуть договор аренды.

При этом, ответчик утверждает, что им производятся действия по освоению земельного участка.

Указывает, что для того, чтобы осуществить на земельном участке вырубку леса, ответчику потребовалось время для получения разрешения «Зеленой комиссии» <адрес обезличен>, что подтверждается представленным заключением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Кроме того, на территории земельного участка проведен газопровод длинною 88 метров, и в настоящее время проводятся проектно-изыскательные работы по выполнению канализации, что подтверждается представленным разрешением от <дата обезличена>, платежными документами и проектной документацией, представленной ответчиком в судебном заседании.

Помимо всего прочего, из представленных фотоматериалов следует, что на территории спорного земельного участка изведены работы по залитию фундамента жилого дома, установлены колья, завезены строительные материалы, отсутствует мусор.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в настоящее время производится освоение земельного участка, что включает в себя оформление необходимой документации, подготовку земельного участка к строительству индивидуального жилого дома, в том числе подготовка фундамента. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, по мнению суда, само по себе отсутствие не земельном участке объекта завершенного строительства, для целей которого он предоставлен, не может являться безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №<номер обезличен>, на спорном земельном участке имеется незавершенный строительный объект – жилой дом, назначение: нежилое, степень готовности 18%, общей площади 133,2 кв.м., принадлежащий ответчику Махукову В.В. на праве собственности.

В настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> находится гражданское делу по иску КУМИ <адрес обезличен> к Махукову В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект, решение по делу не принято, судебное заседание назначено на <дата обезличена>.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о том, что ответчик в срок до <дата обезличена> не устранил нарушения законодательства, указанные в уведомлении.

В связи с не устранением указанных в уведомлении нарушений КУМИ <адрес обезличен> направило ответчику письмо от <дата обезличена> <номер обезличен>с о подписании соглашения о досрочном прекращении договора аренды.

При этом, истцом не было учтено, что Указом Президента от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст.80 Конституции РФ дни с 30 марта по <дата обезличена> признаны нерабочими.

В дальнейшем, ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были продлены соответствующими указами Президента РФ.

Соответственно, в указанный период ни ответчик Махуков В.В., <дата обезличена> года рождения, лично, ни при помощи наемных работников, не мог осуществлять какие-либо работы на территории арендуемого земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности по освобождению и возврату земельного участка собственнику, поскольку они вытекают из основанного требования о расторжении договора аренды, в удовлетворении которого суд отказал.

                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к Махукову В. В.ичу о расторжении договора аренды земельного участка от <дата обезличена> <номер обезличен>Ф и возложении обязанности по освобождению и возврату земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

    Судья                                                                                А.Н.Шарлай