Решение по делу № 33-232/2024 (33-1846/2023;) от 05.12.2023

    Дело № 2-225/2023                                                                                        Председательствующий – Ярыжев А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-232/2024

02 мая 2024 г.                                                                                                    г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Цечаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Озиеве Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Волковой Анастасии Владимировны (правопреемник –Дзейгов Аслан Баширович) к РСА и Евлоеву Р.Я. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов по проведению экспертизы и на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Назрановского районного суда от 06 апреля 2023 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Волкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков и Евлоеву Р.Я. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что 04 июля 2020 г. в г. Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ 745 с грз № ВМ/750 под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ 210093 с грз №/123 под управлением ФИО9

     Виновником ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ННН №.

    Истец обратилась в ООО «НСГ-Росэнеро» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НСГ-Росэнерго» был осмотрен его автомобиль БМВ 745 с грз №/750, однако страховое возмещение ей не было произведено, мотивированный ответ не представлен.

     Приказом Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако мотивированный отказ не предоставлен

     Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет 441 668 рублей.

    Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ФИО9 в пользу истца суммы ущерба в размере 41 668 рублей прекращено.

    Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны по делу ФИО2 на ФИО1.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

    В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ 745 грз №/750 под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ 210093 грз №/123 под управлением Евлоева Р.Я.

    Виновником ДТП признан Евлоев Р.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ННН №.

ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами.

    Однако страховое возмещение не было произведено, мотивированный ответ не представлен.

    Приказом Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако мотивированный отказ не предоставлен.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет 441 668 рублей.

    В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ 61»

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ 61», повреждения автомобиля БМВ 745 грз №/750 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 грз №/750 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 1455 300 рублей; с учетом износа – 1 014 400 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП - 503 499 рублей, стоимость годных остатков – 61 643,38 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, причинения последнему ущерба в связи с повреждением его транспортного средства в результате указанного ДТП. Размер ущерба установлен заключением экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

    Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ 61» № 49-03-23 от 09 мая 2023 г., обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при его составлении применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного их толкования.

    Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях исследования, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

    Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на получение компенсационной выплаты от ответчика РСА.

    Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы о хищении у ООО «НСГ-Росэнерго» бланков страховых полисов, в том числе полиса серии ННН №, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

    С заявлением о хищении бланков ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в правоохранительные органы только 18 июня 2021 г. (л.д. 144 том 1), то есть после даты наступления страхового случая (04 июля 2020 г.), следовательно, оснований для освобождения страховщика не имелось, а поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» Приказом Банка России от 03 декабря 2020 г. № ОД-2003 была отозвана лицензия, обязанность по выплате страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, несет Российский Союз Автостраховщиков.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

    Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

    Суд первой инстанции, исходя из того, что РСА является некоммерческой организацией, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки до 200 000 рублей, обосновано полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

    Установленный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

    В то же время, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В подтверждение понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридической помощи от 15 апреля 2023 г. и расписка о получении денежных средств.

    Судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных юридических услуг, оснований для ее снижения в апелляционной жалобе не приведено.

    На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 06 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Анастасии Владимировны (правопреемник – Дзейгов Аслан Баширович) к РСА и Евлоеву Р.Я. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов по проведению экспертизы и на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

    Копия верна:

    Судья                                М.М. Коригова