Решение по делу № 2-1015/2012 от 08.08.2012

                                      Гр. дело № 2-490/2012 года

                            Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года                           г Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием представителей ответчика Клачкова С.Ф. - Хайруллиной Н.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зайнетдиновой Р.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» к Клачкову С.Ф. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

              у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (далее ООО «Ямалмеханизация») обратилось в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Клачкову С.Ф., в котором просит взыскать с него сумму причинённого им ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что Клачков С.Ф., работая у истца водителем и, управляя, вверенным ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящимся во владении истца по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина Клачкова С.Ф. доказывается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого ООО «Ямалмеханизация» составляет <данные изъяты> рубля.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своём заявлении в адрес суда он просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Клачков С.Ф. надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявления об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Представители ответчика Клачкова С.Ф. - Хайруллина Н.Ф. и Зайнетдинова Р.Т. иск не признали и просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю.

ООО «Ямалмеханизация» обратилось в суд с иском после истечения одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив представленные документы, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как указывает в своём исковом заявлении истец и усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д.9), письменного объяснения ответчика Клачкова С.Ф. на имя директора ООО «Ямалмеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, с которого истцу стало известно об ущербе.

Согласно информации по уплате административного штрафа в срок предусмотренный законодательством (л.д. 10), постановление о привлечении Клачкова С.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из почтового конверта, настоящий иск ООО «Ямалмеханизация» направлен в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Дюртюлинский районный суд РБ - ДД.ММ.ГГГГ год, вхо<адрес>.

Таким образом, ООО «Ямалмеханизация» обратилось в суд после истечения одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Днём обнаружения ущерба следует считать, по мнению суда, день вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности Клачкова С.Ф., которым установлена его вина - ДД.ММ.ГГГГ.

Днём обнаружения, причинённого ущерба, не может являться дата проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ или дата составления Отчёта об оценке ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд связывает именно с фактом выявления (обнаружения) ущерба, а не с датой установления размера ущерба.

С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, ООО «Ямалмеханизация», не обратилось.

При таких данных суд полагает необходимым отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                      р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» в иске к Клачкову С.Ф. о возмещении ущерба, причинённого работодателю дорожно-транспортным происшествием, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 30 дней через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья: подпись                   А.Г. Хасанов

<данные изъяты>:       Судья А.Г. Хасанов