Решение по делу № 2-527/2023 от 30.06.2023

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                      с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Василия Валерьевича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

           Радионов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

Между ПАО Банк ВТБ и Радионовым В.В. 17.04.2023 заключен договор потребительского кредита № V621/1057-0003023 на сумму 711 849,34 руб. Кредит предоставлен на 60 месяцев, за пользование кредитом истец как заемщик уплачивает проценты в размере 13,06% годовых (п. 4 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был приобретен сертификат 2023-0417-63-015243 от 17.04.2023, удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1», стоимость программы 119 988,00 руб., срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. В качестве уплаты указанной независимой гарантии со счета истца ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 119 988,00 руб. (далее – Договор).

Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с «Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021, размещенной на сайте http://digitalfin.ru/ (далее – Оферта).

Наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита. В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Почтой России направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Своим ответом ответчик отказал в возврате денежных средств.

Истец полагает, что настоящий договор заключен под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Сотрудник автосалона заверил истца, что от указанного спорного договора можно отказаться и вернуть деньги в течение 14 календарных дней. Сотрудник обратил внимание на п. 2.9 Оферты, который указывает на возможность отказа и возврата денег в течение 14 дней.

При подписании документов истец был поставлен в такие условия, при которых не мог внимательно ознакомиться со всеми подписываемыми документами.

В соответствии с п. 2.9 Оферты принципал, в соответствии с ч. 2.7 – 2.15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

           В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

           За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п.3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п.1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не было.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона № 2300-1 следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пп.3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ 17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, указание в п. 2.9 Оферты на возможность отказа и возврата денежных средств, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, утверждение компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренной п.1 ст. 28 и пп.1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Причиненный моральный вред в результате нарушения его прав истец оценивает в размере 10 000 руб.

           При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между истцом и Малых М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде по защите его нарушенного права. Стоимость услуг составила 35 000 руб.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 782 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства, оплаченные по договору в размере 119 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтерпартнерСервис».

В судебное заседание истец Радионов В.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           В судебном заседании представитель истца Малых М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Д.С. Дистрибьютор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           В судебное заседание представители третьих лиц – Банк ВТБ (ПАО), ООО «ИнтерпартнерСервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору, согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и Радионовым В.В. заключен кредитный договор № V621/1057-0003023, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 711 849,34 руб. на срок 60 месяцев, дата возврата – 17.04.2028, под 13,06% годовых, для приобретения транспортного средства.

          В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля Мицубиси Оутландер, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении указанного договора между Радионовым В.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.1» посредством подачи истцом заявления-оферты 2023-0417-63-015243 о предоставлении независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте http://digitalfin.ru/, с которыми он ознакомлен и согласен.

Пунктом 2.7 оферты предусмотрено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Согласно п. 2.10 оферты, в силу ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта пот независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу п. 3.1.1. оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) выдало Радионову В.В. (принципал) независимую гарантию (сертификат) 2023-0417-63-015243, согласно которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.1» заключен сроком на 24 месяца, стоимость программы составила 119 988,00 руб. Оплата стоимости услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2.3 сертификата, данная независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, в случае наступления одного из указанных в нем условий: потеря клиентом (принципалом) работы и смерть клиента (принципала), при предоставлении указанных документов.

Пунктом 2.4 оферты предусмотрено, что по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Указанный срок предусмотрен для предоставления принципалу возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления сертификата обязательства по независимой гарантии уже не могут быть отозваны.

В соответствии с п. 2.4.1 оферты, гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока. Из подписанного истцом заявления, путем проставления соответствующей отметки в графе, следует, что он поручил компании предоставить независимую гарантию досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что и было исполнено.

Согласно п. 2.4.2 оферты, принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Д.С. Дистрибьютор» на указанную претензию следует, что с учетом условий заключенного истцом договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Волга», возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст. 370 ГК РФ).

           Согласно п.1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

           Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

         Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также доказательств фактически понесенных гарантом расходов по исполнении обязательств в суд не представлено.

         В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору от 17.04.2023 в размере 119 988 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика.

          В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В обоснование доводов истец указывает, что поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение морального вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в 1 000 рублей.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

          В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит: 119 988 руб. (сумма, взысканная судом) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 60 494 руб.

              В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

              Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

              В подтверждение данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Малых М.Н., чек от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 35 000 руб.

              В соответствии с п.1 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании денежных средств с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (подготовка искового заявления, при необходимости дополнительных документов, участие в судебных заседаниях).

              Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

              Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

              Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

              Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, и другие значимые обстоятельства.

              Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

              Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

              Принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 35 000 руб. чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 25 000 руб.

              Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 руб.

              Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

              Между тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. В связи с чем, в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей суд полагает необходимым отказать.

          В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3620 руб.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковые требования Радионова Василия Валерьевича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу Радионова Василия Валерьевича (паспорт № №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 119 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 60 494 руб.

           Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) государственную пошлину в размере 3620 руб. в доход местного бюджета.

           В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.И. Трудолюбова