Решение по делу № 8Г-7099/2021 [88-9773/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9773/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «04» июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Подоляк Т.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 24RS0013-01-2018-000619-89 по заявлению о возмещении судебных расходов,

установил:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Богданов О.В., Смирнова Т.И. к Подоляк Т.В. о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 г., рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме

В связи с изложенными обстоятельствами Богданов О.В., Смирнова Т.И. обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, просили взыскать каждому 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 18000 рублей за оплату проведенной по делу экспертизы и 1500 рублей за оформление доверенности.

Третье лицо Васильева Ю.А. также обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей

Определением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 г. требование о взыскании судебных расходов Богданов О.В., Смирнова Т.И. удовлетворено частично; требование Васильева Ю.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Подоляк Т.В. в пользу Богданов О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за проведение экспертизы в размере 18000 рублей, а всего – 38000 рублей. С Подоляк Т.В. в пользу Смирнова Т.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за проведение экспертизы в размере 18000 рублей, а всего – 38000 рублей. С Подоляк Т.В. в пользу Васильева Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. определение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подоляк Т.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что взысканные с неё судебные расходы не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 11 мая 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявительницы оснований для их отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 г., по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, по жалобе Подоляк Т.В. отменено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 г., по делу принято новое решение, которым исковые требования Богданов О.В., Смирнова Т.И. к Подоляк Т.В. о признании сведений о местоположении границ земельных участков – реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками сторон удовлетворены в полном объеме

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастровый центр», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Богданов О.В. и Смирнова Т.И. в равных долях.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих прав истец Богданов О.В. заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Диалектика права». Стоимость услуги составила 20000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по договору оказания юридических услуг Богданов О.В. представлены квитанции. Кроме того, Богдановым представлены доказательства, подтверждающие оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, истцом Богданов О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Милько А.В. в размере 20000 рублей, за оформление доверенности – 1500 рублей, по оплате проведенной ООО «Кадастровый центр» экспертизы – 18000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором, квитанциями.

Материалами дела также подтверждается, что для защиты своих прав истец Смирнова Т.И. заключила договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Диалектика права». Стоимость услуги составила 20000 рублей.

Смирнова Т.И. также понесены расходы на оплату услуг представителя Милько А.В. в размере 20000 рублей, за оформление доверенности – 1500 рублей, по оплате экспертизы – 18000 рублей, что подтверждено договором, квитанциями.

Судами установлено, что представителем истцов Милько А.В. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в 7 судебных заседаниях, подготовка заявлений о возмещении судебных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных издержек, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов суды обеих инстанций учли характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов.

В силу чего доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют принципам разумности и являются чрезмерно завышенными не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не обладает. Нарушений же требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом судебных издержек, судами обеих инстанций допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подоляк Т.В. – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина