Решение от 27.04.2022 по делу № 22-1834/2022 от 01.04.2022

Судья Гусев А.В. Дело № 22-1834/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённой Гурдяевой И.В.

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 января 2022 года в отношении

Гурдяевой Илоны Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданки РФ, образова­ние среднее, замужней, имеющей 4-х малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: При­морский край, <адрес>, судимой:

05.09.2013 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 2 п. «в», ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ ус­ловно с испытательным сроком 3 года; постановлением Хабаровского районного суда от 27.09.2016 приговор изменен, действия осужденной со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ назначено нака­зание 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окон­чательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

25.06.2014 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с отсрочкой до достижения ребенком 14-тилетнего возраста, т.е. до 12.09.2026; постановлением Хаба­ровского районного суда от 27.09.2016 приговор изменен: наказание, назна­ченное по правилам ст. 70 УК РФ, снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

09.10.2014 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 25.06.2014, к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима с отсрочкой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 12.09.2026; постановлением Хабаровского районного суда от 27.09.2016 приговор изменен: наказание, назначен­ное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка от отбывания наказания приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.06.2014 - отменена,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.06.2014 окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания подсудимой под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправи­мой колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника–адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего приговор отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гурдяева И.В. признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества, совершённую умышленно, из корыстных побуждений, в период с 23 час. 02.12.2021 до 01 часа 00 минут 03.12.2021, находясь в <адрес> дома № по <адрес> края, где путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила значительный материальный ущерб на общую сумму 9109 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Гурдяева И.В. просит приговор отменить по мотиву несогласия с отменой приговора от 25.06.2014, где была применена ст. 82 УК РФ, освободилась по отбытию срока из ИК-12 05.06.2017, на учете в УИИ не состояла.

Полагает приговор слишком суров, просит применить ст. 73 УК РФ, в связи с заболеваниями (хронический пиелонефрит, гепатит С). Просит смягчить наказание, поскольку у нее на иждивении 4 малолетних детей.

Указывает, что во вводной части указана неверная информация, что постановлением Хабаровского районного суда от 27.09.2016 кассационной инстанцией была освобождена от наказания на основании ч. 8 ст. 10 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ исключена.

Во вводной части приговора также не отражено, что была осуждена приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.11.2015 по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ и освобождена по отбытию 05.06.2017 и до момента вынесения приговора от 28.01.2022 к уголовной ответственности не привлекалась, поэтому судимость погашена.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из приговора, содеянное Гурдяевой И.В. квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение пре­ступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировал в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённой, что суд не принял во внимание нахождение на иждивении 4 малолетних детей и наличие хронических заболеваний, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку все указанные обстоятельства судом первой инстанции признаны смягчающими наказание и учтены при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённой, что приговор чрезмерно суровый, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку назначенное наказание не превышает предела, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть 3 года 4 месяца лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 212). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, либо обосновывающих возможность применения ст. 64 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания учтены.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе с дополнениями, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговору Лесозаводского районного суда морского края от 09.10.2014 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 12.09.2026, требований ч. 5 ст. 82 УК РФ, согласно которой если в период от­срочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и об отмене указанной отсрочки на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденной от общества без дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 211). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначен правильно.

Вопреки доводам осуждённой, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания либо применения ст. 73 УК РФ,суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, её характеристику, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные законом, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

На основании изложенного, оснований полагать назначенное осуждённой наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит. Просьба осуждённой о смягчении наказания либо применении ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, что во вводной части указана неверная информация, что постановлением Хабаровского районного суда от 27.09.2016 кассационной инстанцией была освобождена от наказания на основании ч. 8 ст. 10 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ исключена, сведения относительно приговоров от 25.06.2014 и 09.10.2014 с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.09.2016 отражены правильно (л.д. 148-151).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, что во вводной части приговора не отражено, что была осуждена приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.11.2015 по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ и освобождена по отбытию 05.06.2017 и до момента вынесения приговора от 28.01.2022 к уголовной ответственности не привлекалась, поэтому судимость погашена (л.д. 145-146, 150), суд первой инстанции потому и не указал во вводной части приговора судимость от 06.11.2015, поскольку она погашена. При этом, Гурдяева И.В. отбывала наказание только по приговору от 06.11.2015 и освобождена по отбытию из ИК-12 05.06.2017 (л.д. 126), что не влияет на справедливость назначенного наказания по данному приговору.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба с дополнениями осуждённой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░