Решение по делу № 7У-3235/2024 [77-1717/2024] от 24.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1717/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   8 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Польской А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кустрича Е.В. по кассационному представлению заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на частное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Зубковой Е.С., поддержавшей кассационное представление, позицию защитника - адвоката Чуркина А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года

Кустрич Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 6 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2023 приговор от 26.04.2023 изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 частично удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт- Петербурга, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2023 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Санкт- Петербургский городской суд иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2024 приговор от 26.04.2023 изменен.

В резолютивной части приговора указано о признании Кустрича Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Кустричем Е.В. преступлений, относящихся к категории тяжких, указано о совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Кустричу Е.В. наказания за каждое из четырех совершенных преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Указано о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Кустрича Е.В. обстоятельством активного способствования расследованию всех шести преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признана положительная характеристика Кустрича Е.В. из ООО «<данные изъяты>».

В остальной части приговор в отношении Кустрича Е.В. оставлен без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Рыбчака С.Н. удовлетворено частично.

Частным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2024 года, вынесенным в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, одновременно с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2024 года обращено внимание прокурора г. Санкт-Петербурга Мельника В.Д. на изложенные в определении факты о противоречивой позиции стороны обвинения при рассмотрении уголовного дела по обвинению Кустрича Е.В.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт- Петербурга Юрасова А.Е. утверждает о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции о необходимости вынесения частного определения. Заявляет об отсутствии допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Автор представления обращает внимание, что обжалуемое частное определение указаний на допущенные должностными лицами прокуратуры города нарушения действующего законодательства не содержит.

Приводит доводы о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре России» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Еенеральному прокурору Российской Федерации. При этом Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым Кустричем Е.В., не является вышестоящим по отношению к прокуратуре г. Санкт-Петербурга.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Кустрича Е.В., с учетом требований ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, государственный обвинитель Рыбчак С.Н. в прениях сторон просил признать Кустрича Е.В. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций соответствующих частей ст. 290 УК РФ. Правила назначения наказания лицу, заключившему на предварительном следствии досудебное соглашение о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленные ч. 2 ст. 62 УК РФ, при этом нарушены не были. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Кустричу Е.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, стороной обвинения установлено не было. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.10.2019 № 2699-0, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (п. 7 ч. 1 ст. 299), и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Соответственно, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера, назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве.

Указывает, что в связи с несогласием с наказанием, назначенным Кустричу Е.В., ввиду его чрезмерной мягкости, приговор от 26 апреля 2023 года обжалован прокурором в апелляционном порядке. Далее, реализуя ранее занятую последовательную позицию, прокуратурой города принесено кассационное представление на приговор от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение от 18 июля 2023 года в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Настаивает, что позиция стороны обвинения по уголовному делу в отношении Кустрича Е.В. является последовательной, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц прокуратуры города не допущены и указаний на подобные нарушения частное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 марта 2024 года не содержит.

Просит частное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2024 года отменить.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на частное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2024 года в отношении Кустрича Е.В. передано с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом.

    В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

    Частное определение или постановление - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка. Основанием вынесения такого решения служит выявленное судом при рассмотрении дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

    По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ частное определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Уголовное дело в отношении Кустрича Е.В. поступило в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с представлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мещерского А.С. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40-1 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемым Кустричем Е.В. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ. (т.40 л.д. 149-182).

    В судебном заседании подсудимый Кустрич Е.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве и приговор в отношении него постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

    Согласно п. 6 статьи 5, ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

    В судебных прениях государственный обвинитель Рыбчак С.Г., констатировав исполнение Кустричем Е.В. всех условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, указав об отсутствии отягчающих обстоятельств и о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе <данные изъяты>, просил назначить Кустричу Е.В. наказание в виде реального лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

    После постановления судом приговора в отношении Кустрича Е.В. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, государственный обвинитель подал апелляционное представление с требованием исключить их приговора ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

    После рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, которым приговор суда от 26 апреля 2023 года был оставлен без изменения в части назначенного Кустричу Е.В. наказания в виде условного осуждения, заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерским А.С. 06 сентября 2023 года было подано кассационное представление с аналогичными доводами о необоснованном применении судом положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом позиция стороны обвинения по уголовному делу в отношении Кустрича Е.В. являлась последовательной, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц прокуратуры г. Санкт-Петербурга при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ не допущено.

И как верно указано в кассационном представлении, оснований, которые действительно обуславливали бы необходимость принятия мер процессуального реагирования в виде вынесения частного определения, как и оснований для общего вывода о непоследовательной противоречивой позиции стороны обвинения при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу в отношении Кустрича Е.В. со стороны прокурора г. Санкт-Петербурга Мельника В.Д. не имелось и в частном определении судом не приведено.

С учетом изложенного частное определение от 25 марта 2024 года, вынесенное в целях соблюдения положений уголовно-процессуального закона при реализации функции стороны обвинения при рассмотрении дел в порядке главы 40.1 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в силу ст. 401.15 УПК РФ, оно подлежат отмене.

              На основании изложенного,     руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Частное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2024 года, которым обращено внимание прокурора г. Санкт-Петербурга Мельника В.Д. на изложенные в определении факты о противоречивой позиции стороны обвинения при рассмотрении уголовного дела по обвинению Кустрича Е.В. - отменить.

        Председательствующий судья                                            А.Б. Ваганов