Решение по делу № 2-224/2024 от 08.07.2024

                                                                Дело №2-224/2024

                                                                               УИД 16RS0033-01-2024-000225-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    село Черемшан

    25 сентября 2024 года - оглашена резолютивная часть

    30 сентября 2024 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., с участием прокурора <адрес> РТ Султанова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллина Р. Р. к Отделению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе и выплате денежного довольствования в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Р.Р. обратился в суд к ответчикам о восстановлении на службе и выплате денежного довольствования в период вынужденного прогула, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РТ № л/с уволен из органов внутренних дел по ст. 82.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием явился акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

    В отношении истца по данному факту ДД.ММ.ГГГГ были направлены материалы проверки в порядке ст. 144 УПК РФ для привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ следователем Лениногорского МРСО СК СУ РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> обратилось с иском в Черемшанский районный суд к истцу с требованием о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемшанского районного суда было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Шестого кассационного суда <адрес> по указанному делу, которым апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставила решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по <адрес> –без удовлетворения.

Истец указывает, что работодателем не доказан факт совершения вмененного ему в вину проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца со службы.

На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в отделении МВД России по <адрес> в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения, взыскать с ОМВД России по <адрес> денежное довольствование за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 558 694 руб. 15 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец Гайнуллин Р.Р. не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <адрес> и МВД по Республики Татарстан Мордвинов А.А. просил в иске отказать, указывая, что юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Гайнуллина Р.Р. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

       Ответчик МВД по Республики Татарстан в суд своего представителя не направил и не просил о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Согласно положениям части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ начало течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел, исчисляется со дня ознакомления такого сотрудника с приказом об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гайнуллин Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом министра МВД по <адрес> на основании заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Р.Р. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Р.Р. ознакомлен под роспись с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении с выдачей трудовой книжки на руки, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек и ответом из отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ----)

В силу положений части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ приказ ОМВД России по <адрес> об увольнении Гайнуллина Р.Р. со службы в органах внутренних дел, изданный в конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оспорен им в судебном порядке в месячный срок со дня ознакомления с этим приказом.

Гайнуллин Р.Р. после его увольнения со службы в органах внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с настоящим иском спустя 2 года 1 месяц 25 дней (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Между тем представитель ОМВД России по <адрес> в ходе рассмотрения настоящего дела в суде (в возражениях на исковое заявление) ссылался на то, что Гайнуллин Р.Р. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку в этот же день -ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска им срока обращения в суд за разрешением служебного спора, касающегося увольнения со службы в органах внутренних дел, истцом не предоставлено, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

По этим же основаниям доводы истца о том, что о нарушенных правах ему стало известно только после рассмотрения гражданского дела № по иску отделения МВД России по <адрес> к нему о возмещении материального ущерба, суд признает несостоятельными.

Действительно, решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска к Гайнуллину Р.Р. отказано в полном объеме. Настоящее решение определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и оно вступило в законную силу в этот же день. Однако истец и после указанной даты с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца и 17 дней. При этом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд им не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановления его на службе не имеется. Поскольку остальные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на службе, для их удовлетворения основания также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гайнуллина Р. Р. к Отделению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе и выплате денежного довольствования в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья.

    Публикацию на сайте разрешаю.