Решение по делу № 33-11429/2020 от 28.10.2020

Судья Есина С.В.                     УИД 24RS0004-01-2019-002063-33

№ 33-11429/2020

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Ротарь Вячеслава Степановича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО АТБ – Усковой У.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярска края от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ротарь Вячеслава Степановича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Ротарь Вячеслава Степановича сумму неосновательного обогащения в размере 70 274 рубля 49 копеек за период с 07.12.2018 года по 22.10.2019 года, включительно, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 рублей 23 копейки, всего 75882 рубля 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротарь В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», (далее – Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2019 частично удовлетворены его исковые требования к Банку о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 06.02.2018, с Банка взысканы денежные средства в размере 1 063 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 170 руб. 64 коп. за период с 06.02.2018 по 06.12.2018, а всего 112 8170 руб. 64 коп., которые перечислены ответчиком на счет истца только 22.10.2019. Поскольку Банк неправомерно пользовался указанными денежными средствами, уклонялся от их возврата, своими действиями причинил моральный вред истцу в виде нравственных страданий. Ротарь В.С. просил взыскать с Банка в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 70 274 руб. 49 коп. за период с 07.12.2018 по 22.10.2019, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 308 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.    

В апелляционной жалобе представитель Банка – Ускова У.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за заявленный период, полагает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности нарушений Банком прав Ротаря В.С. как потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2019, вступившим в законную силу 10.07.2019, частично удовлетворены исковые требования Ротаря В.С. к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 06.02.2018, с Банка в пользу Ротаря В.С. взысканы денежные средства в размере 1 063 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 65 170 руб. 64 коп. за период с 06.02.2018 по 06.12.2018, а всего 1 128 170 руб. 64 коп.

22.10.2019 Банк исполнил решение суда, перечислив денежные средства в размере 1 128 170 руб. 64 коп. на расчетный счет Ротаря В.С., что ответчиком не оспаривалось.

Установив, что сделка по продаже векселей признана судом недействительной, при этом ответчик уклонялся от возврата денежных средств, решение суда исполнено ответчиком спустя более 6 месяцев после его принятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 22.10.2019.

Решение в части расчета суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 37), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 55 данного постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не предлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2019 установлено, что фактически вексель <данные изъяты> как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Ротарю В.С. при заключении договора купли-продажи от 06.02.2018 не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась Банком, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 постановления от 24.03.2016 года №7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Ротарем В.С. по признанному недействительным договору купли-продажи от 06.02.2018 денежную сумму в размере 1 063 000 руб. являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к иному произвольному толкованию норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Ротаря В.С. компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, поскольку действия Ротаря В.С. по покупке ценной бумаги (векселя) не связаны с приобретением им товара или получением услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, данные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного законодательства о защите прав потребителей не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Ротаря С.О. компенсации морального вреда, подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, то размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика подлежит уменьшению на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при удовлетворении требований неимущественного характера - 300 руб., и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина только за удовлетворение требований имущественного характера в размере 2 308 руб. 23 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины за удовлетворение требований неимущественного характера, подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену всего решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярска края от 25 июня 2020 года в части взыскания в пользу Ротаря Вячеслава Степановича с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера 300 руб., отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске Ротарю Вячеславу Степановичу к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ротаря Вячеслава Степановича государственную пошлину в размере 2 308 руб. 23 коп., а всего 72 582 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи