Решение по делу № 33-11668/2019 от 22.10.2019

Судья: Барейша И.В.	Дело № 2-3196/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-11668/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Василия Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2019 г., которым заявление Ворсиной Ольги Хамиджановны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены.

В обеспечение иска наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику Кузнецову В. И. в пределах цены иска в размере 800 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Ворсина О.Х. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.И. о взыскании суммы долга в размере 800 000 руб.

16.08.2019 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что каких-либо доказательств тому, что Кузнецовым В.И. действительно предпринимаются действия по отчуждению имущества и (или) уменьшению имущественной массы, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом судьи судья суда апелляционной инстанции соглашается в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 названного Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Более того, по смыслу положений ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения мер по обеспечению иска представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований, не требуется. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, заключенному 21 сентября 2017 года, срок возврата – конец 2017 года, ответчик до настоящего времени не передал истцу денежные средства в счет уплаты долга, несмотря на возникновение обязанности с 2018 года, при этом истец ссылается на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, что в совокупности свидетельствует о невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с вышеназванными нормами права обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, также подтверждается непринятием со стороны ответчика до настоящего времени каких-либо мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судьи апелляционной инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В. И. без удовлетворения.

Судья