Решение по делу № 33-35792/2021 от 01.12.2021

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33-35792/2020 УИД 50RS0052-01-2021-004215-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 года апелляционную жалобу П.Д.А. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу № 2-405/2021 по иску П.Д.А. к ООО «Медиа Консалтинг» о признании акта о невыполнении должностных обязанностей незаконным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, исключении акта из личного дела, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

П.Д.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Медиа Консалтинг» о признании незаконным акта №1 от 08 мая 2020 года, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, исключении акта из личного дела, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком имеются трудовые отношения. В личном деле работника имеется акт №1, исходя из которого нарушением должностных обязанностей является тот факт, что П.Д.А. не явился 24 апреля 2020 года в 17:00 и 20 апреля 2020 года в 11:00 в Skype. Для обмена электронными документами работодатель и работник должны были использовать усиленную квалифицированную электронную подпись, согласно п. 11.2 Приложения <данные изъяты>, чего он не сделал сам и не предоставил П.Д.А., как не оплатил интернет трафик, снабжение электричеством, не предоставил необходимого обеспечения, саму оплату, размер и прядок не согласовал. Согласия о работе во время нерабочих дней, объявленных Президентом РФ, от него не получил. Соответствующих задач надлежащим образом и вовремя работодатель не поставил. Дополнительного соглашения к трудовому договору о переговорах в Skype у сторон не было. Выбор времени начала и окончания рабочего дня оставался за ним. Учитывая данные обстоятельства, работодатель не обеспечил условия труда, что бы делать вывод о ненадлежащем исполнении трудового договора. Истец просил суд восстановить трудовые трава; компенсировать моральный вред; признать содержание акта №1 несоответствующим действительности; признать акт №1 порочащим деловую репутацию, честь и достоинство; исключить акт №1 из личного дела.

Истец П.Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между ООО «Медиа Консалтинг» (Работодатель) и П.Д.А. (Работник) заключен срочный трудовой договор о дистанционной работе №031, согласно пункту 1.2 которого П.Д.А. был принят на должность директора департамента маркетинга по совместительству (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.8 трудового договора установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. При этом предусмотрено, что в случае, если до окончания испытательного срока Работодатель решит, что деловые качества Работника не соответствуют порученной ему работе, Работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор с указанием причины увольнения и без выплаты выходного пособия.

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора Работник обязан добросовестно и разумно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (Приложение <данные изъяты>) и действующим законодательством РФ.

На основании пункта 4.1 договора Работнику был установлен должностной оклад в размере 183 908 рублей.Приложением <данные изъяты> к трудовому договору является должностная инструкция директора департамента маркетинга, согласно имеющихся подписей П.Д.А., им получены на руки второй экземпляр трудового договора и должностная инструкция.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором EE020294913RU<данные изъяты> П.Д.А. по почте России получено от работодателя уведомление об используемой работодателем системе управления задач и проектов №-20/04.2020 от 20 апреля 2020 года и уведомление о поставленных задачах №2-20/04.2020 от 20 апреля 2020 года.

В соответствии с условиями трудового договора, уведомлением №1-20/04.2020 от 20 апреля 2020 года работодателем работнику сообщено, что <данные изъяты> в мессенджере Whatsapp был создан групповой чат, в который включены Липко Артем, Липко Максим и П.Д.А., предоставлены доступы к программам и дистанционным сервисам, а так же к корпоративной электронной почте.

Уведомление №2-20/04.2020 от 20 апреля 2020 года содержало поставленные задачи, согласно которых П.Д.А. необходимо принять активное участие в дистанционных переговорах, заполнить задачи GITLAB, предоставить отчет по выполнению поставленных задач.

Согласно пункту 11.4 трудового договора при исполнении работником своих обязанностей работник обязан использовать систему управления задач и проектов, используемых работодателем.

В соответствии с пунктом 11.5 стороны договорились, что система управления задач и проектов, указанная в пункте 11.4 является системой фиксации выполнения должностных обязанностей, указанных в пункте 2 трудового договора и приложении №1 к трудовому договору, а также системой фиксации учета рабочего времени.

На основании пункта 3.2.2 трудового договора работодатель вправе требовать от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка, отчета о проделанной работе.

Пунктом 3.2.3 трудового договора работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

08 мая 2020 года Генеральным директором ООО «Медиа Консалтинг» Л.А.Ю. составлен акт о невыполнении должностных обязанностей, а именно о том, что П.Д.А. в период с 01 апреля 2020 года не выполнил поставленные перед ним задачи, не зафиксировал их в системе управления задач и проектов, а также системе фиксации учета рабочего времени вплоть до <данные изъяты> включительно, при этом, с работником отсутствует какой-либо контакт.

<данные изъяты> указанный выше акт <данные изъяты> от <данные изъяты> направлен работодателем П.Д.А. на его почтовый адрес, указанный им при заключении трудового договора, а именно <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE020293674RU <данные изъяты> отправление от имени Л.А.Ю. поступило в место вручения, однако адресатом получено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о незаконности и необоснованности составленного в отношении него акта №1 от 08 мая 2020 года, так как им получены были уведомления о поставленных к исполнению задачах, которые исполнены не были, отчет не представлен, чем нарушены условия трудового договора.

Кроме того, 26 января 2021 года решением Щелковского городского суда Московской области увольнение П.Д.А. признано обоснованным в том числе на основании оспариваемого акта №1 от 08 мая 2020 года о невыполнении должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно отклонены судом в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё