Решение от 14.10.2024 по делу № 33-41764/2024 от 23.08.2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-518/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-41764/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-011591-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело  по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой Н.Е. на решение Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Колесниковой Надежде Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Надежды Евгеньевны, ...паспортные данные...) в пользу фио фио (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате за выдачу выписки по счету  в размере сумма и оплате госпошлины в размере сумма  

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Колесниковой Надежды Евгеньевны к фио фио о взыскании денежных средств  - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио К.П. обратился в суд с исковым заявлением   к Колесниковой Н.Е.  о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в период с 09.02.2023 года по 10.04.2023 года истцом ошибочно произведены перечисления денежных средств ответчику на банковскую карту, принадлежащую ответчику на общую сумму сумма. Истец не имел с ответчиком никаких договорных отношений, общего хозяйства с ответчиком не вел, в благотворительных целях указанные денежные средства не передавал. Истец полагает, что в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, компенсация потерянного истцом времени, которое он затратил на подготовку искового заявления, изучение судебной практики.  Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма,  расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг ПАО «Сбербанк» по предоставлению нетиповой справки (выписки) по счету в размере сумма.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком Колесниковой Н.Е. подан встречный иск к Таран К.П. о взыскании денежных средств, в котором ответчик просит суд взыскать с Таран К.П. в её пользу в качестве компенсации за фактическую потерю времени сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

Истец Таран К.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В письменных возражениях на доводы ответчика пояснил, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие между сторонами деловых отношений.  Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными. Просил отказать  в удовлетворении встречного иска, его исковые требования к Колесниковой Н.Е. удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио  в судебном заседании исковые требования фио поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям указанным в письменном отзыве истца.

Ответчик Колесникова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще,  в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска Таран К.П., ссылаясь на то, что перечисленные истцом денежные средства являются вознаграждением за оказанные ей услуги, поскольку ответчик по просьбе истца  оказывала услуги по поиску жилых/нежилых помещений в целях аренды.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик  по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Колесникову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом Таран К.П. на счет Колесниковой Н.Е. переведены: 09.02.2023 года в 12:30 - сумма; 19.02.2023 года  в 15:01 - сумма; 10.04.2023 в 21:42 - сумма.  Данные обстоятельства подтверждаются представленным ПАО Сбербанк отчетом по банковской карте Таран К.П.

Таким образом, за период с 09.02.2023 года по 10.04.2023 года истцом произведены перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику на общую сумму сумма.

Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение получение Колесниковой Н.Е. денежных средств в общей, заявленной в иске, сумме сумма, со счета истца, ответчик суду не представила.

В обоснование возражений по существу исковых требований, а также встречных исковых требований ответчиком Колесниковой Н.Е. представлены суду:  копия свидетельства о государственной регистрации права собственности фио в отношении недвижимого имущества, копия договора аренды жилого/нежилого помещения от 30.04.2023 года между фио и  ООО «Белый дом», копия акта приема-передачи жилого/нежилого помещения от 30.04.2023 года между фио и  ООО «Белый дом», копия договора аренды жилого/нежилого помещения от 04.01.2023 года между фио и ООО «Белый дом», копия договора аренды жилого/нежилого помещения от 06.02.2023 года между фио и ООО «Красный Кварц», копия акта приема-передачи жилого/нежилого помещения от 06.02.2023 года между фио и ООО «Красный Кварц», копия доверенности  от 20.10.2022 года о предоставлении  ООО «Красный Кварц» полномочий  Колесниковой Н.Е., копия доверенности  от 30.04.2023 года  о предоставлении  ООО «Белый Дом» полномочий Колесниковой Н.Е.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов не следует, что между истцом Таран К.П. и Колесниковой Н.Е. имелись договорные отношения.

Представленный суду ответчиком скриншот переписки неустановленных лиц, не может считаться достаточным, допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит индивидуализирующих сведений, касающихся непосредственно истца и ответчика, невозможно установить, кем и когда именно данные сведения изложены в переписке, сообщения имеют пометки «пересланное сообщение», текст сообщений не подтверждает доводы ответчика.

В то же время из пояснений истца следует, что договорные отношения с ответчиком у них отсутствовали, перевод денежных средств был совершен ошибочно.

Доказательств возврата денежных средств, полученных от фио, ответчик Колесникова Н.Е. суду не представила, доводов истца не опровергла.

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе, какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные Колесниковой Н.Е. от фио денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований  Колесниковой Н.Е. к фио о взыскании денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 года по 26.09.2023 года в размере сумма, судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены, поскольку само по себе получение денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет) не означает, что Колесникова Н.Е. узнала или должна была узнать о неосновательности их получения, и доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования фио о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд исходил из того, что доказательств потери времени истцом в связи с недобросовестным пользованием ответчика своими процессуальными правами суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не усмотрел.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика  Колесниковой Н.Е. в пользу истца  фио расходы по оплате за выдачу выписки по счету  в размере сумма и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Тремя обязательными условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также то, что приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, перечисление истцом ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами и непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами обязательства, на основании которого Колесниковой Н.Е. осуществлялось перечисление денежных средств, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Более того, судебная коллегия отмечает и противоречивую позицию ответчика по вопросу обоснованности перечисления ей указанных сумм.

Так, в своей апелляционной жалобе (том 2 л.д. 4-5) Колесникова Н.Е. указывает, что между сторонами были тесные личные отношения, стороны какое-то время совместно проживали и Таран К.П. перечислял ей средства на личные расходы, вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 10-11) и отзыве на иск (том 1 л.д. 37) ответчик указывает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения является верным.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: