Решение по делу № 11-26/2019 от 16.01.2019

Апелляционное дело № 11-26/2019

Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Головиной Н.И., рассмотрев частную жалобу ответчика Дмитриева Д. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Ворониной Натальи Леонидовны к Дмитриеву Дмитрию Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 16 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-759-2018/9 с Дмитриева Д.Н. в пользу Ворониной Н.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 121 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 6 сентября 2018 года.

22 октября 2018 года ответчиком Дмитриевым Д.Н. подано заявление об отмене заочного решения мирового судьи, в принятии которого было отказано определением мирового судьи названного судебного участка от 22 октября 2018 года.

В поданной на это определение судьи частной жалобе ответчик Дмитриев Д.Н. просит об его отмене по мотиву незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщены.

Апелляционная инстанция на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке полномочий, предоставленных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив определение судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 22 октября 2018 года ответчику Дмитриеву Д.Н. отказано в принятии заявления об отмене заочного решения ввиду истечения срока для апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что заочное решение 16 июля 2018 года принято в отсутствие ответчика Дмитриева Д.Н.

Копия заочного решения направлена Дмитриев Д.Н. 17 июля 2018 года по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением о вручении, не получена адресатом и возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения 26 июля 2018 года и поступила в судебный участок 30 июля 2018 года (л.д. 139).

Определяя дату вступления в законную силу решения, принятого в заочном порядке, мировой судья исходил из даты возврата почтового конверта с копий судебного акта.

В последующем ответчиком Дмитриевым Д.Н. подано заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии судебного акта, 15 октября 2018 года копия заочного решения была вручена ответчику (л.д.145).

Сославшись на получение копии заочного решения 15 октября 2018 года, ответчик Дмитриев Д.Н. 22 октября 2018 года пода мировому судье заявление об отмене заочного решения.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда от 16 июля 2018 года подано Дмитриевым Д.Н. за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 ГПК Российской Федерации, правовых оснований для рассмотрения вопроса об отмене заочного решения у мирового судьи не имелось.

Согласно статье 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года следует, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что он не знал о принятом решении, в период рассмотрения спора по существу пребывал за пределами места жительства, а копию решения суда фактически получил 15 октября 2018 года, не имеют правового значения. О восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик не ходатайствовал.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, на законность и обоснованность вынесенного

определения мирового судьи не влияют и не являются основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Г.Н.Альгешкина