Решение по делу № 2-54/2019 от 26.11.2018

    Р Е Ш Е Н И Е    №2-54/19

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 25 января 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Электроснаб» к Цветкову Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Диэлектрик» о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

    ООО «Электроснаб» обратился в суд с иском к Цветкову Д.А., ООО «Компания Диэлектрик» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1020 000 руб., в том числе 800000 руб. -основной долг, 220000 руб. -неустойка, а также расходов по государственной пошлине в размере 13300 руб.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним –продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Диэлектрик» - Покупателем заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 5.4 договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер неустойки составляет 220000 руб. В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки с Цветковым Д.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Компания Диэлектрик» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об уменьшении иска в связи с частичной оплатой, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 600000 руб., неустойку в размере 220000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Компания Диэлектрик» Цветков Д.А. исковые требования признал частично, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 45000 руб., в связи с чем признает сумму основного долга в размере 555000 руб., требования о взыскании неустойки признает в полном размере.

Ответчик Цветков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, признает сумму основного долга в размере 555000 руб. С размером неустойки не согласен, считает, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с условиями п. 3.1 договора поручительства и составлять 44000 руб.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ООО «Электроснаб» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроснаб» -продавец и ООО «Компания Диэлектрик» -покупатель заключен договор №на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В силу п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Продавец ООО «Электроснаб» в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара и передал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Диэлектрик» товар на сумму 1195110 руб. 12 коп., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара не были исполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчиков претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ООО «Электроснаб» обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 800000 руб. В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга в ходе рассмотрения дела, представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 600 000 руб.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Компания Диэлетрик» произведена частичная оплата задолженности по договору поставки - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Таким образом, на момент рассмотрения спора, сумма основного долга по договору поставки составляет 555000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу ООО «Электрсонаю».

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 220000 руб. Указанный расчет соответствует условиям договора. Представитель ответчика ООО «Компания Диэлектрик» в указанной части иск признал, сумму неустойки не оспаривает.

    В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки между ООО «Электроснаб» и Цветковым Д.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства по договору поставки покупателем в полном объеме не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поручитель в силу заключенного договора поручительства наряду с покупателем несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки, в том числе по уплате неустойки в размере 220000 руб.

Довод ответчика Цветкова Д.А. о том, что размер неустойки для него должно быть рассчитан в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, в сумме 44000 руб., суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 13300 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

    Иск общества с ограниченной ответственность «Электроснаб» к Цветкову Д. А., обществу с ограниченной ответственность «Компания Диэлектрик» о взыскании задолженности по договору поставки- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Диэлектрик» и Цветкова Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555000 руб., неустойку в размере 220000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13300 руб., итого 783 300 руб. (семьсот восемьдесят три тысячи триста руб.).

В части взыскания остальной суммы основного долга в размере 45 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья