Решение по делу № 8Г-6143/2020 от 10.03.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-6871/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       7 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело №2-52/2019-125 по иску Сорокиной Натальи Евгеньевне, Аршиевой Венеры Арсеновны, Аршиева Арсения Арсеновича, Аршиевой Марии Арсеновны к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз», обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» на решение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г.,

установил:

Сорокина Наталья Евгеньевна, <данные изъяты> обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» о возмещении ущерба в размере 49331 рубля 03 копеек, а именно, в свою пользу - 8221 рубль 84 копейки, а в пользу остальных истцов по 13703 рублей 06 копеек, также просила возместить судебные издержки в размере 8000 рублей, из которых в свою пользу - 1333 рубля 33 копейки, а в пользу остальных истцов по 2222 рубля 22 копейки, возместить за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей, в пользу Сорокиной Н.Е. - 280 рублей, а в пользу остальных истцов по 466 рублей 70 копеек каждому. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, которая на основании договора аренды от 5 ноября 2015 г. была сдана ЗАО «СТГ». 7 сентября 2016 г. произошло залитие нижерасположенной квартиры, которая была застрахована в АО «СОГАЗ», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 49331 рубля 03 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказа от 16 мая 2017 г. заявленные АО «СОГАЗ» требования к истцам о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены.

Определением мирового судьи от 15 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ленское предприятия жилищного хозяйства».

Решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. заявленные исковые требования Сорокиной Н.Е., <данные изъяты>, были удовлетворены, с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу Сорокиной Н.Е. взыскано возмещение в порядке регресса в размере 8221 рубль 84 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1679 рублей 93 копеек, а в пользу Сорокиной Н.Е., <данные изъяты> взыскано возмещение по 13703 рубля 06 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ленское предприятия жилищного хозяйства» отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СтройТрансНефтеГаз», повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба в результате залива квартиры 7 сентября 2016 г., полагает, что акты обследования квартир ООО «Ленское предприятия жилищного хозяйства» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу Сорокиной Н.Е., а также <данные изъяты> принадлежит трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> размере 3/18 долей в праве собственности на квартиру Сорокиной Н.Е. и по 5/18 долей каждому из детей.

На основании договора аренды № АПС-АРД-00572 от 5 ноября 2015 г. данная квартира была передана во временное возмездное владение и пользование ответчику АО «СтройТрансНефтеГаз» для проживания граждан, состоящих с последним в трудовых отношениях.

7 сентября 2016 г. из квартиры, принадлежащей истцу <данные изъяты>, произошёл залив в нижерасположенную квартиру № по адресу: <адрес>, которая была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 49331 рубля 03 копеек, что в свою очередь явилось основанием для предъявления соответствующих требований в порядке суброгации к истцам, как собственникам жилого помещения, из которого произошел залив.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 16 мая 2017 г. с истцов по настоящему делу в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба была взыскана сумма 49331 рубль 03 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьи 210, статьи 678, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проживание ответчика в арендованной квартире должно производиться с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, исключающей наличие незакрытого спускового крана на радиаторе системы отопления, в связи с чем пришел к выводу, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленные к АО «СтройТрансНефтеГаз», как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартир.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что не имеет правового значения для разрешения спора расположение на радиаторе в квартире истцов, как полагает ответчик, отключающего устройства, поскольку причина залива не связана с качеством обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в частности, системы отопления со стороны управляющей организации, так как именно в результате запуска системы отопления при заблаговременном уведомлении жильцов дома, лица, осуществляющие фактическое пользование квартирой истцов не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, не закрыли спускной (не запорный, который перекрывает стояк) кран, нарушив, тем самым, правила эксплуатации данного инженерного оборудования, что при запуске системы отопления привело к протечке и затоплению нижерасположенной квартиры.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины АО «СтройТрансНефтеГаз» в причинении ущерба в результате залива квартиры, а также относительно причин залива, о несогласии с актом, составленными управляющей компанией, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, так как направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом проверки судов и были отклонены как несостоятельные.

Так, ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 16 мая 2017 г. установлена вина истцов в заливе квартиры № по адресу: <адрес> что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, следует отметить что настоящие исковые требования заявлены в связи с возмещением понесенного истцами ущерба в результате недобросовестного поведения АО «СтройТрансНефтеГаз», нарушении условий договора аренды, согласно которым он обязан содержать арендуемое жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом и исправном состоянии, в связи с чем на истца было возложено бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, вопрос исполнения обязательств по своевременному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией исследованию и оценке в рамках настоящего гражданского дела не подлежал.

Указания в жалобе на допущенные судами нарушения требований гражданского процессуального законодательства, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для проверки судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы в части несогласия с распределением судебных расходов, а также отсутствием позиции апелляционной инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку взыскание судебных расходов произведено в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Ппостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» - без удовлетворения.

Судья