Решение по делу № 22-3840/2023 от 20.09.2023

Судья 1 инстанции - Зайнутдинова И.А. № 22-3840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Астафьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения: прокурора Огородниковой А.А., согласившейся с выводами суда о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неустановлением места совершения преступлений, при этом, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевших в части, оспаривающей выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с нерассмотрением заявлений обвиняемого об отводе следователя; обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Астафьевой Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении шести эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, пять из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, одно – в крупном размере; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

Уголовное дело поступило в Иркутский районный суд Иркутской области 29 мая 2023 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 также не соглашаются с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что оно затрагивает права и интересы потерпевших на своевременное, качественное расследование уголовного дела и принятие по нему итогового судебного решения, что свидетельствует о нарушении судом ст. 6.1 УПК РФ.

В обоснование указывают, что суд, ссылаясь на не рассмотрение заявлений ФИО об отводе следователя, не проверил данный довод. Так, судом не проверено получали ли сотрудники СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» данные заявления.

Приводя положения ст. 61 УПК РФ, указывают, что действия следователя Х. были направлены только на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд. Кроме того, производство по уголовному делу было окончено старшим следователем СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» О., что свидетельствует о том, что никакой заинтересованности в расследовании данного уголовного дела у органов предварительного следствия не было.

Кроме того, не соглашаясь с указанием суда о том, что не установлено место открытия счетов потерпевших, с которых был осуществлён перевод денежных средств, и подсудимого, на который переводились денежные средства, обращают внимание, что при ознакомлении с материалами дела в нём содержались выписки с указанием банковских счетов всех потерпевших, в которых содержится информация о местах открытия счетов, которая при предъявлении обвинения не имеет значения, в связи с изменениями, внесёнными 15 декабря 2022 года в Пленум Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, исходя из особенностей предмета и особенностей данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Однако, одновременно с этим, суд в постановлении указал, что в ходе предварительного следствия были установлены банковские счета потерпевших, банки, в которых они были открыты, а также банковские счета, на которые по требованию ФИО потерпевшими переводились денежные средства.

Также судом указано, что не установлено место совершения преступления, при этом, исходя из материалов дела, ФИО на протяжении всего предварительного следствия не сообщал и не намеревался сообщать место своего нахождения в момент совершения преступления. При этом, часть похищенных денежных средств была переведена по просьбе ФИО третьим лицам, что, по мнению авторов, совсем исключает возможность установления местонахождения ФИО в момент совершения преступления. Иных способов установить место совершения подсудимым действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств не представляется возможным, что может повлечь избежание ФИО уголовной ответственности.

Считают, что материалы уголовного дела содержат достаточный объём доказательств для вынесения обвинительного приговора. Кроме того, суд мог самостоятельно установить все обстоятельства совершения преступления в ходе рассмотрения уголовного дела и принять по нему итоговое решение.

Полагают, что обжалуемое постановление нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки уголовного судопроизводства, что ограничивает права на доступ граждан (потерпевших) к правосудию. Так, указывают, что уголовное дело возбуждено 7 июня 2022 года, однако, по настоящее время никакого решения по нему не принятого. ФИО, причинивший потерпевшим ущерб в крупном размере, не предпринимает никаких мер к его возмещению и, по мнению авторов, умышленно затягивал сроки предварительного следствия, отказываясь от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, затем скрывшись от органов предварительного следствия и сейчас затягивает рассмотрение уголовного дела, придумывая необоснованные основания, с целью избежания уголовной ответственности, опираясь на которые суд вынес решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в частности, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как видно из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО, поступившему в суд для рассмотрения по существу, указанные требования закона не соблюдены.

Так, из предъявленного ФИО обвинения по шести эпизодам мошенничества следует, что ФИО, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, в точно не установленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного получения денежных средств потерпевших, вводя потерпевших в заблуждение, обещал совершить в пользу потерпевших определенные действия за денежное вознаграждение, не имея реальной возможности и намерений исполнить эти действия. Потерпевшие, не осведомленные о преступном характере действий ФИО, по требованию ФИО перечисляли со своих банковских счетов на счета, указанные ФИО, денежные средства, в указанных подсудимым суммах. После чего ФИО, получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу органами предварительного следствия были установлены банковские счета потерпевших, банки, в которых они были открыты, а также банковские счета, на которые по требованию ФИО потерпевшими переводились денежные средства. При этом, по шести эпизодам мошенничества органами предварительного следствия, согласно предъявленному обвинению, не было установлено место совершения преступлений, то есть не установлено место открытия счетов потерпевших, с которых был осуществлён перевод денежных средств; подсудимого, на которые были переведены денежные средства, и которыми он получил возможность распоряжаться, а также не приняты меры к установлению места совершения подсудимым действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств). Указание об этом в обвинительном заключении не содержится, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда о том, что данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной и инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, вопрос установления места совершения преступления относится к исключительной компетенции следственных органов, и суд при рассмотрении уголовного дела по существу не может установить место совершения преступления, не указанное в обвинительном заключении, поскольку это приведёт к нарушению требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а также для разрешения вопроса о правильности определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на изменения, внесённые 15 декабря 2022 года в Пленум Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учётом того, что в ходе предварительного расследования именно место совершения обвиняемым таких действий не было установлено, а также с учётом рекомендательного характера Постановления Пленума Верховного Суда РФ, место совершения преступления необходимо определять, исходя из общих принципов определения места совершения преступления для хищений, к каковым Пленум Верховного Суда РФ относит мошенничество, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, а также с учётом позиции Верховного Суда РФ относительно окончания данного преступления – с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, доводы авторов апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность самостоятельно установить все обстоятельства совершения преступления и принять по делу итоговое решение, не основаны на положениях закона и не могут подменить требования ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ о необходимости указания в обвинительном заключении места совершения преступления, что напрямую соотносится как с вопросом определения подсудности уголовного дела, так и правом обвиняемого знать в совершении каких действий, в том числе места совершения инкриминируемых ему деяний, он обвиняется.

Допущенное органом следствия нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела, поскольку делает невозможным реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и права быть осуждённым тем судом, к подсудности которого относится уголовное дело.

Оснований согласиться с доводом стороны защиты о наличии неразрешённых заявлений ФИО от 9 и 30 января 2023 года об отводе следователя Х., направленных им через администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, также как и с доводами стороны обвинения, что данные заявления не являлись ходатайствами об отводе следователя, суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает. Данный довод подлежит проверке при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учётом изложенных обстоятельств и требований уголовно-процессуального закона судом принято законное и обоснованное судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения ФИО в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней, с учётом данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности, инкриминируемых ему преступлений, обстоятельств дела и в целях обеспечения надлежащего порядка судопроизводства по уголовному делу. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленный в настоящее время срок содержания обвиняемого под стражей является достаточным для устранения приведённых выше недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО в виде заключения под стражу, срок которой продлён по 6 ноября 2023 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд