Решение от 18.09.2024 по делу № 33-15374/2024 от 14.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2024

УИД 66RS0059-01-2024-000583-06 дело № 33-15374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горелова Михаила Александровича к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными заключений о результатах проведения служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.05.2024 и 22.05.2024, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, замене трудовой книжки путем оформления дубликата, взыскании почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 18.06.2024 (дело № 2-483/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Горелова М.А., представителя истца Елисеевой О.Ю., представителя ответчика Гаврюшиной В.С., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Горелов М.А. обратился с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Федеральному агентству по рыболовству о признании незаконным заключения по результатам проведения служебной проверки от 07.05.2024, приказа о применении взыскания в виде выговора от 20.05.2024 № 127-л, взыскании почтовых расходов. Указал в обоснование, что был принят на государственную гражданскую службу в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области по служебному контракту от 20.05.2020.

Приказом руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.05.2024 года № 127-л был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. Считал приказ и заключение проверки незаконными, поскольку приказ о проведении служебной проверки от 12.04.2024 № 77-П издан с нарушением пунктов 3, 4 Положения, в приказе не указаны сведения о признаках совершенного им дисциплинарного проступка; о способе, месте и дате совершения дисциплинарного проступка; о доказательствах совершения дисциплинарного проступка, а также ссылки на положения нормативных правовых и локальных актов, нарушенных им в связи с совершением дисциплинарного проступка. Возможность личного участия в проведении служебной проверки и работе комиссии Управления по проведению служебных проверок ему не была обеспечена. Заключение о результатах проведения служебной проверки от 07.05.2024 не соответствует требованиям части 2 ст. 59 Закона № 79-ФЗ и пункта 6 Положения, так как при проведении служебной проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены факты совершения дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие его совершению, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства. В заключении о результатах проведения служебной проверки не указано место, в котором надлежало находится истцу в служебное время, не указан период служебного времени 09.04.2024, в которое он отсутствовал на рабочем месте, то есть отсутствуют конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок. Выводы проверки относительно установления самого факта совершения дисциплинарного проступка не обоснованны, поскольку ккомиссией по проведению служебной проверки не опровергнуты пояснения истца о том, что 09.04.2024 до 12:00 часов он находился в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, а после указанного времени в соседнем кабинете печатал на компьютере инспектора Департамента по контролю и регулированию животного мира Свердловской области объяснение по служебной проверке, назначенной приказом Управления от 08.04.2024 № 71-П.

Также Горелов М.А. обратился с иском к тому же ответчику о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 22.05.2024 № 134-л в виде увольнения с государственной гражданской службы; восстановлении в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; признании записи в трудовой книжке об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона N 79-ФЗ недействительной, обязании Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству произвести замену трудовой книжки путем оформления дубликата трудовой книжки; взыскании в его пользу расходов на услуги почты в размере 542 рубля 48 копеек.

В судебном заседании 11.06.2024 Горелов М.А. изменил исковые требования, просил суд признать незаконными заключение Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о результатах проведения служебной проверки от 07.05.2024 в части выводов о наличии в действиях Горелова Михаила Александровича дисциплинарного проступка; приказ Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству "О применении дисциплинарного взыскания Горелову Михаилу Александровичу" от 22.05.2024 № 134-л; применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы; восстановлении его в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; взыскании с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заработной платы за время вынужденного прогула; признании записи в трудовой книжке Горелова М.А об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ недействительной, обязании Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству произвести замену трудовой книжки путем оформления дубликата трудовой книжки; взыскании расходов на услуги почты в размере 586 рублей 48 копеек. Исключить из ответчиков Федеральное агентство по рыболовству, привлеченное первоначально к участию в деле в качестве соответчика, привлечь его в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено неправомерно, так как представителем нанимателя допущены нарушения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Положения о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2012 N 258. С заключением о результатах проведения служебной проверки от 07.05.2024 он не ознакомлен. В приказе о применении дисциплинарного взыскания от 22.05.2024 № 134-л отсутствуют обстоятельства, перечисленные в части 2 ст.59 Закона № 79-ФЗ, необходимые для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. Из приказа от 22.05.2024 N 134-л не следует, какие его виновные действия были положены в основу решения нанимателя о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В обжалуемом в приказе указано только - за несоблюдение гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и режима служебного времени; - за несоблюдение запрета использовать в целях не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально технического и иного обеспечения, другое государственное имущество (топливная карта, прицеп); - за неисполнение распоряжений и поручений начальника отдела либо лица, исполняющего его обязанности; - с учетом имеющихся действующих дисциплинарных взысканий (предупреждение о неполном должностном соответствии от 26.09.2023; выговор от 20.05.2024). Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При этом отсутствие в приказе указанных выше данных не может быть восполнено никакими иными документами, в том числе содержанием заключения по результатам служебной проверки.

Определением Туринского районного суда от 11.06.2024 гражданские дела № 2-491 и № 2-483 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-483/2024.

Решением Туринского районного суда от 18.06.2024 исковые требования Горелова М.А. удовлетворены.

Признано незаконным заключение Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о результатах проведения служебной проверки от 07.05.2024 в отношении Горелова М.А. на основании приказа №77-П от 12.04.2024 «О проведении служебной проверки» в части выводов о наличии в действиях Горелова М.А. дисциплинарного проступка.

Признан незаконным приказ №127-л от 20.05.2024 Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении Горелова М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признано незаконным заключение Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о результатах проведения служебной проверки от 07.05.2024 в отношении Горелова М.А. на основании приказа №71-П от 08.04.2024 «О проведении служебной проверки» в части выводов о наличии в действиях Горелова М.А. дисциплинарного проступка.

Признан незаконным приказ (распоряжение) №134-л от 22.05.2024 Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Горелова М.А. с государственной гражданской службы.

Восстановлен Горелов М.А. на работе в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 28.05.2024.

Взыскан с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Горелова М.А. средний заработок за период вынужденного прогула с 28.05.2024 по 17.06.2024 включительно в размере 28672 рублей 84 коп. Данная сумма определена ко взысканию в пользу Горелова М.А. с удержанием при выплате и последующем перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (п.1 ст.207 подп. 6 п.1 ст..208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Признана запись №42 от 27.05.2024 в трудовой книжке Горелова М.А. ВТ-1 №8567017 об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» недействительной.

Возложена на Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обязанность произвести замену трудовой книжки путем оформления дубликата трудовой книжки.

Взысканы с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Горелова М.А. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1172 рубля 96 копеек.

Взыскана с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2895 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда о незаконности приказов и заключений служебных проверок. Не согласен с указанием на неознакомление истца с материалам служебных проверок, что противоречит материалам дела. Не согласен с выводом суда о том, что факт нахождения истца на рабочем месте 09.04.2024 подтвержден показаниями свидетеля ( / / )5, поскольку свидетель указал, что видел истца утром, потом перед обедом и в 17-00, то есть нахождение на рабочем месте в г.Туринск в течение всего рабочего дня не подтверждено. В соответствии с приказом от 07.05.2024 истцу вменено нарушение требований законодательства о необходимости соблюдения служебного распорядка и режима служебного времени, несоблюдение норм поведения, что не опровергнуто показаниями свидетеля. Факт ведения истцом личного приема граждан ничем не подтвержден. Проведение очной ставки с заявителем не предусмотрено законодательством. Выводы суда о несоответствии приказа от 20.05.2024 закону несостоятельны, поскольку законодательство не содержит требований о включении подробной информации о времени, месте совершения проступка и вины, все отражено в заключении служебной проверки. Истцу оспариваемым приказом вменены не прогулы, а нарушение режима служебного времени в г. Туринск, в связи с чем необоснованны выводы суда о двойном вменении истцу нарушений актом 09.04.2024 (одновременно вменено и отсутствие на рабочем месте в г. Екатеринбурге в данный день). В решении указано на отсутствие системы проступков, но не учтено, что в основание увольнения положен приказ от 26.09.2023 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, который истцом не оспорен. Суд указал, что в приказе от 20.05.2024 и 22.05.2024 отсутствуют сведения о том, какие именно виновные действия истца были положены в основу решения о привлечении к ответственности, что противоречит ссылке в приказах на заключения проверки. Суд счел обоснованным довод истца о незаконности смены его дислокации из г.Туринска в г.Екатеринбург, однако приказом в виде выговора истец привлечен за нарушение служебного распорядка в г.Туринске, а не за прогул. Оценивая результаты проверки по обращению «Ив Фал», суд оценил только акты об отсутствии истца на рабочем месте, однако не дал оценки фактам неоднократного использования истцом топливной кварты для заправки транспортных средств, не находящихся на балансе управления, по которым в настоящее время ведется служебное расследование для определения размера ущерба. Суд указал, что непосредственным поводом к увольнению истца послужило обращение ( / / )6 и гражданина «Ив Фал». Однако истец привлечен к ответственности за несоблюдение служебного распорядка и режима служебного времени; несоблюдение запрета использования в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей средств материально-технического обеспечения, имущества (топливная карта, прицеп); неисполнение распоряжений и поручений начальника отдела или лица, исполняющего его обязанности.

В представленных возражениях прокурора на жалобу ответчика указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаврюшина В.С. настаивала на доводах жалобы, в том числе с учетом представленных дополнений к ней, в которых указано на необоснованность выводов суда о требованиях, предъявляемых к приказу о применении взыскания. Нахождение Горелова М.А. в кабинете ( / / )5 также подтверждает отсутствие истца не рабочем месте 09.04.2024, показания ( / / )5 косвенно подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте полный рабочий день, судом не учтена заинтересованность свидетеля. Судом вывод об отсутствии системы проступков сделан без учета наличия в отношении истца приказа от 26.09.2023, в дополнения в жалобе также указано на завершение проведения расследовании относительно причиненного истцом ущерба, размер которого составил 18326 рублей, что свидетельствует о подтверждении части вмененных приказом об увольнении нарушений.

Истец Горелов М.А. и его представитель Елисеева О.Ю. полагали решение суда не подлежащим отмене, поскольку выводы суда о незаконности приказов и заключений служебных проверок являются обоснованными.

Представитель третьего лица Федерального агентства по рыболовству в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направлено извещение по адресу электронной почты), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (20.08.2024). С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика, поскольку судом обоснованно сделан вывод о незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на работе, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа №135-л от 20.05.2020 Горелов М.А. принят в Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственным инспектором постоянно с испытательным сроком 12 месяцев с режимом гибкого рабочего времени и ненормированным служебным днем (том 1 л.д.200).

С истцом 20.05.2020 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (том 1 л.д.202-206).

Приказом от 20.05.2024 № 127-л Горелову М.А. за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей объявлен выговор (том 1 л.д.123). Основанием приказа указано заключение о результатах служебной проверки от 07.05.2024.

Приказом от 22.05.2024 № 134-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона № 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (том 2л.д.139) за несоблюдение служебного распорядка и режима служебного времени; за несоблюдение запрета использования в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей средств материально-технического обеспечения, имущества (топливная карта, прицеп); за неисполнение распоряжений и поручений начальника отдела или лица, исполняющего его обязанности

Основанием применения данного взыскания указаны и учтены нанимателем: приказ от 26.09.2023 № 235-л о применении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствия, приказ от 20.05.2024 № 127-л о применении взыскания в виде выговора, заключение служебной проверки от 07.05.2024.

В рамках настоящего спора Горелов М.А оспаривал приказ от 20.05.2024 № 127-л о применении взыскания в виде выговора, сам приказ от 22.05.2024 № 134-л об увольнении, а также заключения по результатам проверки, положенные в основание данных приказов. Приказ о применении взыскания от 26.09.2023 № 235-л предметом оспаривания истцом в рамках настоящего дела не являлся.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от 20.05.2024 № 127-л и заключения служенной проверки от 07.05.2024, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания их незаконными, установив с учетом в том числе показаний свидетеля ( / / )5, что факт нахождения Горелова М.А. 09.04.2024 на рабочем месте по <адрес> в <адрес> подтвержден, вопреки выводам ответчика, данное помещение используется ответчиком, заключен договор аренды данного помещения, производится оплата теплоснабжения, иных доказательств ответчиком суду не представлено. Поэтому указанный в заключении о результатах служебной проверки факт отсутствия Горелова М.А. на рабочем месте 09.04.2024 безосновательно вменен Горелову М.А. Также суд указал, что приказ №127-л от 20.05.2024 не содержит указания на совершенный Гореловым М.А. проступок, не указаны сведения о признаках совершенного дисциплинарного проступка, способе, месте, не содержаться ссылки на положения нормативных и локальных актов, в нем содержится лишь ссылка на заключение служебной проверки, в котором поименована совокупность нарушений, ставшая основанием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания, часть из которых безосновательно вменена истцу в вину.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции, о незаконности приказа от 20.05.2024 № 127-л об объявлении выговора судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2).

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 вышеуказанного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. ч. 1, 2 ст. 59).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59).

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 на имя врио руководителя Управления поступила служебная записка Гордеевой Е.Э. №779 о том, что в Нижнеобское территориальное управление 10.04.2024 поступило обращение ( / / )6 с жалобой об отсутствии 09.04.2024 на рабочем месте в <адрес> государственного инспектора Горелова М.А., что он в течении дня пытался три раза попасть на приём, но инспектор отсутствовал на рабочем месте (том 2 л.д.80). Представлено заявление ( / / )6 (том 1 л.д.74-80).

Приказом №77-П от 12.04.2024 назначена служебная проверка в отношении Горелова М.А (том 2 л.д.81).

В соответствии со служебной запиской от 12.04.2024 (том 2 л.д.83) врио начальника отдел истцу необходимо представить объяснения на основании обращения ( / / )6, а именно относительно наличия уважительных причин отсутствия 09.04.2024 на рабочем месте, определенном в распоряжении от 19.03.2024 № 8 (<адрес> оф.213), либо в служебном помещении по адресу <адрес>; указать какой работой истец занимался в рабочее время 09.04.2024, причины того, почему информация по приему граждан до сих пор прикреплена к двери кабинета, что противоречит распоряжению об определении иного рабочего места истца.

12.04.2024 Гореловым М.А. по факту проведения служебной проверки (том 2 л.д.85-86) представлено объяснение, из которого следует, что 09.04.2024 он находился на рабочем месте по ул.Гагарина 62 в г.Туринске, с 09:00 до 17:00 часов, проводил прием граждан, после 12:00 часов находился в соседнем кабинете, печатал пояснения у него не имеется своей оргтехники, компьютера, он воспользовался компьютером инспектора департамента по животному миру. На информационной табличке на двери был указан номер его телефона по которому все граждане, пришедшие в его отсутствие, совершают звонки. В указанное время на видеозаписи ( / / )6 он выходил в коридор видел ( / / )6 с его товарищем, спускающимся по лестнице на первый этаж. Техническую ошибку в тексте объявления он исправит. Распоряжение от 19.03.2024 № 8 выполнить не имеет возможности в виду нерешения вопроса о командировке из <адрес> в <адрес>.

27.04.2024 истцу направлена служебная записка, в которой указано на необходимость представления объяснений причин отсутствия на рабочем месте 09.04.2024 в <адрес> офис 213, либо на рабочем месте, определенном в распоряжении от 29.12.2013 № 29-Р по адресу <адрес> ул. 9 мая <адрес> офис 71. В связи с чем было нарушено требование распоряжения от 19.03.2024 № 8, кто и на основании чего поручил ведение приема граждан 09.04.204 в л. Туринска <адрес> (том 2 л.д.139). В соответствии с представленными пояснениями (том 2 л.д.140) Горелов М.А. указал, что пояснения по служебным проверкам давать не считает необходимым, так как из текстов запросов пояснений прослеживается обвинительный уклон.

07.05.2024 по данному факту составлено заключение служебной проверки, утвержденное 08.05.2024 (том 2 л.д.177-184) в отношении истца, в соответствии с которым установлено, что Горелов М.А. 09.04.2024 в служебное время не находился ни на одном установленном рабочем мечте (<адрес> ул<адрес> <адрес> офис 71), чем нарушил требований приказа об утверждении служебного распорядка и контракта. Установлено, что в действиях истца присутствуют формальный подход и низкий уровень ответственности при выполнении поставленных задач, признаки несоблюдения требований нормативных правых актов, кодекса этики в части несоблюдения норм поведения, служебного распорядка и режима служебного времени, что вызвало сомнение в добросовестности исполнения обязанностей.

Приказом №127-л от 20.05.2024 руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области Горелову М.А. за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей объявлен выговор, на основании заключения о результатах проведения служебной проверки от 07.05.2024 (том 2 л.д.176).

В доводах жалобы о несогласии с решением суда о признании незаконным приказа о привлечении истца к ответственности и заключения служебной проверки, на котором основан приказ, указано на несогласие с выводами суда о непредставлении истцу для ознакомления заключений служебной проверки и необоснованности указания судом на отсутствие в приказе описания вмененного проступка, невозможности его идентифицировать.

Судебная коллегия полагает, что вопросы своевременности ознакомления работника с заключением по результатам служебной проверки, положенным в основание оспариваемого приказа, сами по себе правого значения для оценки непосредственно самого приказа не имеют, в связи с чем данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда.

Обоснованной является ссылка ответчика на отсутствие нормативных требований к содержанию самого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в части необходимости указания именно в приказе на дату, место и время проступка, положенного в его основание, поскольку данные обстоятельства могут и должны быть отражены в заключении по результатам служебной проверки, положенной в основание оспариваемого взыскания.

Вместе с тем, само заключение служебной проверки в таком случае должно отвечать критерию определенности в части отражения обстоятельств вмененного проступка, даты, места его совершения, его квалификации применительно к нарушению работником требований законодательства, должностной инструкции.

В заключении служебной проверки от 07.05.2024 установлено, что Горелов М.А. 09.04.2024 в служебное время не находился ни на одном установленном рабочем мечте (<адрес> ул<адрес> <адрес> офис 71), чем нарушил требований Приказа об утверждении служебного распорядка и контракта.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с оценкой вмененного истцу проступка как отсутствия на рабочем месте, прогула фактически 09.04.2024, полагая, что прогул истцу вменен не был, а было вменено нарушение служебного распорядка. Однако в заседании судебной коллегии представителем ответчика не было дано конкретных пояснений относительно того, что именно тогда вменено истцу и понималось под нарушением служебного распорядка 09.04.2024, если это не отсутствие на рабочем месте.

Также судебная коллегия отмечает, что основанием для проведения проверки в отношении истца явилось обращение ( / / )10 по факту неосуществления приема граждан Гореловым М.А. по адресу <адрес>. Однако в ходе проведения проверки ответчиком истребовались объяснения у Горелова М.А. в том числе по факту его отсутствия на рабочем месте <адрес> соответствии с распоряжением № 8, а в служебной записке от 27.04.2024 у истца истребованы объяснения относительного того, кто и на основании чего ему поручил осуществление приема граждан 09.04.2024 в. Туринске.

Согласно данному распоряжению № 8 (л.д.65 том 1) определено место дислокации сотрудника (временно) по адресу <адрес> офс.213 с 20.03.2024 до особого распоряжения. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что данное распоряжение истцом не выполнялось по объективным причинам, поскольку ему не была обеспечена со стороны работодателя оплата командировочных для пребывания в <адрес> на период временного выполнения обязанностей в данном городе.

Из материалов дела следует, что истец проживает и фактически проживал на момент заключения с ним служенного контракта в <адрес>.

В соответствии со служебным контрактом Горелов М.А. принят на службу в Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственным инспектором.

Однако в соответствии с показаниями свидетеля ( / / )11, начальника отдела контроля и надзора по <адрес>, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в отделе по штату 20 человек, часть сотрудников находится в офисе в <адрес>, другая по территории <адрес>, разбиты по зонам. У Горелова М.А. было служебное помещение, с момента, когда он был принят на службу, был заключен договор на безвозмездной основе с Администрацией <адрес> на предоставления жилого помещения по <адрес>. При приеме на работу Горелова М.А. проводился конкурс, отдел правового обеспечения спрашивал в каком районе необходимо иметь государственного инспектора, так как принимаются инспектора в той части населенного пункта, где не хватает. Когда он устроился на работу в <адрес> был ( / / )12, когда он уволился по причине низкой заработной платы, рассматривали для трудоутройства местного жителя, чтобы именно эти районы Туринский и <адрес> были перекрыты. Показания данного свидетеля ничем ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с распоряжением по Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.12.2023 (л.д.37-40 том 1) в отделе созданы подразделения, в том числе восточное подразделение по адресу <адрес> мая <адрес> офис 71. В <адрес> расположены только горноуральское, западное, южные структурные подразделения. Согласно списку подразделений в восточное подразделение входит и находится в оперативном подчинении у ответственного в том числе Горелов М.А., зона ответственности определена в том числе водоемы Туринского городского округа.

Согласно ч.11 ст.28 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его в другое структурное подразделение этого государственного органа, расположенное в той же местности, если это не влечет изменение условий служебного контракта, за исключением условия об изменении места прохождения гражданской службы.

Однако в отношении истца по факту не было принято решение о перемещение в иное структурное подразделение, принято распоряжение только об изменении места дислокации работника, без принятия решения о его переводе в иное структурное подразделение, поименованное в приказе от 29.12.2023, причем находящее в другой местности, в другом населенном пункте. В связи с указанным, вопреки утверждениям ответчика, истец не имел постоянного места жительства в <адрес>, проживает и проживал в Туринске, из показаний свидетеля ( / / )11 подтвержден только факт временного проживания истца в <адрес> в определенный период времени. Также не опровергнут факт непринятия ответчиком мер по оформлению командировки истца в <адрес> для выполнения распоряжения <№>.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает противоречивой позицию ответчика относительно одновременного утверждения о невыполнении Гореловым М.А. распоряжения № 8 о его месте дислокации в <адрес> с 20.03.2024 и одновременного вменения ему неосуществления приема в г.Туринске 09.04.2024, отсутствие на рабочем месте по данному адресу. Более того, из материалов дела следует, что Горелову М.А. с марта 2023 было ограничено использование транспортных средств Управления, прекращена выдача заданий на выездные обследования, при этом неясно прекращена в принципе обязанность у истца с 20.03.2024 по осуществлению приема граждан в помещении в г. Туринске в виду сокращения его полномочий и необходимости работы в г. Екатеринбурге. Сам работодатель в служебной записке от 27.04.2024 просит истца объяснить кто ему поручал ведение приема в г.Туринские и на каком основании, тогда как одновременно работодатель признает обоснованной жалобу ( / / )10, основанную как раз не неосуществлении ( / / )1 09.04.2024 приема граждан в г. Туринске. Неясно с позиции ответчика, что именно должен был тогда делать Горелов М.А., какие обязанности выполнять, если он должен был находиться в г. Екатеринбурге, но не был обеспечен средствами для пребывания в г. Екатеринбурге и исполнения распоряжения № 8.

Не обоснованным является довод ответчика о недоказанности факта присутствия на рабочем месте Горелова М.А. 09.04.2024 и в г. Туринске полный рабочий день, поскольку из заключения проверки следует, что истец не находился на рабочем месте в служебное время 09.04.2024 в принципе в г. Туринске, то есть полный день. Однако данное обстоятельство опровергается пояснениями самого истца, подтвержденными показаниями свидетеля ( / / )5, который подтвердил присутствие истца на работе 09.04.2024, тогда как ответчик пришел к выводу, что в принципе истца 09.0.2024 в г. Туринске не было. Кроме того, не опровергнутым явились доводы истца о лишении его ответчиком оргтехники, что побудило истца воспользоваться компьютером ( / / )5 Доводы ответчика о наличии заинтересованности ( / / )5 нечем не подтверждены, являются только предположением работодателя.

В связи с указанным оснований для отмены решения суда в части выводов о признании незаконным привлечения истца к ответственности приказом от <дата> судебная коллегия не усматривает.

Относительно оспаривания законности увольнения истца приказом от 22.05.2024, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о незаконности данного приказа с учетом того, что он не содержит указания на совершенные Гореловым М.А. проступки, ссылки на нормативные акты, в нем содержится лишь ссылка на заключение служебной проверки. В служебной проверке, ставшей основанием для издания приказа об увольнении Горелова М.А., указано на нарушение допущенное Гореловым М.А. 09.04.2024 - отсутствие на рабочем месте, однако нарушение не должно учитываться, так как явилось основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 20.05.2024. За одно и тоже правонарушение работник не может быть привлечен дважды к дисциплинарной ответственности. Указанные факты подтверждаются материалами служебных проверок и не отрицаются представителем ответчика. Из материалов служебной проверки, следует что Горелов М.А. не находился на рабочем месте в <адрес> 09.04.2024 и в это же время не находился на рабочем месте в г.Екатеринбурге. В судебном заседании указанные факты не нашли подтверждения, ответчиком каких-либо иных доказательств суду не представлено. В приказе указано на несоблюдение истцом запрета использовать в целях, связанных с исполнением должностных обязанности, средства материально технического назначения, не указано также место время обстоятельства проступка, не указано в приказе неисполнение каких распоряжений и поручений начальника либо исполняющего обязанности начальника допущено истцом. Суд счел состоятельными доводы Горелова М.А. в части того, что он не мог исполнять свои должностные обязанности в г.Екатеринбурге, так как место его дислокации г.Туринск где он зарегистрирован. В г.Екатеринбурге он не имеет жилого помещения, работодателем не решался вопрос о его командировании. Судом установлено, что непосредственным поводом к увольнению Горелова М.А. явилось написание жалобы Леонтьевым, а также анонимной жалобы гражданина «Ив Фал», однако надлежащая проверка по данным заявлениям проведена не была, факты, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм необходимость установления вины служащего в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности служащего не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и последующего прекращения с ним служебных отношений.

Из материалов дела следует, что 08.04.2024 на имя врио руководителя Управления поступила служебная записка Гордеевой Н.Э. об отсутствии Горелова М.А. 18 марта, 21-22 марта, 26-29 марта 2024, с 02 по 05 апреля 2024 на рабочем месте, которым в соответствии с распоряжением от 19.03.2024 № 8 с 20.03.2024 определено <адрес> офис 213, о поступлении обращения от гражданина «Ив Фал» от 18.03.2023 по факту использования служебной техники Гореловым М.А. в личных целях во время нахождения на больничном, передачи в пользование свои друзьям списанного снегохода, продажи 328 литров бензина, приобретенного на топливную карту управления, а также обращение от 05.04.2024 «Ив Фал» о том, что 30.03.2024 Горелов М.А. находился на озере Нижнее Илясово Туринского городского округа в форменной одежде, пытался препятствовать проведению производственных работ на данном участке (том 2 л.д.187).

Приказом №71-П от 08.04.2024 на основании указанной служебной записки руководителем управления назначена служебная проверка в отношении Горелова М.А. (том 2 л.д.188), с которым истец ознакомлен 09.04.2024.

Составлены акты об отсутствии на рабочем месте <адрес> офис 213 18.03.2024 с 11-00 до 18-00, (том 2 л.д.193), 21.03.2024 с 09-30 до 18-00 (том 2 л.д.195, 196), 22.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024, 02.04.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, 05.04.2024, 09.04.2024 (том 2 л.д.207), 10.04.2024, 11.04.2024, 12.04.2024.

Поводом к проведению проверки в том числе явились обращения от гражданина «Ив Фал (указано в тексте сообщения об отправке письма по электронной почте (том 2 л.д.218, 219), в котором указано, что Горелов М.А. в личных целях во время нахождения на больничном использует служебную технику (снегоход, прицеп, машина нива), перевозя доски на свой земельный участок и т.п. Горелов М.А. передавал в пользование своим друзьями списанный снегоход, который в настоящее время стоит на учете в рыбинспекции. 08 марта Горелов М.А. продал 328 л. бензина, купленных на АЗС г. Туринска по карте, принадлежащей рыбинспекции.

05.04.2024 (том 2 л.д.228) также поступило обращение от анонимного лица, в котором указано на нарушения в действиях Горелова М.А., который на территории Нижнее Илясово Туринского ГО 30.03.2024 в форменной одежде вместе с инспектором ДЖМ и гражданским лицом заехали на частную территорию без объяснения причин, без предъявления документов, продолжительно действовали из личных корыстных побуждений, воспрепятствуя проведению производственных работ на данном участке.

08.04.2024 (том 2 л.д.229) у Горелова М.А. истребованы объяснения, в которых указано на необходимость дать объяснения о причинах его отсутствия по адресу <адрес> <адрес> в соответствии с распоряжением от 19.03.2024 № 8 18.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024, 02 – 04.04.2024. Также предложено дать объяснения на основании поступивших обращений гражданина «Ив Фал» по изложенным в обращениях фактам: использование в личных целях на больничном служебной техники; передача в пользование друзьям списанного снегохода, находящегося на балансе Управления, продаже топлива в количестве 328 литров, приобретенного по топливной карте Управления (подтверждено записями с камер видеонаблюдения автозаправочной станции); по факту нахождения 30.03.2024 на частной территории в форменной одежде без предъявления удостоверения препятствие проведению производственных работ на участке.

10.04.2024 Гореловым М.А. по факту проведения служебной проверки представлено объяснения (том 2 л.д.230-235) из которого следует, что обращения гражданина «Ив Фал» носят анонимный характер, в силу ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не подлежат рассмотрению, поскольку в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, в случае наличия в них сведений о преступлении, готов дать объяснения правоохранительным органам. Относительно отсутствия по адресу <адрес> офис 213, указал, что после поступления на него анонимной жалобы, полагает, что Плечева, после того как он застал Плечева за совершением незаконной рубки леса, по данному факту было возбуждено уголовное дело и Плечев угрожал его жизни и здоровья ему 19.03.2024 начальник отдела кадров ( / / )14 предложил уволиться по собственному желанию. С приказами о проведении служебной проверки от 19.03.2024 он не был ознакомлен. 19.03.2024 на основании служебной записки главного бухгалтера врио начальника издала приказ согласно которому он должен с 20.03.2024 передать служебные транспортные средства и его рабочее место было определено г.Екатеринбург ул.М-Сибиряка д.85 оф.213. 20.02.2024 истец передавал технику и документов, 21.03.2024 находился на рабочем месте и осуществлял прием граждан, а также направил служебную записку о командировании в г.Екатеринбург и компенсации командировочных расходов, вопрос о командировании решен не был, также относительно отсутствия в апреле указал, что 02.04.2024 при пути из Екатеринбурга в г.Туринск сломался автомобиль, в связи с чем вынужден был исправлять поломку в автосервисе, 03.04.2024 находился в г.Екатеринбург ул.М-Сибиряка д.85 оф.213, 04.04.2024 по просьбе начальника отдела ( / / )11 занимался чисткой льда и снега складского помещения, 05.04.2024 был в г. Екатеринбурге, назначена была встреча с сотрудником полиции ОБЭП для дачи объяснений по материалу. Отметил, что в обращении анонима имеется указание на продажу топлива 328 л, что с точностью совпадает с отчетными документами и вызывает вопрос об источнике осведомленности, свидетельствуют о сфабрикованности анонимки. При трудоустройстве была вакансия инспектора именно в г. Туринске, согласия на изменение места работы и переезд в г. Екатеринбург он не давал. С 13.03.2024 ему не выдаются задания на выездные обследования, с 20.03.2024 забрали служебную технику, с 21.03.2024 составляются акты об отсутствии на рабочем месте в г. Екатеринбурге, что свидетельствует о понуждении к увольнению.

Представлена служебная записка (том 3 л.д.99) врио начальника отдела Мутовиной С.В., в которой указано, что по акту приема-передачи принято семь единиц имущества. Снегоход Буран не принят не представлен истцом составу комиссии, комиссии 20.03.2024 истец пояснил, что снегоход был распилен и передан лично в организацию для утилизации, о чем есть документы которые со слов истца находятся у начальника отдела. Автомобиль Соболь находится по адресу <адрес> бор <адрес> на территории склада принадлежащего Зеленоборскому рыборазводному заводу.

В материалы дела представлены сведения (том 3 л.д.116-119) о запросе камер видеонаблюдения по транзакциям с карты в период с 05.12.2023 по 21.01.2024, с 15.03.2024 по 20.03.2024 (том 3 л.д.151).

02.05.2024 (том 3 л.д.173-174) составлена служебная записка о необходимости представить дополнительные объяснения: на каком основании проводился прием граждан, какая именно работа выполняла с 20.03.2024, предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе с 21.03.2024 по 29.03.2024; причины уборки снега на территории базы 04.04.2024 по распоряжению Зинурова 04.04.2024; уведомлял ли истец о необходимости отсутствия в ОБЭП руководителя, следует указать в рамках какого материала давались объяснения. Причины использования служебного имущества в личных целях (форменное обмундирование, видеорегистратор) в нерабочее время, представить записи с камер видеорегистратора за 30.03.2024. Дать объяснения по какой причине чеки с АЗС, приложенные к путевым листка за январь 2024, не соответствуют дате заправок, датированы ноябрем 2023; согласно имеющимся данным автомобиль Лада заправлялся с 06.01.2024, но на записях видны заправки 01.01.2024, 05.01.2024. Их представленных видеоматериалов просматривается хищение ГСМ с выданной топливной карты, что подтверждается видеоматериалами и ведомостями продаж, необходимо представить доводы по данному вопросу с приложением документов.

В ответ представлено пояснение о том, что по служебным проверкам объяснения истец давать не считает нужным, так как имеет место обвинительный уклон (том л.д.175).

Судебная коллегия отмечает, что отсутствуют нормативные требования к содержанию самого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в части необходимости указания именно в приказе на дату, место и время проступка, положенного в его основание, поскольку данные обстоятельства могут и должны быть отражены в заключении по результатам служебной проверки, положенной в основание оспариваемого взыскания.

Из заключения служебной проверки от 07.05.2024 (том 3 л.д176-185) следует, что в действиях Горелова М.А. установлено, что он 02.04.2024, 04.04.2024 и 05.04.2024 не находился в служебное время ни на одном установленном рабочем месте, что подтверждено объяснениями от 10.04.2024, актами об отсутствии на рабочем месте (даны по г. Екатеринбургу), Горелов М.А. сознательно не выполняет распоряжение № 8 от 19.03.2023, не находится в рабочее время в офисе отдела. В заседании судебной коллегии представителем ответчика указано на вменение истцу отсутствия на работе 18.03.2024, 21.03.2024, 22, 26, 27, 28, 29.03.2024, 02, 03, 04, 09, 10, 11, 12.04.2024, которым установлено отсутствие истца в г. Екатеринбурге.

Обоснованными вопреки утверждениям апеллянта являются верными выводы суда о повторном вменении истцу факта отсутствия на рабочем месте 09.04.2024, поскольку приказом от 20.05.2024 истцу по факту в качестве нарушения служебного распорядка также вменено отсутствие на всех рабочих местах 09.04.2024. Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований полагать обоснованным вменение истцу фактов отсутствия в г. Екатеринбурге не имелось, по основаниям, изложенным выше относительно изменения места дислокации истца с 20.03.2024 с <адрес> в соответствии с распоряжением № 8. При этом истцу фактически вменено именно отсутствие в <адрес>, именно относительно его отсутствия по данному адресу были истребованы объяснения и вменено нарушение служебного распорядка фактически.

Приказом от 22.05.2024 истцу также вменено неисполнение распоряжений и поручений начальника отдела либо лица, исполняющего обязанности. Из пояснений стороны ответчика следовало, что истцу фактически вменено невыполнение распоряжения № 8 от 19.03.2024 об определении его места дислокации в г. Екатеринбурге, оценка которому дана судебной коллегией ранее, с учетом отсутствия согласия истца на изменение места его работы (структурного подразделения отдела) на другой населенный пункт без компенсации соответствующих расходов (оформления командировок). Доводы ответчика о том, что сотрудники подразделений каждую неделю приезжают в Екатеринбург и отчитываются (л.д.73 том 5 протокол судебного заседания) без оформления командировки, отклонены судом, поскольку предоставление отчетности раз в неделю или прибытие в другой город по иным вопросам не может подменять необходимости переезда в г. Екатеринбург истца из г. Туринска для выполнения распоряжения работодателя о смене дислокации рабочего места. В связи с указанным вменение истцу в качестве проступка, являющегося основанием увольнения, неисполнение распоряжений и поручений начальника отдела либо лица, исполняющего обязанности, также являлось неправомерным.

В приказе от 22.05.2024 указано на увольнение истца в том числе за несоблюдение запрета использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения (топливная карта, прицеп).

Вместе с тем, из материалов служебной проверки относительно обстоятельств использования Гореловым М.А. имущества во вне служебных целях по обращению гражданина «Ив Фал» (указывал на использование служебной техники (снегоход, прицеп, машина нива), перевозя доски на свой земельный участок и т.п., передачу в пользование своим друзьями списанного снегохода, который в настоящее время стоит на учете в рыбинспекции, незаконное использование 30.03.2024 форменного обмундирования), установлено, что в виду отсутствия начальника отдела ( / / )11 на службе с 26.01.2024 по настоящее время установить факт наличия подтверждающих документов на утилизацию снегохода не представляется возможным. На фотографиях, представленных гражданином Ив Фал в обращении от 18.03.2024, присутствует снегоход и автомобиль Нива, однако установить доподлинно принадлежность данных транспортных средств управлению не представляется возможным. Не установлено служебной проверкой нарушений в действиях истца и 30.03.2024 относительно событий, указанных в обращении гражданина «Ив Фал».

Фактически истцу вменено неправомерное использование только топливной карты (ГМС) и прицепа.

Относительно прицепа заключением установлено, что на представленном снимке четко виден номер прицепа АХ 0486 66, загруженного досками, прицеп закреплен за Гореловым М.А., из чего сделан вывод, что данное фото подтверждает использование Гореловым М.А. прицепа в личных целях.

Однако судебная коллегия отмечает, что обращение гражданина «Ив Фал» не содержало данных, позволяющих установить личность гражданина. Из данного обращения невозможно установить даты использования истцом служебной техники в личных целях. На фотографии (том 2 л.д.220) стоит транспортное средство с номером 0486/66 (прицеп), но где стоит (адрес) и в какое время неясно, кто в него и в связи с чем положил доски не установлено, данные фотографии в принципе не подтверждают использование прицепа истцом и именно в личных целях для перевоза досок. На фото том 2 л.д.221 снегоход и автомобиль идентифицировать невозможно. В связи с указанным вменение истцу данного нарушения произведено ответчиком неправомерно.

Что касается вменения истцу использования в личных целях топливной карты (дословно указано в приказе об увольнении), то судебная коллегия отмечает следующее.

Инициирование проверки в отношении истца в том числе по вопросу использования имущества, произведено на основании обращений гражданина «Ив Фал», который в частности указывал на продажу Гореловым М.А. 08 марта 328 литров бензина. Однако в обращении указана была только дата 08 марта без определения года, что не позволяет установить дату событий, заключением проверки сам факт продажи топлива истцу не вменен, указано на неправомерное использование топливной карты.

На основании обращения гражданина «Ив Фал» ответчиком было принято решение в рамках данной же проверки по истребованию видеозаписей с камер видеонаблюдения АСЗ по проведенным транзакциям с топливной карты <№> за период с 05.12.2023 по 21.01.2024, проверке путевых листов с чеками об оплате топлива, представленных истцом с 05.12.2023.

В заключении указано, что установлены несоответствия дат заправок Гореловым М.А. автомобиля Лада, которые не соответствовали датам заправок на АЗС, установлено несоответствие документов по заправке автомобиля Нива, так как по видеозаписи заправлен автомобиль Соболь. В заключении служебной проверки в отношении данных обстоятельств не сделан вывод о том, что данные автомобили не стоят на балансе управления. В служебной записке от 02.05.2024 (уже в ходе проведения проверки) были истребованы дополнительные объяснения по какой причине чеки с АЗС, приложенные к путевым листам за январь 2024, не соответствуют дате заправок, датированы ноябрем 2023; согласно имеющимся данным автомобиль Лада заправлялся с 06.01.2024, но на записях видны заправки 01.01.2024, 05.01.2024. Пояснения относительно заправки автомобиля Соболь не истребованы фактически.

В заключении по результатам проверки сделан вывод о том, что Горелов М.А. неоднократно использовал государственное имущество в личных целях, представляя недостоверную отчетность в финансово-экономический отдел управления.

Однако в приказе от 22.05.2024 об увольнении Горелову М.А. не вменены нарушения в оформлении отчетной документации по ГСМ, путевых листов, а вменено именно использование в личных целях имущества управления (топливной карты). Но не указано ни в проверке, ни в приказе в отношении каких автомобилей конкретно в итоге (в том числе Лада, Соболь или без их учета) и в какие даты заправок, количество использованных литров ГСМ, вменено неправомерное использование топливной карты. Ответчиком в дополнении к жалобе указано, что размер ущерба определен уже после проведения другой проверки и составил 18326 рублей, однако что именно вошло в данную сумму не ясно, в заключении от 07.05.2024 данные обстоятельства отсутствуют. Факт продажи бензина истцом в принципе не установлен.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от предоставления объяснений по данным фактам, что позволило сделать выводы о неправомерном использовании топливной карты, судебной коллегией отклоняются, так как служебной запиской от 02.05.2024 истцу предложено представить объяснения относительно причин несоответствия отчетных документов и дат заправок, в том числе в отношении автомобилей Ниссан и Москвич, которые не стоят на балансе управления. Также указано, что из представленных видеоматериалов просматривается хищение ГСМ с выданной карты, предложено представить доводы по данному вопросу с приложением подтверждающих документы. Но не указаны ни даты заправок, ни время, ни автомобили, которые уже при запросе объяснений оценены ответчиком как предполагаемое именно хищение топлива истцом, то есть действиям истца заблаговременно была дана оценка, указано на истребование документов за данный период, но за какой именно не указано. Фактически объяснения по факту неправомерного использования в личных целях имущества управления в виде топливной карты (как указано в приказе) истребованы у истца надлежащим образом не были, предложенный текст запроса объяснений о таковом не свидетельствует.

В связи с указанным судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы ответчика о подтверждении в ходе проведения проверки, положенной в основание увольнения, как минимум факта несоблюдение истцом запрета использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения (топливная карта).

Более того, истец уволен на основании п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о необходимости четкого установления даты вмененного проступка как основания увольнения для соотнесения его с имеющимися взысканиями для проверки наличия неоднократности и тяжести совершенных проступков для выбора взыскания.

Принимая решение об увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, в своем приказе ответчик руководствовался наличием у истца двух взыскания от 26.09.2023 и от 20.05.2024, а также несколькими фактами нарушений (за несоблюдение служебного распорядка и режима служебного времени; за несоблюдение запрета использования в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей средств материально-технического обеспечения, имущества (топливная карта, прицеп); за неисполнение распоряжений и поручений начальника отдела или лица, исполняющего его обязанности). Приказ от 20.05.2024 признан не законным и в принципе не мог быть положен в основу увольнения, поскольку данному взысканию истец был подвергнут за два дня до увольнения.

Несмотря на то, что у истца имелось на дату увольнения взыскание, примененное на основании приказа от 26.09.2023 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, данное обстоятельство не могло свидетельствовать о законности увольнения приказом от 22.05.2024, поскольку судебная коллегия полагает, что два из трех вмененных истцу групп нарушений при увольнении вменены были неправомерно, относительно использования ГСМ (топливной карты) данный факт также не был подтвержден надлежащим образом и объяснения у истца надлежащим образом не были истребованы.

Но даже если полагать верной позицию ответчика об использовании истцом топливной карты в личных целях, то ответчиком не представлено доказательств, что выявленное им нарушение в данной части явилось достаточным для увольнения истца с учетом ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом неподтверждения иных вмененных истцу нарушений приказом от 22.05.2024, неясности дат, времени, обстоятельств использования топливной карты с учетом в том числе доводов истца о необходимости заправки катера.

На основании изложенного судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда, поскольку решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Однако судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статуса ответчика, положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход бюджета государственной пошлины в размере 2895 рублей 37 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 18.06.2024 отменить в части взыскания с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2895 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Туринского районного суда Свердловской области от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи О.В. Хрущева

Т.Е. Ершова