Решение по делу № 2-312/2024 от 31.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В.,

с участием представителя истца заместителя прокурора <адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры Т.А.А.,

представителей ответчика Ассоциации охотников «<адрес>» - директора М.М.Д., действующего на основании прав по должности, Р.Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

представителей ответчика Службы по охране и использованию животного мира <адрес> Ш.Ю.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 2 года и Л.К.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ассоциации охотников «<адрес>», Службе по охране и использованию животного мира <адрес> о расторжении охотхозяйственного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ольхонский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ассоциации охотников «С» (далее – АО «С»), Службой по охране и использованию животного мира <адрес>, просил расторгнуть охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Службой по охране и использованию животного мира <адрес> и Ассоциацией охотников «С». В обоснование доводов указал, что за 2 прошедших сезона охоты на территории охотхозяйства произошло умышленное уничтожение охотничьих ресурсов (кабарги) в количестве 75 особей. В связи с чем АО «С» не выполнило взятые на себя по охотхозяйственному соглашению обязательства в части обеспечения сохранения численности кабарги в охотхозяйстве в пределах, необходимых для ее расширенного воспроизводства, то есть допустив снижение плотности кабарги с 11,8 особей до 0 особей. Кроме того, АО «С» не исполняет обязанности по осуществлению производственного охотничьего контроля. Таким образом, условие об обязанности осуществлять производственный охотничий контроль является существенным условием договора в силу закона, неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения охотхозяйственного соглашения в силу п.2 ст. 450 ГК РФ.

    В судебное заседание третьи лица Минприроды России, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Т.А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что АО «С» допущено полное умышленное уничтожение кабарги в количестве 75 особей, также нарушены обязанности осуществлять производственный охотничий контроль.

        Представители ответчика Ассоциации охотников «С» М.М.Д. и Р.Ю.А. исковые требования не признали, полагали, что не имеется оснований для расторжения охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку численность кабарги не была истреблена до ноля, все права и обязанности охотпользователя, предусмотренные указанным соглашением № АО «С» исполняет надлежащим образом. Поддержали свой письменный отзыв (л.д.153-156 т.1).

        Представители ответчика Службы по охране и использованию животного мира <адрес> Ш.Ю.С. и Л.К.В., против удовлетворения исковых требований не возражали, поддержали свой письменный отзыв (л.д.149-151 т.1).

        Ответчики Минприроды России, ТУ Росимущества в <адрес>, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в возмездное пользование НП «Охотничье хозяйство <адрес> лесной промысел» предоставлены в аренду земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению.

В связи с реорганизацией НП «Охотничье хозяйство <адрес> лесной промысел» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к охотхозяйственному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по соглашению переданы НП «Охотничье хозяйство С».

По договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Охотничье хозяйство <адрес> лесной промысел» предоставлен лесной участок для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства общей площадью 62 665,3 га.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ассоциация охотников «С» является юридическим лицом, директором является М.М.Д. Основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Сведения о предшественнике: Некоммерческое партнерство «Охотничье хозяйство <адрес> лесной промысел».

Согласно Уставу Ассоциации охотников «С», Ассоциация является некоммерческой организацией. Ассоциация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана.

Целями Ассоциации являются: содействие членам Ассоциации в ведении охотничье-промыслового хозяйства в охотничьих угодьях, полученных членами Ассоциации; активное участие в мероприятиях по охране, воспроизводству и рациональному использованию охотничье-промысловых ресурсов и воспитание у членов Ассоциации бережного отношения к природе и ее богатствам, высокой экологической культуры.

Видами деятельности Ассоциации являются, в том числе содействие развитию и популяризации любительской, промысловой охоты и рыболовства, максимальное удовлетворение потребности членов Ассоциации в организации проведения их досуга в форме любительской, промысловой охоты и рыбной ловли; содействие членам в проведении мероприятия по охране диких животных, улучшению кормовых, гнездовых и защитных условий для диких животных, увеличению численности полезных зверей и птиц; организует охоту на диких зверей и птиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Служба по охране и использованию объектов животного мира <адрес> является юридическим лицом, руководитель Службы – Б.В.П. Основным видом деятельности является – деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению своих полномочий в городах и районах; деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению своих полномочий в сельских населенных пунктах.

Согласно Положению о службе по охране и использованию объектов животного мира иркутской области (в ред. Постановлений Правительства Иркутской области от 12.01.2022 N 10-пп, от 29.04.2022 N 340-пп, от 11.01.2024 N 4-пп) Служба по охране и использованию объектов животного мира <адрес> (далее - Служба) является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции по управлению в сфере охраны и использования объектов животного мира, в том числе в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в <адрес>, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, обосновывая свои требования о расторжении охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ исходил из невыполнения АО «С» обязательств по настоящему соглашению в части обеспечения сохранности численности кабарги в охотхозяйстве в пределах, необходимых для ее расширенного производства, допустив снижение плотности кабарги с 11,8 до 0 особей, а также то, что АО «С» не исполняет обязанности по осуществлению производственного контроля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства вопреки доводам иска существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих его расторжение, не установлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты. Охотничьи угодья определяются тем же Федеральным законом как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (ст. 7). Подобная классификация обусловлена как субъектным составом, так и целями осуществления охотничьей деятельности. На закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется лишь субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 №209-Фз «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с указанным Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

На основании ч. 2 ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Представителем ответчика АО «С» Р.Ю.А. указано об отсутствии причинения вреда объектам охраны окружающей среды – животному миру, более того АО «С» в полном объеме исполняются обязанности охотпользователя по спорному охотхозяйственному соглашению.

    Также представители ответчика АО «С» Р.Ю.А. и М.М.Д. суду пояснили, что данные, содержащие в отчетах о количестве особей кабарги на территории охотничьих угодий были указаны ошибочно и по неопытности учетчика, поскольку во время проведения зимнего маршрута учета (далее – ЗМУ) были составлены отчеты, содержащие сведения о количестве особей животных, находящихся на территории охотничьих угодий АО «С», где учетчиком указано количество особей 0 в связи с тем, что инспектор отказался принять данные без предоставления фотографий следов кабарги, которые не требовались. Также согласно отчету, выполненному доцентом кафедры охотведения и биоэкологии В.Ю.Е., на территории охотхозяйства «С» обитает устойчивая группировка кабарги, при этом резкое падение численности вида кабарги в ДД.ММ.ГГГГ исключено.

    По данным обстоятельствам по ходатайству стороны ответчика АО «С» в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены два учетчика Д.В.В., Р.Д.Е. и допрошен специалист В.Ю.Е.

Так, из показаний свидетеля Д.В.В. следует, что учеты проводятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо него учетчиками были Р.Д.Е., М.Д., 2 его брата и было 2 инспектор, одним из которых был К.А.А. Они занимались ЗМУ, проходили по заведомо утвержденным маршрутам согласно методике проведения учетов. Регистрировали пересечения следов. По итогам этой деятельности он составлял ведомости, затем подавал в Службу, в том числе регистрировались следы кабарги. Методика поверки разрешает несколько способов ведения учета. Количество маршрутов и их длина зависит от площади охотугодий. У них было 12 маршрутов в ДД.ММ.ГГГГ Они проходили все маршруты, некоторые даже несколько раз. Учет по маршруту проводится в 2 этапа: затирка, через сутки прохождение самого маршрута. Затирка – это прохождение маршрута с заметанием следов, чтобы на этапе прохождения не учитывать их. Когда учетчик находит следы, в первую очередь он идентифицирует след, отмечает точку на GPS-навигаторе, в картонку заносит сведения. После проводится камеральная работа, составляются карточки маршрута. В ДД.ММ.ГГГГ впервые проводились совместные учеты со Службой по охране животного мира. Когда проводятся совместные маршруты, в карточке ставят подписи учетчик и инспектор. В день прохождения маршрута было 5 учетчиков и 4 инспектора, разбились на 3 группы (учетчик и инспектор), выдвинулись по маршрутам. Он с инспектором К.А.А. и еще одним учетчиком начинали путь в одном месте, потом разошлись в разные стороны. Он был в паре с К.А.А. При подъеме в гору К.А.А. стало плохо, поэтому он продолжил свой путь один с двумя GPS-навигаторами, а К. стал спускаться. По окончании маршрута они встретились с К.А.А. и уехали проводить камеральную работу. Совместные маршруты проводились дважды. Во второй раз они прошли маршрут без затирки, поскольку за день до этого была пороша, методика позволяет пройти в таком случае без затирки. Было пройдено 2 маршрута им и Р.Д.Е. Он на своем пути кабарожьих следов не зарегистрировал, Раздобарин нашел 1 пересечение. По окончанию предъявили инспекторам картонки. По итогу всю камеральную работу проводил он, а именно картонки у ребят собирал, заносил точки GPS-навигаторов, заполнял карточки. Первоначально в карточке у него не стоял 0. Изначально К.А.А. говорил фотографировать следы и пересечения, но он не фотографировали, потому что методика не предписывает. Когда он попросил у Р.Д.Е. фотоотчет, он не смог предъявить. Методика допускает использование видеорегистратора, но у них их нет. По итогу он не ходил ни с одним инспектором, а ребята, которые ходили, говорили, что инспектора пользовались видеорегистраторами. Когда были готовы ведомости и карточки маршрутов, он приехал получить подпись К.А.А., последний попросил предъявить фотографии следов кабарги. Инспекторы несколько раз говорили, что кабарожьими следами им необходимо отчитаться. К.А.А. сказал, что не сможет принять результаты по кабарге, если нет фотографий. По другим видам животных не требовалось фотографий, но если не будет результата по кабарге, то и следы других животных не примут. В связи с чем, он принял решение поставить 0 по кабарге. Необходимости завышать или занижать численность животных нет нужды, поскольку животных более чем достаточно.

На вопрос представителя истца «Вы говорили всего 12 маршрутов было. Поясните, когда остальные проводились?» свидетель Д.В.В. показал, что, в первый раз совместных маршрутов было 5, потом, вроде были прохождения, затем 2 маршрута прошли самостоятельно, Служба приехала позже. Он практически каждые выходные, иногда в будни проходил маршруты, проводили учеты. 18 пересечений кабарги было. Сколько это в особях не может сказать, необходимо рассчитывать по формуле.

На вопросы представителя ответчика Службы Ш.Ю.С. «Я посчитал по запросу прокурора, в соответствии с методикой, у вас обитало 79 особей кабарги. Получается падение существенное. Как можете пояснить?» свидетель Д.В.В. пояснил, что не на всех маршрутах была отмечена кабарга. Бывает, что количество пересечений по всем маршрутам низкая, бывает в морозы наоборот высокая. На маршруте может быть жировка, в связи с этим количество пересечений возрастет. За все время, что он является учетчиком, маршруты менялись. То есть менялись направления, какие-то маршруты исключались, какие-то объединялись в один.

Свидетель Р.Д.Е. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ЗМУ. С ним учетчиками были Д.В.В., М.Д., К.С., Д.П.В. К ним присоединились инспекторы: с <адрес> – К.А.А., с <адрес> от Службы, но фамилии не помнит. Его задача заключалась в том, чтобы пройти маршрут и зафиксировать пересечения следов животных, отметить встречи с птицами. Он проходил маршрут с GPS-навигатором, на котором отображалась нить маршрута, ставил точки в местах пересечения следов, записывал на картонке сведения о животном. В первый раз перед прохождением они провели затирку, на следующий день приехали инспекторы в составе 5 человек. Разделились на маршруты по учетчику и инспекторы. Ему достался инспектор со Службы. Он с ним прошел весь маршрут. В первый совместный учет следов кабарги не встретили. Второй совместный учет проходил он с помощником, там он встретил следы кабарги на выходе. Когда вернулись на базу, там уже были инспекторы, он передал им картонку. Видео- или фотофиксации не было. Ранее учеты проводились с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Претензий никаких не было к его работе. Опыта с совместными учетами не было. У него 2 образования: туризм и география, а также незаконченная аспирантура по географии. У него был научный руководитель Д.В.В., с которым он вел научную деятельность, а именно изучали рекреационные возможности малого моря. Перепутать следы кабарги с косулей он мог. Когда был второй совместный маршрут, у него не приняли карточку с 1 пересечением кабарги, потому что не было фотографии следа. В ДД.ММ.ГГГГ маршрутов было 12, он проходил несколько, но совместных было только 2.

На вопросы представителя истца свидетель Р.Д.Е. пояснил, что ему попадались пересечения кабарги, но не может сказать сколько. То, что у него не приняли карточку со сведениями по кабарге из-за отсутствия фотографий, он эту информация не передавал участникам мероприятия, в виду того, что непосредственно с охотпользователями я не общается, только Д.В.В. сказал. Снижение численности кабарги может предположить ввиду того, что животные мигрируют из-за волков, поскольку местные жители отмечали присутствие волчьих следов. Также точно миграция может зависеть от покрова снега.

На вопрос представителя ответчика Службы Ш.Ю.С. свидетель Р.Д.Е. пояснил, что за время его участия в ЗМУ маршруты изменялись, но не часто. В любом случае, Службе были известны маршруты, по которым они должны были ходить.

Из пояснений специалиста В.Ю.Е. следует, что он разработал схему маршрутных учетов, в декабре съездили, определили те места, в которых был смысл искать следы кабарги. его помощники: 2 преподавателя и 2 студента провели учеты на территории охотхозяйства. Прошли 21 маршрут, включили меньше, только те, которые соответствовали методике. В общей сложности более 300 км. С повторными прохождениями. Прошли. Изучили литературу, проект внутрихозяйственного устройства предприятия, пообщались с его сотрудниками. Его помощники зафиксировали все видеорегистраторами. он обобщил весь материал и составил отчет. Кабарга размещена неравномерно, сами угодья размещены неравномерно. В угодьях численность ее достаточно высокая. Кабарга достаточно приспособлена, но не является основным объектом питания ни у волка, ни медведя с соболем. Ущерб от хищников тем не менее есть, регулярно попадает в их рацион. Чтобы истребить кабаргу где бы то ни было, нужно приложить серьезное усилие. Если обитало 500 особей 5-6 лет назад, за это время ее уничтожить невозможно. Кабарга очень тайкое животное, обитает в горах, быстро бегает. Главной чертой является умение прятаться. Они редко меняют участки обитания, боятся открытое пространство и ведет оседлый образ жизни. Невозможно, чтобы в прошлом году кабарги не было, а в этом появилось аж 258 особей, только если ее завести. У этого животного нет в нашем регионе серьезных вирусных заболеваний, что мог бы быть падеж. Согласно методике, маршруты должны быть расположены равномерно. Однако, это не всегда доступно из-за рельефа. Большинство учетов охотхозяйства было проложено в юго-восточной части Приморского хребта, и для кабарги они не являются хорошими угодьями. Она появляется выше, на северных уклонах, где и должна быть. Там и густой снег, и ветровалы и густой кустарник. В декабре у кабарги гон, поэтому их было видно. Считает, что маршруты, по которым проходили учетчики, не самые хорошие для кабарги. Что касается квалификации учетчиков, может, не совсем правильно определили следы или неопытность. Кабаргу очень легко спутать с косулей. Это обычная ошибка. Как вариант, они могли посчитать кабаргу за косулю. Думает, что ошибка не связана напрямую с целью получения больше лицензии.

На вопросы представителя истца специалист В.Ю.Е. пояснил, что на смежной территории, примыкающей к АО «С» численность будет такая же, если угодья такие же.

Вопрос: То есть, если мы посмотрим численность Прибайкальского национального парка и численность АО «С», которую сейчас выявили, то она должна быть примерно идентичная?

Ответ специалиста: Не показатель численности, не надо путать.

Вопрос: Если изменение численности происходит, то, на сколько происходит в процентном соотношении?

Ответ специалиста: Прирост составляет около 15 %.

На вопрос представителя ответчика Службы Ш.Ю.С. специалист В.Ю.Е. пояснил:

Вопрос: Как, по-вашему, все учетчики могли следы кабарги с косулей перепутать? Есть еще варианты, кроме неопытности учетчиков?

Ответ специалиста: Он наблюдал, как люди с 10-20-летним опытом считают, что умеют определять следы кабарги и косули, а потом находят экскременты иного.

Также суду представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении научно-исследовательских работ по теме «Исследование состояния группировки кабарги в охотничьем угодье АО «С» на территории <адрес>, выполненного к.э.н., доцентом В.Ю.Е., согласно которому:

В текущий период времени на территории охотничьих угодий АО «С» кабарга обитает. Количество выявленных следов жизнедеятельности кабарги и пространственное распределение животных по исследуемой территории позволяет сделать вывод о многолетнем характере такого обитания.

В настоящее время послепромысловая численность кабарги на территории охотничьих угодий АО «С» составляет 258 особей, плотность населения – 4,1 особей на одну тыс.га. Планируемая предпромысловая численность (к ДД.ММ.ГГГГ) с учетом прироста составит 300 особей, при плотности населения 4,8 особи на одну тыс.га.

За период времени, прошедший между зимними маршрутными учетами ДД.ММ.ГГГГ и зимними маршрутными учетами ДД.ММ.ГГГГ, кабарга на территории охотничьих угодий, включенной в охотхозяйственное соглашение №, уничтожена человеком не была (охотой, браконьерством, изменением среды обитания и пр.). Иных причин (факторов), которые могли бы привести к полному исчезновению кабарги в указанный период времени с исследуемой территории не выявлено. В указанный период времени кабарга на территории охотничьего хозяйства АО «С» обитала, ее численность в течение ДД.ММ.ГГГГ значительно не отличалась о той, которая установлена данными исследованиями в настоящее время.

Причина того, что показатель учета численности кабарги в ДД.ММ.ГГГГ составил «0», связана с неверным расположением учетных маршрутов по территории охотничьего угодья и недостаточной квалификацией лиц, проводивших учет в ДД.ММ.ГГГГ

Кабарга – вид диких копытных зверей, ведущий территориальный (оседлый) образ жизни. Массовые перемещения на значительные расстояния ей не свойственны. Вернуться в течение года в изучаемые угодья в количестве 258 особей, кабарга не могла. Выявленный в процессе исследований дем кабарги обитает на территории охотничьего угодья АО «С» постоянно.

Из заключения следует, что результаты проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ научных исследований позволяют сделать вывод о том, что на территории охотничьего хозяйства АО «С» обитает устойчивая группировка кабарги, послепромысловая численность которой составила в ДД.ММ.ГГГГ 258 особей, при средней плотности населения 4,1 особей на одну тысячу гектар. Резкое падение численности вида в ДД.ММ.ГГГГ исключено. На данные о численности кабарги, полученные в ДД.ММ.ГГГГ повлияло неверное размещение учетных маршрутов, которые были проложены в малосвойственном для обитания зверя угодьях. Во избежание подобных ошибок в будущем, надо стремиться к тому, чтобы учетными маршрутами территория охотничьего хозяйства была охвачена более равномерно. Не менее 60% всех маршрутов следует прокладывать в хвойных лесах, в том числе в западной, восточной и северной частях хозяйства. На юго-восточных склонах <адрес> хребта, при планировании учетных работ, необходимо часть маршрутов проложить по уклонам северной экспозиции на высоте 800 метров над уровнем моря и выше. Численность кабарги на территории охотничьего угодья можно существенно увеличить, если повысить уровень изъятия волка, медведя, рыси и соболя.

Таким образом, доводы истца о полном истреблении особей кабарги в охотничьих угодьях АО «с» не нашли своего подтверждения, данные доводы убедительно опровергаются проведенными научно исследовательскими работами к.э.н., доцента В.Ю.Е. <адрес> аграрного университета им. Е.А.А.. В судебном заседании В.Ю.Е. был допрошен в качестве специалиста, дал пояснения в части выполненного им отчета и подробно ответил на дополнительные вопросы. В ходе судебного разбирательства был установлен ряд фактов, свидетельствующих о наличии кабарги в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ), в частности о пересечение кабарги в период ЗМУ в ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося совместно с инспекторами показал свидетель Р.Д.Е., кроме того, согласно пояснениям специалиста В.Ю.Е., полностью истребить кабаргу, если ее обитало 500-600 особей 5-6 лет назад невозможно (согласно информации Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о динамике численности кабарги на территории охотугодий АО «С» за предшествующие 6 лет: в ДД.ММ.ГГГГ обитало 685 особей, ДД.ММ.ГГГГ – 936, ДД.ММ.ГГГГ – 701, ДД.ММ.ГГГГ – 838, ДД.ММ.ГГГГ – 1108, ДД.ММ.ГГГГ – 436, ДД.ММ.ГГГГ – 0), также специалист обратил внимание на то, что невозможно, чтобы в прошлом году кабарги не было, а в следующем году появилось 258 особей. Кроме того, вышеуказанный отчет указывает о том, что на территории охотничьего хозяйства АО «С» обитает устойчивая группировка кабарги, послепромысловая численность которой составила в ДД.ММ.ГГГГ 258 особей, при средней плотности населения 4,1 особей на одну тысячу гектар. Резкое падение численности вида в ДД.ММ.ГГГГ году исключено. Основной причиной данных о численности кабарги, полученных в ДД.ММ.ГГГГ повлияло неверное размещение учетных маршрутов, которые были проложены в малосвойственном для обитания зверя угодьях. Резкое падение численности вида в ДД.ММ.ГГГГ исключено.

    Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

    Проверяя доводы истца относительно второго основания, влекущего расторжение охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению производственного охотничьего контроля (п.ДД.ММ.ГГГГ спорного Соглашения №), суд приходит к следующим выводам.

        В ходе судебного разбирательства представителем АО «С» Р.Ю.А. и представителями Службы Ш.Ю.С. и Л.К.В. были подробно изучены все 13 подпунктов раздела 8.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанностей охотпользователя, в том числе пункт ДД.ММ.ГГГГ, который гласит, что охотпользователь обязан осуществлять производственный охотничий контроль. Однако, ни представителями Службы, ни представителем истца не были представлены допустимые и относимые доказательства неисполнения указанных обязанностей, включая п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения №.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 №209-Фз «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

    То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ АО «С» было привлечено к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ, выразившееся в необеспечении осуществления производственного охотничьего контроля работниками охотпользователя, трудоустроенными в соответствии с трудовым законодательством, не свидетельствует о существенном нарушении условий охотхозяйственного соглашения, поскольку судом установлено, что несмотря на отсутствие официального трудоустройства учетчиков, зимний маршрут учета АО «С» выполнялся ежегодно, сведения в Службу по охране и использованию объектов животного мира <адрес> представлялись ежегодно, претензий со стороны самой Службы в адрес АО «С» по не осуществлению ими производственного охотничьего контроля, не было.

    В настоящее время, в штате АО «С» имеются 4 производственных охотничьих инспектора, ДД.ММ.ГГГГ с охотничьим инспектором М.М.Д. заключен трудовой договор, данным инспектором осуществлен выезд на территорию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью производственного охотничьего контроля, о чем истцу направлен табель учета рабочего времени, то есть АО «с» приняты соответствующие и своевременные меры по устранению допущенных нарушений, отмеченных в представлении <адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании капканов для поимки соболя бесхозяйным имуществом и передачи их для уничтожения, обнаруженных вдоль дороги территории охотугодий АО «с», также не свидетельствует о неосуществлении производственного охотничьего контроля со стороны охотпользователя АО «С», поскольку как пояснил представитель АО «С» Р.Ю.А. охотпользователем принимаются все меры по выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, выявить буквально все нарушения в постоянном режиме на площади охотничьих угодий 62 665,3 га физически не представляется возможным, обнаруженные капканы для соболя располагались вдоль дороги охотугодий и в обоснование иска данное решение суда не заложено, минимальная численность кабарги на территории охотугодий АО «С» имеется, территория охотничьих угодий патрулируется, зимние маршруты учета проводятся, имеются обученные инспекторы в штате АО «С».

На основании п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанные истцом и представителями Службы вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений АО «С» охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для расторжения охотхозяйственного соглашения истцом не приведено.

Суд, давая оценку всем представленным сторонам доказательствам, в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления <адрес> межрайонного природоохранного прокурора (ИНН №, ОГРН №) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ассоциации охотников «С» (ИНН №, ОГРН №), Службе по охране и использованию животного мира <адрес> (ИНН №, ОГРН №) о расторжении охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                      Т.В. Афанасьева