Решение по делу № 2-365/2024 (2-4210/2023;) от 01.09.2023

             Дело № 2-365/2024

44RS0001-01-2023-004024-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием представителей истца Кустова И.А., Шитова В.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспеловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирповского Виктора Яковлевича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Миртуй», Холопову Якову Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кирповский В.Я. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Костромского филиала. В обоснование требований указал, что в его собственности имеется а/м Шкода Октавия, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ТТТ №. В период действия полиса, а именно: 10.04.2023 в 14:50 по адресу: Ярославская область Гаврилов-Ямский район на ФАД М-8 235 км+350 метров автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Холопов Яков Александрович, управляя а/м УАЗ 236324 г.р.з. № с прицепом МЗСА VIN №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №, не обеспечил полного контроля над своим ТС и надежности крепления прицепа, в связи с чем во время движения прицеп слетел с прицепного устройства, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода Октавия г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Холповым Я.А., что подтверждается определением. 12.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе не соответствующие установленным законом требованиям. Реквизиты предоставил на случай наступления тотальной гибели, т.к. автомобиль был поврежден очень сильно. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем организовал осмотр поврежденного ТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 03.05.2023. Страховщик в установленные законом сроки произвел внешний осмотр поврежденного ТС, после чего в осуществлении страхового возмещения отказал. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласен, поскольку оснований для отказа в страховом возмещении не имелось. 10.05.2023 страховщику вручена претензия, в которой изложены все доводы и требования истца. Письменного ответа по претензии от страховщика в адрес истца не поступило. Дополнительный осмотр страховщик не организовал, представителя на осмотр организованный истцом, не направил, не организовал ремонт ТС. 16.06.2023 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 12.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 26.07.2023. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. Срок на подачу заявления при несогласии с решением финансового уполномоченного истекает 06.09.2023. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что неверно установлены обстоятельства дела и применена норма материального права. Размер страхового возмещения составляет 400000 руб. при ущербе в 1850000 руб. по гарантийному письму от ИП Павловой Е.В. Расчет неустойки: 400000:100x118 (дней) = 472000 руб. (с 04.05.2023 по 30.08.2023 - период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи заявления), где 400000 руб. - лимит страхового возмещения, при ущербе в 1850000 руб. по гарантийному письму от ИП Павловой Е.В. Истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оценивает в 50000 руб. На основании изложенного просил взыскать (обязать) с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала следующее: понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС № 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствовал перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400000 руб. (400000 руб. - лимит страхового возмещения при ущербе в 1850000 руб. по гарантийному письму от ИП Павловой Е.В.). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 30.08.2023 неустойка составляет 472000 руб.), но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы на представителей в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела Кирповский В.Я. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявил их к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Холопову Я.А., ООО «Миртуй», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала и/или ООО «МИРТУЙ» и/или Холопова Я.А.: убытки от ДТП (ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 993000 руб. (1495000 руб. стоимость ТС в доаварийном состоянии по судебной экспертизе на день проведения исследования - 502000 руб. стоимость годных к реализации остатков по судебной экспертизе на день проведения исследования); расходы на представителей в размере 30000 руб.; расходы на изготовление доверенности представителей в размере 2000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный Новак Д.В.

В судебном заседании представители истца Шитов В.А., Кустов И.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кирповский И.Я., будучи уведомленным о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвует. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Пояснил, что непосредственно после ДТП Холопов Я.А. свою вину не оспаривал, пояснил, что не обеспечил фиксацию соединения прицепа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. исковые требования не признала, представила в материалы дела ответ ПАО СК «Росгосстрах», направленный финансовому уполномоченному по выплатному делу Кирповского В.Я., где указано, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2023 в 14.50 был причинен вред транспортному средству Skoda Octavia, г.р.з. № Виновником ДТП Холоповым Я.А. предоставлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии XXX №. От Кирповского В.Я. в ПАО СК «Росгосстрах» 12.04.2023 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО ТТТ N № с документами в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 13.04.2023 Страховщику предоставлено на осмотр ТС, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение. 24.04.2023 письмом N 1711991-23/А отправлен отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. 10.05.2023 от Заявителя Страховщику поступила претензия об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Павловой Е.В., либо выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 11.05.2023 письмом N 1720516-23/А отправлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор ОСАГО XXX N № не действовал на момент ДТП в 14:50 10.04.2023, т.к. договор ОСАГО XXX N № не вступил в силу, срок страхования по договору ОСГАО XXX N № с 16:24 10.04.2023 по 24:00 09.04.2024. Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. На дату обращения к Страховщику и Финансовому уполномоченному список СТОА по всем маркам транспортных средств (далее - ТС) располагается на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» по ссылке: https://www.rgs.ru/service/faq/stoa.wbp (https://old.rgs.ru/service/faq/stoa.wbp). Возможность СТОА произвести ремонт определяется в том числе, исходя от наличия в продаже запасных частей для конкретной марки и модели ТС, срока обязательств производителя ТС, в течение которого он обеспечивает возможность ремонта и обслуживания ТС, осуществляет изготовление и поставку запасных частей, т.е. определить, имеет ли та или иная СТОА техническую возможность проведения ремонта до выдачи направления на ремонт на СТОА и предоставления ТС на СТОА для дефектовки, не представляется возможным. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения по ремонту транспортных средств, в том числе ТС со СТОА ИП Павловой Е.В. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный принимает решение только по заявленным требованиям. Законом N 123-ФЗ не предусмотрена возможность выхода за пределы заявленных требований. Иные требования при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» и к Финансовому уполномоченному по предмету спора не заявлено и соответственно рассмотрению не подлежат (п. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ). Требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Ответчики Холопов Я.А., ООО «Миртуй», третьи лица финансовый уполномоченный Новак Д.В., СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными, в судебном заседании не участвуют.

Ответчик ООО «Миртуй» в лице директора Холопова И.А. в письменных пояснениях по делу указал, что водитель Холопов Я.А. в ООО «Миртуй» не работает, в штате никогда не было такого сотрудника. С 09.04.2023 по 11.04.2023 Холопов Я.А. по договору аренды с ООО «Миртуй» осуществлял на автомобиле УА3236324 г.р.з. № транспортировку прицепа МЗСА, приобретенного в г. Москва. Полис ОСАГО оформлен в Ингосстрах г. Сыктывкар, процедура оформления полиса проходила с 10.04.2023. Полис ОСАГО на прицеп на момент аварии отсутствовал. Заявленные требования истца в части возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, полученного в результате ДТП, поддерживает. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушает нормы законодательства. По существу произошедшего ДТП с участием истца указал следующее. 10.04.2023 около 14-15 час. по адресу: Гаврилов-Ямский район на ФАД М-8 235 км +350 м Холопов Я.А., двигаясь с разрешенной скоростью на а/м УА3236324 г.р.з. № с прицепом МЗСА (который был куплен в этот день и транспортировался в г.Сыктывкар из г.Москвы), двигаясь по данному участку при выезде с развязки автомобильных дорог и съезде с мостового перехода, в связи с резким перепадом высот неровной дороги произошел скачок и разрыв прицепного устройства, установленного в этот же день сотрудниками МЗСА. Водитель Холопов Я.А., увидев в зеркало разрыв с прицепом начал тормозить его и уводить вправо, учитывая правила дорожного движения, и зная, что остановка на автомагистрали запрещена, но увидел на пути помеху для данного маневра – автомобиль Октавия, стоящий на автомобильной дороге с нарушениями ПДД РФ п. 16.1 раздел 16 «Движение по автомагистралям». Водитель Холопов Я.А., увидев автомобиль и помеху, повернул налево, чтобы избежать столкновения УАЗ и автомобиля Октавия, но прицеп совершил наезд и произошло столкновение с автомобилем Октавия. Трасса ФАД М-8 235 км является федеральной автомобильной дорогой М-8, на которой действуют правила дорожного движения раздела 16 «Движение по автомагистралям». Согласно п. 16.1 ПДД РФ, на автомагистралях запрещается помимо прочего остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11. Автомагистрали являются дорогами повышенной пропускной способности и предназначены для быстрой и безопасной перевозки автотранспорта на длинные расстояния. Правила запрещают движение пешеходов, велосипедистов, мопедов, тракторов и самоходных машин на автомагистралях, так как их скорость движения недостаточна для обеспечения безопасности на этом типе дороги. Остановка вне специальных площадок для стоянки на автомагистралях запрещена, чтобы предотвратить создание препятствий для движения и обеспечить безопасность на дороге. Разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы также запрещены, так как это может создавать опасные ситуации и нарушать плавность движения на автомагистралях. Требования раздела также распространяются на дороги, обозначенные знаком 5.3, которые имеют свойства автомагистралей. При вынужденной остановке на проезжей части автомагистрали, водитель обязан обозначить свое транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и предпринять меры для выведения его на предназначенную для этого полосу справа от края проезжей части. Раздел 17 ПДД имеет целью обеспечить безопасность и эффективность движения на этом типе дороги. Соблюдение этих правил и ограничений помогает предотвратить аварийные ситуации, обеспечить плавность движения и безопасность всех участников дорожного движения на автомагистралях и смежных дорогах. Проанализировав судебную практику (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, п. 14) считают, что водитель автомобиля Октавия Кирповский В.Я. создал помеху для движения транспортных средств и является в том числе виновником аварии, так как остановился в неположенном для стоянки (остановки) месте на автомагистрали, нарушая правила дорожного движения. Несоблюдение правил парковки повлияло на столкновение транспортных средств. Водитель Холопов Я.А. не имел технической возможности избежать аварии, так как водитель Кирповский В.Я. неправильно припарковал свое транспортное средство, чем нарушил ПДД.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Комиссаров С.В. оставил решение вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что полис ОСАГО XXX N 0306456102 был оформлен на иное транспортное средство, чем участвовало в рассматриваемом ДТП. Договор ОСАГО считается заключенным с момента выдачи полиса ОСАГО.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30).

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 в 14:50 по адресу: Ярославская обл. Гаврилов-Ямский район на ФАД М-8 235 км+350 м в момент управления водителем Холоповым Я.А. автомобилем УАЗ 236324 г.р.з. № с прицепом МЗСА VIN №, данный прицеп отсоединился от прицепного устройства ТС УАЗ 236324 г.р.з. №, впоследствии совершив наезд на припаркованный автомобиль Шкода Октавия г.р.з. №, принадлежащий истцу.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, определением инспектора ОРДСПГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос.Петровское) от 10.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению, водитель Холопов Я.А. управлял автомобилем УАЗ 236324 г.р.з. № с прицепом МЗСА VIN №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №, во время пути данный прицеп слетел с прицепного устройства ТС УАЗ, впоследствии совершив наезд на припаркованный автомобиль Шкода Октавия г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №, принадлежащий Кирповскому В.Я. В результате наезда транспортные средства получили технические повреждения, а именно, Шкода Октавия – задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, передняя дверь, переднее крыло, стекло задней левой двери, заднее сиденье салона, обшивка внутренняя задней двери, левое заднее колесо с диском, задняя правая стойка, крыша, левый задний фонарь; прицеп – правый передний угол.

В результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Октавия.

Согласно информации ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, представленной 13.10.2023 по запросу суда, сведения о полисе XXX № СПАО «Ингосстрах» указаны в определении инспектора ОРДСПГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос.Петровское) от 10.04.2023 ошибочно, т.к. согласно БД РСА, полис ОСАГО на автомобиль УАЗ г.р.з. № отсутствовал.

Согласно прилагаемой информации из БД РСА, полис ОСАГО XXX № СПАО «Ингосстрах» действует в отношении ТС УАЗ3909 г.р.з. №, принадлежащего ООО «Миртуй» (другого транспортного средства).

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных МОТНиРАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области по состоянию на 13.10.2023, ООО «Мируй» является собственником транспортного средства УАЗ 236324 г.р.з. № на основании договора от 26.07.2019, транспортное средство зарегистрировано за владельцем ООО «Миртуй» 07.08.2019, и собственником прицепа МЗСА, зарегистрированного 21.04.2023, на основании договора от 10.04.2023, ПТС № № на прицеп МЗСА выдан ООО «Миртуй» 03.04.2023.

На основании договора поставки № 10 Р/23 от 06.03.2023, заключенного между ООО «Московский завод специализированных автомобилей» (ООО «МЗСА», Поставщик), и ООО «МИРТУЙ» (Покупатель) Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить автомобильные прицепы, транспортно-технологические тележки (ТТТ) и дополнительное оборудование к ним (далее по тексту - «Товар») по наименованиям, в количествах, с техническими и стоимостными характеристиками, со сроками поставки, указанными в Спецификации, являющейся приложением 1 к Договору и неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

Покупатель производит выборку Товара своими силами и за счет собственных средств. Приемка-передача Товара осуществляется непосредственно на складе Поставщика. Адрес склада Поставщика: г. Москва, Открытое шоссе, дом 12, стр. 1 ООО «Московский завод специализированных автомобилей» (п. 2.1 договора).

Согласно товарной накладной № 1840 от 10.04.2023, в соответствии с договором поставки № 10 Р/23 от 06.03.2023 и договором купли-продажи № 1840 от 10.04.2023 прицеп МЗСА М 5220-2.35 передан по доверенности № 1 инженеру-геодезисту ООО «Миртуй» Холопову Я.А.

ООО «Миртуй» в материалы дела представлен электронный страховой полис ОСАГО, страхователь и собственник транспортного средства – ООО «Миртуй», при управлении ТС УАЗ 236324 г.р.з. № XXX № СПАО «Ингосстрах», в котором указан срок действия с 09 ч. 03 мин. 11.04.2023 по 24 ч. 00 мин. 10.04.2024. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Документы о страховании гражданской ответственности ООО «Миртуй» и Холопова Я.А. при управлении указанным транспортным средством на дату ДТП стоьроной ответчика не представлены.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Кирповского В.Я. при управлении ТС Шкода Октавия г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

12.04.2023 Кирповский В.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО ТТТ №.

13.04.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта № 19579633. 14.04.2023 специалистом отдела технической экспертизы подготовлена калькуляция № 0019579633 стоимости восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 665680 руб., с учетом износа – 493600 руб.

В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» направило в СПАО «Ингосстрах» запрос на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков, содержаний сведения о требовании заявителя и обстоятельствах ДТП.

СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в акцепте по причине того, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства УАЗ 236324 г.р.з. №, находившегося под управлением Холопова Я.А., была застрахована по договору ОСАГО XXX № после ДТП от 10.04.2023.

Письмом от 20.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» Кирповскому В.Я. отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

10.05.2023 Кирповский В.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, просил организовать осмотр всех скрытых повреждений и их фиксацию, с учетом этого определить правильный размер страхового возмещения и его форму, разборку и дефектовку просил осуществить на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, при этом перемещение ТС с места его стоянки к месту дефектовки просил организовать силами страховщика; определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо организовать ремонт на СТОА ИП Павлова Е.В., указал, что готов осуществлять доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно. В случае неорганизации ремонта просил произвести возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 800000 руб., и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме; произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств (на 01.06.2023 неустойка составит 116000 руб.).

    Письмом от 10.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кирповского В.Я. об отказе в удовлетворении требований.

Кирповский В.Я. 16.06.2023 направил обращение финансовому уполномоченному, просил обязать страховщика организовать осмотр всех скрытых повреждений и их фиксацию, с учетом этого определить правильный размер страхового возмещения и его форму, разборку и дефектовку просил осуществить на СТОА, с которыми у страховщика или финансового уполномоченного были заключены договоры; определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо организовать ремонт на СТОА ИП Павлова Е.В., указал, что готов осуществлять доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно; либо произвести возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 400000 руб., и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме; произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств (на 01.07.2023 размер неустойки – 240000 руб.).

Решением №У-23-69650/5020-004 от 12.07.2023 финансового уполномоченного Новака Д.В. в удовлетворении требований Кирповского В.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано    . Финансовый уполномоченный в решении указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 236324, г.р.з. № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Следовательно, у финансовой организации отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, а требование о возмещении вреда, причиненного ТС, может быть предъявлено к владельцу транспортного средства причинителя вреда в соответствии с гражданским законодательством. Требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Поскольку требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, являющееся производным от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 27.07.2023.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кирповский В.Я. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений ТС после ДТП, методах их устранения, стоимости ремонта ТС по Единой методике на дату ДТП и по рыночным ценам на дату отчуждения транспортного средства истцом – 06.08.2023, утилизационной стоимости деталей, УТС, а в случае полной гибели транспортного средства – его стоимости до ДТП и стоимости годных остатков. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Михайлову А.А.

Согласно заключению эксперта Михайлову А.А. №159-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 10.04.2023 без учета износа составляет 854300 руб. с учетом износа – 602500 руб., по рыночным ценам на дату отчуждения транспортного средства 06.08.2023 без учета износа - 1693335,83 руб., с учетом износа – 1225766,33 руб. В соответствии с методикой Минюста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем наступила полная гибель ТС. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1305000 руб., стоимость годных остатков – 438000 руб., стоимость утилизационных остатков – 2583,60 руб.

Определением суда от 19.01.2024 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза в целях установления механизма ДТП, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и годных остатков на дату проведения исследования. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Михайлову А.А.

Согласно заключению эксперта № 24-24, исследовав административный материал проверки по факту ДТП, механизм ДТП можно описать следующим образом: 10.04.2023 около 14:50 час. водитель Кирповский В.Я., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA г.р.з. №, совершил аварийную остановку на правой обочине автодороги ФАД М-8 236 км. При этом был выставлен знак аварийной остановки и включена аварийная сигнализация. В попутном направлении двигался автомобиль УАЗ 236324 г.р.з. № под управлением Холопова Я.А. В процессе движения произошло отцепление прицепа от автомобиля, в результате чего неуправляемый прицеп совершил наезд на неподвижный автомобиль SKODA OCTAVIA г.р.з. №, повредив ему левую часть кузова.. Конечное положение после полной остановки транспортные средства заняли как указано на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кирповский В.Я. должен был руководствоваться пунктом 12.1 ПДД РФ: остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. Водитель Холопов Я.А. должен был руководствоваться п. 3.2.1 ПДД РФ: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля УАЗ г.р.з. № Холопова Я.А.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа г.р.з. № в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом износа составляет 1353561,91 руб., без учета износа - 1886070,93 руб. Рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA г.р.з. № в доаварийном состоянии на день проведения исследования составляет 1495000 руб. Наступила полная гибель ТС Шкода Октавиа. Стоимость годных остатков составляет 502000 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения при определении механизма ДТП и размера ущерба, причиненного истцу, заключения эксперта Михайлова А.А., поскольку они подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Определяя виновника ДТП, суд, помимо выводов эксперта, учитывает следующее.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 Приложения Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в части сцепных устройств (разд. 6) предусмотрены следующие неисправности: болтовые соединения и фиксация крепления дышла к прицепу, сцепной петли к дышлу, шкворня и гаек реактивных штанг не затянуты и не зафиксированы; гайка оси дышла не завернута до отказа и не зашплинтована; гайка крепления сцепной петли дышла не завернута до отказа и не зафиксирована замковой шайбой и гайкой; стопорные шайбы шкворня не фиксируют завернутую до отказа гайку; имеется продольный люфт в беззазорных тягово-сцепных устройствах с тяговой вилкой для сцепленного с прицепом тягача.

    В рассматриваемом случае Холопов Я.А. вопреки приведенных положениям законодательства управлял автомобилем с прицепом при отсутствии надлежащей фиксации болтового соединения, что явилось причиной отсоединения и неуправляемого движения прицепа и состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

    Доводы директора ООО «Миртуй» о нарушении Кирповским В.Я. правил остановки на автомагистрали суд не находит состоятельными.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ автомагистраль - дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

Знак 5.1 «Автомагистраль» относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Он означает дорогу, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения по автомагистралям. Знак 5.2 «Конец автомагистрали» отменяет указанный режим движения.

    В схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках проверки сообщения о ДТП и подписанной участниками ДТП, не указано и из иных материалов дела не усматривается, что ДТП имело место на автомагистрали в зоне действия знака 5.1.

Вопрос о привлечении Кирповского В.Я. к административной ответственности за остановку транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки по ст. 12.11 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не рассматривался.

    При таких обстоятельствах со стороны истца нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не усматривается.

    Единственным виновником ДТП является Холопов Я.И.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Заявленный истцом размер убытков от ДТП в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков на дату проведения судебной экспертизы суд находит обоснованным, поскольку экспертом установлен и обоснован факт полной гибели транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 06.08.2023, Кирповский В.Я. продал автомобиль Шкода Октавиа г.р.з. № ФИО20 за 450000 руб.

Размер вырученных истцом от продажи транспортного средства денежных средств не превышает стоимость годных остатков, а сам факт отчуждения транспортного средства не умаляет права истца на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Миртуй» и Холопова Я.А. не была застрахована, в связи с чем оснований для страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, соответственно исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, при разрешении спора о возмещении причиненного вреда следует руководствоваться нормами ГК РФ о возмещении вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2023, ООО «Миртуй» (ИНН 1101035227) зарегистрировано 04.10.2002. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор Холопов И.А. (запись внесена в ЕГРЮД 19.03.2020), учредителем юридического лица является Холопов Я.А. (запись внесена в ЕГРЮЛ 22.09.2023).

В объяснении от 10.04.2023, представленном в материале проверки органов ГИБДД по факту ДТП, Холопов Я.А. указал место работы и должность: ООО «Миртуй», инженер-геодезист.

Согласно данным Управления ФНС по Костромской области, за 2022 год НДФЛ за работника Холопова Я.А. исчислен и уплачен налоговым агентом ООО «Миртуй».

По данным ОСФР по Костромской области, сведения индивидуального персонифицированного учета на застрахованное лицо Холопова Я.А. за период с января по сентябрь 2023 года представлены работодателем ООО «Миртуй».

    ООО «Миртуй» представлена копия договора № 03-23А аренды автомобиля, заключенного в г. Сыктывкаре 01.06.2023, согласно которому ООО «Миртуй» (арендодатель) передает Холопову Я.А. (арендатор) АО временное владение и пользование грузовой автомобиль УА3236324 г.р.з. №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

    Арендодатель обязан передать арендатору технический талон транспортного средства, страховой полис и другие документы, необходимые для его пользования (п. 2.1.2 договора). Договор вступает в силу 01.06.2023 и действует до 01.06.2023, если ни одна их сторон не изъявит желание его расторгнуть в письменном виде (п. 3.2 договора).

    За пользование автомобилем арендатор оплачивает арендодателю плату в размере 20000 руб. за полный или неполный месяц аренды. Оплата производится в кассу предприятия (п. 4.1 договора).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что Холопов Я.А. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Миртуй» и действовал в интересах работодателя ООО «Миртуй», поскольку перевозил из г. Москвы в г. Сыктывкар прицеп, принадлежащий данному юридическому лицу.

Факт трудовых отношений Холопова Я.А. с ООО «Миртуй» подтвержден его объяснениями в рамках ДТП и данными персонифицированного учета, представленными ООО «Миртуй» в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При этом работодателем и собственником транспортного средства ООО «Миртуй» при допуске Холопова Я.А. к управлению транспортным средством вопреки требованиям законодательства не было обеспечено страхование его гражданской ответственности.

Оснований полагать Холопова Я.А. законным владельцем транспортного средства на момент ДТП из материалов дела не усматривается.

Представленный договор аренды транспортного средства не имеет по делу правового значения, поскольку заключен позже ДТП.

Более того, в отсутствие страхования гражданской ответственности Холопова Я.А. и управление транспортным средством передано ему без законных оснований.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком следует признать собственника транспортного средства ООО «Миртуй», которое на момент ДТП также являлось работодателем Холопова Я.А.

Исковые требования к Холопову Я.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу приведенных обстоятельств он не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кирповского В.Я. удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2023, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Кирповским В.Я. (клиент), а также расписки в получении представителями истца Кустовым А.И., Шитовым В.А. от Кирповского В.Я. денежных средств по данному договору на сумму 30000 руб.

При этом в договоре предусмотрена конкретная стоимость отдельных услуг: изучение материалов и подготовка досудебной претензии страховщику – 3000 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному – 3000 руб., составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции при условии количества судебных заседаний не более 3 – 24000 руб.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Миртуй», суд не находит необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы, касающиеся соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком – направление претензии и обращения финансовому уполномоченному в общей сумме 6000 руб.

В остальной части, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей 24000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 31.08.2023, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям на ведение гражданского дела по конкретному ДТП с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены причинением имущественного ущерба в результате рассматриваемого ДТП и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кирповский В.Я. понес судебные издержки по оплате услуг эксперта Михайлова А.А. на проведение судебной экспертизы 20000 руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы 18000 руб., что подтверждается квитанциями ИП Михайлова А.А. от 07.12.2023 и 14.02.2024, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «Миртуй» в размере 13130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирповского Виктора Яковлевича к ООО «Миртуй» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Миртуй» в пользу Кирповского Виктора Яковлевича убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 993000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей 24000 рублей, на изготовление доверенности 2000 рублей, на проведение судебной экспертизы 20000 рублей, на проведение дополнительной судебной экспертизы 18000 рублей, а всего 1057000 (один миллион пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Миртуй» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 13130 рублей.

Исковые требования Кирповского Виктора Яковлевича к ПАО СК «Росгосстрах», Холопову Якову Александровичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                                                                      О.Д. Тележкина

        Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.