Решение по делу № 8Г-10398/2020 от 10.03.2020

1-инстанция: Малиновская И.Э.

2 – инстанция: Дмитриева Г.И.

Дело № 88-12266/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 Анвар оглы взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-е, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги в специализированную организацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой обратить взыскание на квартиру общей площадью 85,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-е, <адрес> кадастровым номером 67:27:0013309:236, определив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 2 032 000 руб. (80 %), согласно отчета об оценке, подготовленного экспертами компании ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения – отказано, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на квартиру общей площадью 85,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-е. <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 611 609,78 рублей, в возврат госпошлины - 22 258,05 рублей и 3 900,00 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика; обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, общей площадью 85,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-е. <адрес>, определена ее начальная продажная стоимость - 1 847 200,00 рублей.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № и ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Из протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из сообщения Заднепровского РОСП <адрес> районному суду <адрес> следует, что арестованное имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признан ФИО7 и ФА по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, приобрел в собственность спорную квартиру, которую согласно акту приема-передачи принял в собственность, оплата за имущество произведена покупателем полностью.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что разрешая заявление об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 350, 434 ГПК РФ, не установив обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для изменения порядка исполнения решения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, суды исходили из того, что на момент рассмотрения данного заявления торги по продаже, находившейся в залоге спорной квартиры, уже проведены и признаны состоявшимися, следовательно, установление новой начальной цены заложенного имущества невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО2 Анвар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё