Решение по делу № 2-244/2021 от 16.06.2020

Дело №

59RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей истцов и третьего лица ФИО9, ФИО7,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5, ФИО3, ФИО4 к АО «Стройпанелькомплект» о признании уведомлений недействительными, обязательств исполненными, возложении обязанности выдать справку и передать нежилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Стройпанелькомплект» о признании уведомлений недействительными, обязательств исполненными, возложении обязанности выдать справку и передать нежилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>-офис №, согласно которому при исполнении истцами взятых на себя обязательств последние получают в собственность по итогам завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Добрянка, <адрес> нежилое помещение, офис.

Вместе с тем, между АО «Стройпанелькомплект» и ООО «Радиус+» заключены договоры строительного подряда № от <данные изъяты>. и № <данные изъяты>. на выполнение отделочных работ на объекте микрорайон «<данные изъяты> <данные изъяты>» в <адрес>, 2 очередь строительства 2 пуск, комплекс, позиции <данные изъяты>

АО «Стройпанелькомплект» и ООО «Радиус+» согласовали, что вместо оплаты истцов по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи заказчиком, примет (зачтет) результаты работ ООО «Радиус+» (3 лица) по двум договорам строительного подряда №№ и 164, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмами от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора строительного подряда согласовали, что оплата стоимости работ, на сумму <данные изъяты> руб., будет производиться путем передачи в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО1 - офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, (3 очередь строительства) 1 этаж.

ООО «Радиус+» свои обязанности по договорам строительного подряда №№ и <данные изъяты> для АО «Стройпанелькомплект» исполнило в полном объеме. Дом, где проводило работы ООО «Радиус+», в рамках договоров №№ и <данные изъяты>, сдан в эксплуатацию в сентябре <данные изъяты> года, ответчик принял данные работы. Оказание ООО «Радиус+» своих обязанностей перед АО «Стройпанелькомплект» по договорам №№ и 164 подтверждается письмами о передаче всей первичной документации для АО «Стройпанелькомплект».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ответчика уведомление с требованием оплаты цены договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты>-офис № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей денежными средствами ипредупреждением об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве ответчиком в случае ее неоплаты.

Считают, что ответчиком проигнорированы условия, достигнутые им с ООО «Радиус+», о зачете обязанности по оплате за офис № по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-офис № обязательств по выполнению работ по двум договорам строительного подряда №№ и <данные изъяты>.

До настоящего времени офис № истцам не передан, ответчик не выдал справку об исполнении финансовых обязательств с учетом писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истцов на получение данного документа и регистрации перехода прав собственности.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцы просят признать недействительными уведомленияАО «Стройпанелькомплект» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать исполненными обязательства истцовпо оплате цены за офис № с кадастровым номером № по договору участия в долевом строительстве ПЗ-офис № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать надлежаще оформленную справку об исполнении обязательств по оплате в соответствии с договором ПЗ-офис № от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в силу судебного акта; обязать ответчика передать истцам нежилое помещение - офис №, с кадастровым номером №; обязать ответчика представить подписанный акт приема-передачи на нежилое помещение - офис № с кадастровым номером №, по договору участия в долевом строительстве ПЗ-офис № от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в силу судебного акта; в счет компенсации морального вреда взыскать по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ранеев представленных письменных пояснениях указывали на то, что АО «Стройпанелькомплект»и ООО «Радиус+» письмами (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) согласовали и заключили договор (договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта п. 1 ст. 433 ГК). Волеизъявление АО «Стройпанелькомплект»на заключение договора в пользу третьего лица выражено не только путем акцептования оферты, но также заключалось и в действиях по его (договору в пользу третьего лица) исполнению (конклюдентные действия), а именно заключении договора долевого участия (далее также ДДУ) с указанными в письмах лицами, на согласованное в письмах нежилое помещение, в согласованный в письмах срок оплаты, и за согласованную в письмах цену договора.ООО «Радиус+» обязательства договора в пользу третьих лиц выполнило в согласованный срок и полном объеме и на всю сумму стоимости нежилого помещения, подлежащего передаче третьим лицам, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в силу).В свою очередь АО «Стройпанелькомплект»свои обязательства по договору в пользу третьих лиц не исполнило.

Представители истцов уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представители истцов и третьего лица пояснили, что обязательства прекратились зачетом, ДДУ заключен между сторонами после согласования письмами – уведомлениями о зачете. После договоренности о зачете ДДУ сдан на регистрацию. Ответчиком не подписывались акты выполненных по договорам подряда работ, в связи с чем истцы не могли подтвердить оплату по ДДУ, факт уклонения ответчика от подписания подтверждается решением Арбитражного суда <адрес>. Результат выполненных работ передан ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДДУ исполнен участками долевого строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>-<данные изъяты> №. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора установлены цена и срок оплаты цены по договору. В установленный договором срок оплата истцами не произведена. В связи с нарушением срока оплаты более чем на 2 месяца ответчик воспользовался правом на расторжение договора в соответствии со ст. ст. 4,9 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура расторжения договора ответчиком соблюдена. Кроме того, договор участия в долевом строительстве и договоры подряда являются самостоятельными договорными отношениями и должны исполняться самостоятельно сторонами. Данные договоры не содержат условий о проведении какого – либо зачета. Также оснований для проведения зачета по соглашению сторон, либо одностороннего зачета не имелось, поскольку отношения существуют только между истцами и ответчиком, между ответчиком и третьим лицом. Письма направлены уже после заключения договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что никакими письмами не согласовывался зачет между истцами и ответчиком, подлинные письма истцами не представлены, входящего штампа на них нет, составлены позднее подписания ДДУ, кем выполнены расписки на письмах не понятно, следовательно, данные письма не свидетельствуют о какой – либо договоренности между сторонами. ДДУ заключен ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине сдан на регистрацию позднее, не известно. В Арбитражном суде <адрес> в ходе рассмотрения дела истцы требовали взыскания денежных средств и процентов, о зачете и передачи офиса речи не было. В договорах подряда и ДДУ отсутствуют ссылки на оплату в пользу третьего лица. Зачет в данном случае не возможен, поскольку правоотношения возникли между тремя разными лицами, не взаимосвязанными какими – либо правоотношениями. Нет оснований как для одностороннего зачета, так и для трехстороннего, поскольку отсутствуют договорные отношения между третьим лицом и истцами. Право на односторонний отказ от ДДУ в силу закона возникло у застройщика в связи с невыполнением участниками обязательств по оплате, срок которой наступил, процедура на односторонний отказ от договора застройщиком соблюдена. Ответчик несет убытки по содержанию помещения. Ответчик не может исполнить решение Арбитражного суда <адрес>, поскольку исполнительный лист не предъявляется к исполнению.

Представитель третьего лица ООО «Радиус+» в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что если бы ответчик не уклонялся от подписания актов КС-2 и справок КС-3, и от их своевременной оплаты, ООО «Радиус+» выполнило бы обязанность по оплате по договору долевого участия в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ - в пользу истцов (как и было согласовано при заключении договора долевого участия).Исполнительный лист по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму основного долга, а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Радиус+» не предъявлен к исполнению и не исполнен ответчиком.Считает, что на дату направления ответчиком спорных уведомлений и предупреждений после ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по ДДУ у истцов отсутствовала. Обязательство ООО «Радиус+» по договорам подряда исполнено до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, сумма задолженности истцов, указанная в уведомлении, отсутствует. Согласно письмам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Радиус+» и Ответчик согласовали, что оплата по договору долевого участия будет закрыта остатком неоплаченного вознаграждения по договорам подряда №№ и <данные изъяты> ООО «Радиус+», данные договоренности действительныпо настоящее время.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» (заказчик) и ООО «Радиус+» (подрядчик) заключен договор подряда № (т. 1 л.д. 69).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» (заказчик) и ООО «Радиус+» (подрядчик) заключен договор подряда № (л.д. 58).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, именуемые в дальнейшем «Участник долевого строительства», подписан договор участия в долевом строительстве ПЗ-офис №.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> края (3 очередь строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, на момент настоящего договора составляет <данные изъяты>^{<данные изъяты>} общей площади (п 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора уплата цены договора производится в следующем порядке:

- <данные изъяты> за счет собственных средств путем внесения платежей на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ после момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора – при единовременном взносе всей суммы – допущена просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику предупреждения о необходимости погашения им задолженности по оплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником предупреждения о необходимости погашения им задолженности по оплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма почтовой связи с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (т. 1 л.д. 182 оборот).

Истцами в материалы дела представлена копия письма о взаимозачете офисом от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «СтройПанельКомплект» №, подписанное директором ООО «Радиус+» ФИО1, с просьбой в порядке взаимных расчетов за выполненные работы представить следующее помещение: офис №, площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес> очередь строительства, 1 этаж (т. 1 л.д. 21).

На данном письме имеется виза «Согласовано» и подпись, а также запись «В агентство недвижимости. Прошу оформить согласно письма, оформление производить согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись. <данные изъяты>

Также в материалы дела истцами представлена копия письма о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 22), подписанное директором ООО «Радиус+» ФИО1, на имя генерального директора АО «СтройПанельКомплект», согласно которому, в связи с достижением соглашения о взаимозачете за выполненные работы по договорам строительного подряда №№ и <данные изъяты>, ООО «Радиус+» просит заключить договор долевого участия на помещение офис №, площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес> очередь строительства, 1 этаж на следующих физических лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На данном письме имеется виза «В работу в дополнение к письму № от <данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС+" удовлетворены.

С АО "Стройпанелькомплект" взысканы в пользу ООО "РАДИУС+" задолженность подоговоруподряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., процентыза пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ процентов по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. с АО «СтройПанельКомплект» взысканы в пользу ООО «Радиус+» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентыза пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.В удовлетворении встречных исковых требований АО «СтройПанельКомплект» отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ответчика, АО «СтройПанельКомплект», от встречного иска.Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска.Прекращено производство по делу в этой части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС+" удовлетворить. САО "Стройпанелькомплект" взыскать в пользу ООО "РАДИУС+" задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ процентов по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. С АО «СтройПанельКомплект» взыскать в пользу ООО «Радиус+» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.».

Истцы, полагая, что ДДУ застройщиком не исполнен, помещения им не переданы, со своей стороны они надлежащим образом исполнили обязательства по ДДУ путем взаимозачета по договорам подряда, обратились с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Согласно ее положениям, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Вместе с тем, возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, предусмотрена лишь в случае нарушения участником порядка и срока оплаты цены договора (ст. 5 федерального закона N 214-ФЗ).

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, на момент настоящего договора составляет <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> за 1 м2 общей площади (п 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора уплата цены договора производится в следующем порядке:

- <данные изъяты> за счет собственных средств путем внесения платежей на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ после момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройпанелькомплект» в адрес истцов направлены уведомления с требованием о погашении задолженности по ДДУ, в том числе полной цены договора и неустойки, а также предупреждением о праве застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по истечении 30 дней с момента направления предупреждения о необходимости погасить задолженность (т. 1 л.д. 156-163).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройпанелькомплект» в адрес истцов направлены уведомления об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что задолженность по договору участниками не погашена (т. 1 л.д. 164-171).

В ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали факт получения данных уведомлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого определена сторонами договора, послужило неисполнение требования о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме в установленный в договоре срок.

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310, ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполниться надлежащим образом, и в установленный законом или договором срок.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, в силу ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и направление вышепоименованных уведомлений участникам долевого строительства суд признает правомерным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Оснований для признания уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как и признаков недобросовестности в действиях ответчика, суд не усматривает.

Исковые требования о признании надлежащим образом исполненными обязательства истцами по оплате цены договора, возложении обязанности на ответчика по выдаче справки об исполнении финансовых обязательств истцами и передаче им нежилого помещения с актом сдачи – приемки удовлетворению также не подлежат в силу следующего.

Как указывалось ранее, застройщиком в одностороннем порядке расторгнут договор участия в долевом строительстве в связи с неисполнением его участниками обязательства по оплате цены договора, следовательно, оснований для признания обязательств по оплате цены договора участниками долевого строительства надлежащим образом у суда не имеется.

При этом судом отклоняются доводы истцов о прекращении обязательств зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа)(п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> с АО «Стройпанелькомплект» в пользу ООО "РАДИУС+" взыскана задолженность подоговору подряда N164 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а также задолженность по договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующим их начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу, ООО «Радиус+» получен исполнительный лист.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Радиус+», выступающего в качестве подрядчика и ООО «Стройпанелькомплект», выступающего в качестве заказчика, заключены договоры подряда <данные изъяты>

В соответствии с п.1.1 указанных договоров подряда ООО «Радиус+» обязалось осуществить выполнение работ по внутренней отделке на объекте: «Жилые дома в микрорайоне <данные изъяты> <адрес>, 2 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, позиция 9, 5-6 подъезды» и «Жилые дома в микрорайоне Вышка II <адрес>, 2 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, позиция 9, 7-9 подъезды», а заказчик, согласно п. 3.2.3. обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 2.3. Договоров строительного подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются путем подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счета-фактуры и исполнительной документации. Срок предоставления указанных документов -до 28-го числа текущего месяца. Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным.

При наличии недостатков в выполненных работах заказчик отказывается от приемки работ и передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков.

Пунктом 2.4. договоров подрядастороны согласовали, что расчет за выполненные подрядчиком работы, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Акта КС-2, справки КС-3.

Стоимость работ по договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Ответчик оплатил работы по договору <данные изъяты> <данные изъяты> частично на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность по договору N <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик оплатил работы по договору N <данные изъяты> частично на сумму <данные изъяты> руб. Итого задолженность по договору N <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Итого общая стоимость неоплаченных ответчиком работ по двум договорам N№ и <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ по объекту: «Жилые дома в микрорайон <данные изъяты> <адрес>, 2 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, позиция 9, 5-9 подъезды», а также проценты за просрочку оплаты работ согласно условиям договоров строительного подряда.Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Радиус+» с иском к ответчику в арбитражный суд.

Подрядчиком (ООО «Радиус+») в адрес заказчика (АО «Стройпанелькомплект») были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, данные акты получены заказчикомДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выполнением подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, заказчик отказался подписать акты и оплатить выполнены подрядчиком работы на сумму <данные изъяты> руб.

Из переписки сторон следует, что на требование заказчика, изложенных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик сообщил заказчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ об устранении всех замечаний, данное письмо получено заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется письмо заказчика от ДД.ММ.ГГГГ о направлении подрядчиком представителей для передачи квартир собственникам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры <адрес> выдано разрешение на ввод объекта «жилой дом по <адрес>» в эксплуатацию.

Квартиры переданы собственникам помещений в течение сентября <данные изъяты>. Акты приема-передачи квартир подписаны собственниками без замечаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФпри рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании представителем истца представлено уведомление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на указанное решение арбитражного суда и исполнительный лист арбитражного суда, при этом представитель истца поясняла, что исполнительный лист ООО «Радиус+» к исполнению не предъявляется.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 313 ГК РФв случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Вместе с тем, таких оснований для зачета судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что договоры подряда, заключенные между ООО «Радиус+» и АО «Стройпанелькомплект» и договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и АО «Стройпанелькомплект» являются самостоятельными договорными отношениями между сторонами каждого из договоров, ни в одном из договоре не имеется ссылки на какие - либо обязательства сторон по другому договору, дополнительных соглашений между сторонами не подписывалось, доказательств наличия обязательственных отношений между истцами и третьим лицом, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «Радиус+» не ссылалось на взаимозачет по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, задолженностью ответчика по договорам подряда.

Судом отклоняются ссылки истцов на письма ООО «Радиус+» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как на согласование взаимозачета по договорам до момента государственной регистрации ДДУ, а, следовательно, его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, не смотря на тот факт, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, подписан сторонами он был ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия договора, в том числе о его цене, сроках, порядке уплаты согласованы между сторонами также ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания ДДУ ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался. Какие – либо изменения в ДДУ после названной даты и до государственной регистрации в указанной части сторонами не вносились.

Факт согласования взаимозачета указанными письмами ответчиком оспаривался, подлинные письма истцами в материалы дела не представлены, кем выполнены визы на письмах в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Кроме того, после государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ и фактически принятия ответчиком работ по договорам подряда путем передачи жилых помещений собственникам и до истечения срока оплаты цены ДДУ, истцами не предпринималось каких – либо мер для взаимозачета. Вместо этого, ООО «Радиус+» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате стоимости выполненных по договорам подряда работ без ссылок на требования по ДДУ, а в дальнейшем в арбитражный суд за взысканием данной задолженности.

Учитывая изложенное, отсутствие в действиях ответчика недобросовестности, как и оснований недействительности уведомлений об одностороннем отказе от ДДУ, а также обстоятельств для прекращения обязательств зачетом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Иные доводы истцов и третьего лица судом во внимание не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам и как не имеющие правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.