Решение по делу № 8Г-3245/2023 [88-4391/2023] от 21.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            по делу № 88-4391/2023

                                                                                                дело № 2-28/2022

                                                       в суде первой инстанции

                                                                        УИД 26RS0021-01-2021-000738-8

        29 мая 2023 г.                                                                                г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации                           <адрес> края об устранении недостатков качества строительства многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                      установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации <адрес> края об устранении недостатков качества строительства многоквартирного жилого дома.

Решением Лермонтовского городского суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе на Администрацию <адрес> края возложена обязанность произвести асфальтировку проездной гравийной автодороги к <адрес> по проезду Солнечный <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с установкой бордюров и тротуара шириной не менее 1 м с левой стороны подъездной дороги к дому с соблюдением действующих строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (арендатор нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес> на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду наличия недостатков в ее оформлении, заявителю предоставлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в суд заявление об устранении недостатков в оформлении апелляционной жалобы, приложил документы, подтверждающие основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу ФИО1, ответчикам ФИО2. Администрации <адрес> края, третьему лицу                     ГКУ СК «Имущественный фонд <адрес>».

Определением Лермонтовского городского суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена ФИО3

        В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 г., ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

        Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                 либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

        Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

        В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

        В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления в суд.                  В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

        Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу                          ФИО3 сослался на то, что не все недостатки в оформлении апелляционной жалобы были устранены, а именно, не приложен документ о направлении ее копии в адрес всех третьих лиц по делу (26 человек), при             этом ему неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела для получения сведений о третьих лицах и адресах места их проживания.

        Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с таким выводом, отклонив доводы заявителя о том, что просьба о предоставлении информации о третьих лицах судом первой инстанции оставлена без внимания.

        К делу приобщены сведения о направлении ФИО5 в телефонном режиме уведомлений о возможности дополнительного ознакомления с имеющимися материалами (том 5, л.д. 135).

        К тому же, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО5 лично ознакомился с делом в полном объеме с использованием технических средств (том 5, л.д. 48).

        Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы в данном случае не усматривается.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

         Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                      определил:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2023 г. отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                            Г.Ф. Усманова