Решение от 12.04.2022 по делу № 2-872/2022 от 27.01.2022

УИД 42RS0009-01-2021-007494-32, дело № 2 - 872/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                                                          г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Васильченко Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

    Истец публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный»), обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Васильченко В.А. о взыскании задолженности по договору № 13/7074/00000/400214 от 13.12.2013 года в размере 423 827,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7438,28 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 13.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Васильченко В.А. был заключен договор кредитования № 13/7074/00000/400214, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 232 134 руб. сроком на 60,13 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Проставление своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ссылаясь на положения, установленные ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильченко В.А. в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Также пояснил, что просроченная задолженность образовалась 15.02.2014 года, в связи с чем срок исковой давности истек 15.02.2017 года.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, что 13.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Васильченко В.А. заключен договор кредитования № 13/7074/00000/400214, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 232 134 руб., сроком на 60 месяцев, под 31,87% годовых.

Кроме того условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8621,80 руб., каждого 13-го числа месяца.

Факт заключения договора и перечисление денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что ответчик допустил просрочку погашения основного долга по кредиту и процентов по нему, в связи с чем у ответчика Васильченко В.А. по состоянию на 26.07.2021 года за период с 15.02.2014 года по 26.07.2021 года перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 423 827,86 руб., из которых: 228 676,04 руб. – задолженность по основному долгу, 195 151,82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что до настоящего времени полная сумма кредита и процентов им не выплачены.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от 27.05.2021 года отменен судебный приказ от 13.04.2018 года по гражданскому делу №2-434/2018-6 о взыскании с Васильченко В.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору микрозайма № 13/7074/00000/400214 от 13.12.2013 года в размере в размере 417 123,44 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685,62 руб.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика усматривается носящее системный характер ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, приведшее к образованию задолженности, что обусловливает право истца требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № 13/7074/00000/400214 от 13.12.2013 года вместе с причитающимися процентами, установленными кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № 13/7074/00000/400214 от 13.12.2013 года, ответчик в погашение кредита обязался вносить равные платежи в сумме 8621,80 руб., ежемесячно в период с 13.01.2014 года по 13.12.2018 года.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению за судебной защитой.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением в суд ПАО КБ «Восточный» обратилось 20.08.2021 года, судебный приказ от 13.04.2018 года отменен 27.05.2021 года в связи с чем, срок исковой давности в отношении всех периодических платежей с датой погашения до 13.05.2015 истек.

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 379 359,20 руб. за период с 13.05.2015 года по 13.12.2018 года (8621,80 руб. х 44 месяца).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с указанным иском в суд, которая составила 6 993,59 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 13/7074/00000/400214 ░░ 13.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 359,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 993,59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.