Решение по делу № 2-6571/2021 от 21.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-009846-92 Дело № 2-6571/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 29 июля 2021 года гражданское дело по иску Шиловой Галины Федоровны к Дьяченко Герману Владимировичу, Демидову Дмитрию Владимировичу о солидарном взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шилова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Дьяченко Г.В., Демидову Д.В. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 194304,00 рублей. В обоснование указано, что ответчики причинили ей имущественный ущерб, что было установлено приговором Сыктывкарского городского суда по делу
№ 1-6/2020.

В судебном заседании стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняли, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики, содержащиеся в местах лишения свободы, каких-либо ходатайств не представили, направили в суд письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признали. Ответчик Демидов Д.В. указал, что в Компании ООО «ИК Дилер» не работал, учредителем не являлся; с «ИК Дилер» был заключен договор поручения, по которому обязательства исполнил в полном объеме; по уголовному делу вину не признал, с истцом договорных отношений не было. Ответчик Дьяченко Г.В. указал, что его позиция изложена в рамках уголовного дела.

В рамках уголовного дела № 1-6/2020 Дьяченко Г.В. вину не признал, суду показал, что о преступном сообществе он не знал, в нём не участвовал. С 2006 года ООО ИК «Дилер» функционировало, как профессиональный участник рынка ценных бумаг. Деятельность вели до июня 2015 года. У компании были клиенты по брокерскому обслуживанию, и те, кто продавал акции, заключал договоры займа, договоры репо. По договору репо акции переходили, как залог, взамен которых компания выдавала денежные средства. Компания работала прибыльно, у неё было много клиентов - десятки тысяч человек, с которыми не было проблем. Компания никогда не заключала никаких гражданско-правовых отношений с компаниями, которые переводили денежные средства за третьих лиц. Клиентами были физические лица, которые не могли быть «однодневками». С конца 2014 года компания стала терпеть убытки. В мае 2015 года они приостановили платежи, повесили на дверях офиса объявление о том, что не работают по техническим причинам. ** ** ** ЦБ РФ было вынесено решение запретить проведение любых операций. С этого момента они не могли ничего делать по данному распоряжению. Шиловой Г.Ф. с ООО ИК «Дилер» заключены договоры займа ценных бумаг: №...-С от ** ** **, №...-С от ** ** **, №...-С от ** ** **, №...-С от ** ** **, №...-С от ** ** **. Предмет договора - акции <данные изъяты>», общее количество 1200 штук. Срок действия договора займа 900-С до ** ** **. Оценочная стоимость акции ОАО <данные изъяты>» по договору займа 1007-С - 136,00 рублей. Стоимость пакета акций – 163 200,00 рублей. Дата последнего исполненного платежа - ** ** **. Шилова Г.Ф. с ** ** ** получено по договорам займа ценных бумаг - 64927,07 рублей + 28 402,92 рубля (дивиденды) = 93 329,99 рублей. Уплачено ООО ИК «Дилер» НДФЛ- 9 701,75 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № 1-6/2020 установлено, что Дьяченко Г.В., Демидов Д.В. и другие совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Из приговора следует, что Дьяченко Г.В., будучи рядовым участником организованной группы, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ИК «Дилер»; открывал для него расчетные счета в кредитных организациях РФ; заключал от лица ООО ИК «Дилер» фиктивные договоры о брокерском обслуживании и купле-продаже ценных бумаг, служившие основанием для перевода на его расчетные счета подлежащих «обналичиванию» денежных средств «клиентов»; вел учет поступивших на расчетные счета ООО ИК «Дилер» денежных средств «клиентов»; под видом предоставления ООО ИК «Дилер» брокерских услуг конвертировал указанные денежные средства в наличную форму; совершал с приобретенными в результате преступной деятельности денежными средствами и иным имуществом финансовые операции и иные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

Демидов Д.В., будучи рядовым участником организованной группы, заключил с ООО ИК «Дилер» фиктивный договор о брокерском обслуживании, на основании которого «клиенты» с целью «обналичивания» переводили принадлежащие им денежные средства на расчетные счета ООО ИК «Дилер»; создал подконтрольную организованной группе «фирму однодневку», а именно общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дилер» (далее по тексту – ООО «ТД Дилер»); осуществлял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; открывал для ООО «ТД Дилер» расчетные счета в кредитных организациях РФ; от лица указанной организации заключил с ООО ИК «Дилер» фиктивный договор комиссии, а с «клиентами» – фиктивные договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых последние «транзитом», через расчетные счета ООО «ТД Дилер», переводили подлежащие «обналичиванию» денежные средства на расчетные счета ООО ИК «Дилер»; совершал с приобретенными в результате преступной деятельности денежными средствами и иным имуществом финансовые операции и иные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В., действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, путем обмана, умышленно, из корыстных целей, используя свое служебное положение, похитили ценные бумаги и денежные средства 234 граждан и 1 организации, чем причинили им имущественный ущерб.

Общий преступный доход группы «Дьяченко-Демидова» от хищения ценных бумаг и денежных средств 234 граждан и 1 организации составил 224 666 803,2 рубля, что является особо крупным размером. Данные денежные средства участники организованной группы использовали в соответствии с личными потребностями, а также на цели продолжения деятельности организованной группы.

В частности, Шилова Г.Ф. ** ** **, находясь по адресу: ..., будучи введённой в заблуждение относительно преступных намерений Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В., заключила с ООО ИК «Дилер» в лице Дьяченко Г.В. договор займа ценных бумаг №...-С. На основании указанного договора Шилова Г.Ф. ** ** ** перевела принадлежащие ей обыкновенные именные акции <данные изъяты>» второго выпуска в количестве 1 200 штук со счёта депо № r839/020126, открытого ею в депозитарии №... депозитарной сети «...» (ОАО), на счёт депо, открытый ООО ИК «Дилер» в депозитарии ЗАО «ЭТС «...». Согласно данным, предоставленным ПАО «Московская Биржа», рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции <данные изъяты> выпуска на ** ** ** составляла 161,92 рубль, то есть общая стоимость переведённых Шиловой Г.Ф. акций составила 194 304 рубля.

После зачисления вышеуказанных ценных бумаг на счёт депо ООО ИК «Дилер», Дьяченко Г.В., действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили их, чем причинили Шиловой Г.Ф. имущественный ущерб на сумму 194 304 рубля. При этом ООО ИК «Дилер», по распоряжению Дьяченко Г.В., преследовавшего цели продолжения преступной деятельности, выплатило Шиловой Г.Ф. в качестве процентов по договорам займа ценных бумаг 64 927,07 рублей.

В рамках уголовного дела Шилова Г.Ф. признана потерпевшей.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; ч.4 ст.159; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание.

С Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. солидарно был взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Шилова Г.Ф. в рамках уголовного дела гражданский иск не заявляла.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В данном случае, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью в составе организованной преступной группы, похитили у истца путем мошенничества ценные бумаги на сумму 194 304 руб., которые впоследствии обращены в пользу участников организованной группы. Своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб в указанном размере, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшей.

Частью 3 ст.393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

По сведениям с официального сайта <данные изъяты> содержащимся в сети интернет, стоимость акции на 29.07.2021 составляет 287,00 руб.

Как указано выше, стоимость акций на дату их списания (18.10.2010) составляла 161,92 руб.

Согласно положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанных положений действующего законодательства, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования рассматриваются в пределах заявленной суммы.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании имущественного ущерба в размере 194 304 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5086,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шиловой Галины Федоровны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дьяченко Германа Викторовича, Демидова Дмитрия Владимировича в пользу Шиловой Галины Федоровны ущерб в сумме 194304,00 (сто девяносто четыре тысячи триста четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с Дьяченко Германа Викторовича, Демидова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5086,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года.