Решение от 11.01.2016 по делу № 33-75/2016 от 04.12.2015

Судья: Осипова С.К.                                                                     гр. дело № 33-75/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года                                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.,

судей:                                               Пияковой Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре:                        Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Андриянова Д.Е., АО «Интач Страхование» на решение Советского районного суда г. Самары от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Андриянова Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Андриянова Д.Е. страховое возмещение в размере 984 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 610 руб., утрату товарной стоимости 52 541 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 500 руб., расходы по оценке УТС 3 500 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андриянов Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 17.11.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI FX р/з № под управлением Андриянова Д.Е. и Shevrolet KLASS AVEO р/з №, под управлением Рязанова М.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль INFINITI FX р/з № получил повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Shevrolet KLASS AVEO                      р/з № Рязанов М.Ю.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., т.е. в пределах суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Самарская Оценочная Компания», и согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX с учетом износа составляет 1 370 993,88 руб., утрата товарной стоимости составила 52 541,33 руб.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Интач Страхование» на сумму 3 000 000 руб., истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, а затем с претензией.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке выплата ему не была произведена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, в связи с проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизой, истец просил суд взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Андриянова Д. К. сумму 984 000 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения; взыскать с ОАО «Интач страхование» в пользу Андриянова Д.Е. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 58 179 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля - 52 541 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба -    11 500 руб.; расходы по определению УТС экспертом 3 500 руб.; судебные расходы на почтовые отправления - 9 205 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Андриянов Д.Е. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 9 205 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Интач Страхование» просит решение суда отменить, указав, что при проведении судебной экспертизы истцом транспортное средство на осмотр не было представлено, поэтому неисполнение условий договора страхования и Закона об ОСАГО потерпевшим, лишило возможности ответчика осуществить страховое возмещение. Кроме того, часть повреждений автомобилю истца были причинены в результате другого ДТП, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Андриянова Д.Е. – адвокат Котельников А.В. по доверенности и ордеру просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Интач Страхование» - Данилова Ю.С. по доверенности просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобу истца считает необоснованной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI FX р/з № под управлением Андриянова Д.Е. и Shevrolet KLASS AVEO р/з №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца INFINITI FX №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Shevrolet KLASS AVEO р/з №, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в                         ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность водителя автомобиля Shevrolet KLASS AVEO ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Интач Страхование» на сумму 3 000 000 руб.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., т.е. в пределах суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для установления суммы ущерба и утраты товарной стоимости, истец обратился в оценочную компанию ООО «Самарская Оценочная Компания». Согласно экспертному заключению №-К/11.14 от 28.11.2014 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 370 993,88 руб., согласно отчету ООО «Самарская Оценочная Компания» №-К/11.14 от 28.11.2014 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля - 52 541,33 руб.

Расходы истца по составлению указанных заключений составили в сумме 15 000 руб.

22.01.2015 г. истец обратился в страховую компанию ОАО «Интач Страхование» по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП.

17.02.2015 г. истцу ответчиком было предложено предоставить необходимые документы, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также предоставить для осмотра автомобиль.

05.03.2015 г. истцом в адрес ОАО «Интач Страхование» была направлена претензия.

08.04.2015 г. истцу был направлен ответ на претензию, в котором ему повторно предложено предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, а также предоставить оценку ущерба, произведенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ.

Определением Советского районного суда г. Самары от 02.09.2015 г., по ходатайству ответчика, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № № от 09.09.2015 г. ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX р/з № по среднерыночным ценам с учетам износа составляет 1 104 640,73 руб. По результатам проведенного исследования установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля в ДТП от 17.11.2014 г., описанный в Акте осмотра транспортного средства                    № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Самарская Оценочная Компания» может соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 17.11.2014 г.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО2, который поддержал выводы экспертизы и пояснил, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П на момент ДТП 17.11.2014 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о стоимости нормо-часа на дату ДТП 17.11.2014г., в базе данных РСА присутствует информация начиная с декабря 2014 года.

Данное заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам                    ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ООО «Констант-Левел» Кондрашина С.В., с учетом выплаченного страхового возмещения                                     ОАО «АльфаСтрахование» в размере 120 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика                   ОАО «Интач Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 984 000 руб. (1 104 640 руб. -120 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным Ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 52 541 руб., в соответствии с заключением ООО «Самарская Оценочная Компания» №-К/11.14 от 28.11.2014 г.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оценке восстановительного ремонта и оценки суммы УТС в ООО «Самарская оценочная компания» в размере 11 500 руб. и 3 500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4.7 Правил добровольного комбинированного страхования                ОАО «Интач Страхование» страховщик должен рассмотреть претензию потерпевшего и произвести выплату страхового возмещения либо отказать в выплате в течение 15 рабочих дней. Страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения на срок не более                  45 календарных дней, если страховщиком было принято решение о проведении собственного расследования обстоятельств страхового случая или направлены запросы в компетентные органы (п.4.8 Правил).

Установлено, что документы по страховому случаю были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 610 руб. (984 000 руб. х 8.25% х 220 дней просрочки : 100% : 360 дней).

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штраф в размере 518 270 руб. (984 000 руб. + 52 541 руб.) х 50 %) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обоснованно снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителем, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, снизив их размер до 5 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме                       9 205 руб. по почтовым отправлениям, отправленных почтой DHL, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку истцом не представлена необходимость отправления почты указанной службой доставки.

Доводы апелляционной жалобы Андриянова Д.Е. о неправомерном снижении судом размера штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, а также отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основанием.

Доводы апелляционной жалобы АО «Интач Страхование» о том, что при проведении судебной экспертизы Андрияновым Д.Е. транспортное средство на осмотр не было представлено, поэтому неисполнение условий договора страхования и Закона об ОСАГО потерпевшим, лишило возможности ответчика осуществить страховое возмещение, несостоятельны, поскольку страховщик истца ОАО «Альфа Страхование» направлял в установленные соглашением сроки ответчику (страховщику причинителя вреда) информацию о месте нахождения транспортного состояния, однако, ответчик не воспользовался правом на участие в осмотре транспортного средства.

Доводы жалобы АО «Интач Страхование» о том, что часть повреждений автомобилю истца были причинены в результате другого ДТП, имевшего место 19.03.2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, кроме того, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: