Решение по делу № 2-406/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-406/2020     УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области к Синицкому Игорю Леонидовичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования (далее – МО) «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к Синицкому И.Л. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Хабаровского края, Амурской области и ЕАО в отношении администрации МО «Облученское городское поселение» вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации отходов производства и потребления. Штраф был оплачен истцом в полном объеме. Данное постановление вынесено по причине того, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, были складированы шпалы железнодорожные деревянные. Правообладателем указанного земельного участка является администрация МО «Облученское городское поселение», однако складирование шпал осуществил Синицкий И.Л., что подтверждено извещением-предупреждением с требованием освободить самовольно занятый земельный участок от шпал, фотографиями, актом. Администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование №о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей, причиненного в результате невыполнения требования об освобождении самовольно занятого земельного участка от шпал, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьей 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать в порядке регресса с Синицкого И.Л. в пользу администрации МО «Облученское городское поселение» денежные средства в размере 100 000 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО Афонина С.В. указала, что наложение административного штрафа на администрацию поселения было обусловлено бездействием ответчика, которому направлялось требование о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., причиненного в результате невыполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка от шпал. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Действующее законодательство и практика не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 307-ЭС17-116378. На основании изложенного просит суд взыскать с Синицкого И.Л. в пользу администрации Облученского городского поселения оплаченный административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 100 000 руб. в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца Афонина С.В., действующая по доверенности, уточненные доводы и требования иска поддержала, дополнительно суду пояснила, что факт того, что шпалы на земельном участке, принадлежащем администрации, складировал Синицкий И.Л., подтвержден, в числе прочего, тем, что на объявлении о продаже шпал был размещен номер телефона ответчика, кроме того, он эти шпалы вывез через несколько дней после наложения на администрацию поселения штрафа. Также Синицкий И.Л. приходил в администрацию и говорил, что никто не заставит его убрать эти шпалы. Убытки администрации – это расходы в виде уплаты штрафа, которые администрация произвела для восстановления нарушенного права на безопасную окружающую среду. Кроме того, администрацию из-за действий ответчика привлекли к административной ответственности, тем самым нарушили её права. Земельный участок в пользование либо в аренду Синицкому И.Л. для складирования шпал никто не предоставлял, о складировании шпал администрации поселения стало известно в январе 2020 года, однако с заявлением о самовольном занятии ответчиком земельного участка администрация никуда не обращалась.

Представитель истца Ефимова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы представителя истца Афониной С.В., просила иск удовлетворить.

Ответчик Синицкий И.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес ответчика Синицкого И.Л. судебное извещение считается доставленным адресату, следовательно, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких шпал Синицкий И.Л. на земельном участке, принадлежащем администрации поселения, не складировал, в предупреждении он просто расписался, однако это не значит, что он признал, что шпалы принадлежат ему. Номер телефона, размещенный в объявлении о продаже шпал, действительно принадлежит Синицкому И.Л., однако кто и зачем разместил это объявление, ему не известно.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО указала, что истцом не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих право собственности Синицкого И.Л. на шпалы. Направленное ответчику и полученное им извещение-предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его согласии с этим документом и не определяет принадлежность ему железнодорожных шпал, расположенных на земельных участках, обследованных комиссией администрации МО «Облученское городское поселение». В акте обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правообладателем участка является МО «Облученское городское поселение», на указанном земельном участке, примерно в 15-20 м. от котельной райисполкома складированы деревянные железнодорожные шпалы. На расстоянии примерно в 50 м. от гаражных боксов, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>, складированы шпалы. Местоположение шпал на указанном земельном участке приближено к земельному участку с кадастровым номером №, но указанный земельный участок не состоит на кадастровом учете по данным управления Росреестра по ЕАО. Приложенная к акту обследования фототаблица определяет лишь расположение шпал, но не правообладателя этих шпал. На основании законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к полномочиям МО «Облученское городское поселение» отнесен, в том числе, контроль за использованием земельных участков соответствующего вида использования. Администрацией поселения не выявлен истинный собственник шпал, расположенных на земельных участках, перечисленных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что иск удовлетворению не подлежит и просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Синицкому И.Л., отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в числе прочего, договоры и иные сделки, предусмотренные законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившие гражданские права и обязанности; причинение вреда другому лицу; иные действия граждан и юридических лиц, а также события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе сотрудников администрации МО «Облученское городское поселение» ФИО., ФИО, при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, правообладателем которого является МО «Облученское городское поселение», выявлено, что на данном земельном участке, примерно в 15-20 метрах от райисполкомовской котельной складированы шпалы железнодорожные деревянные.

К акту приложены фотографии, подтверждающие расположение шпал на земельном участке. При этом принадлежность шпал кому-либо актом не установлена. Иных документов, с достоверностью устанавливающих принадлежность указанных шпал ответчику Синицкому И.Л., истцом в материалы дела также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Облученского городского поселения вручено Синицкому И.Л. извещение-предупреждение № с требованием в 3-дневный срок освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, от складированных им шпал железнодорожных деревянных.

Из объяснений представителя истца Афониной С.В. в судебном заседании следует, что принадлежность шпал Синицкому И.Л. была установлена в ходе телефонного разговора, когда специалист администрации позвонил по одному из телефонов, указанных в объявлении о продаже шпал, размещенном рядом со складированными на земельном участке шпалами. По телефону ответил Синицкий И.Л., который позднее и вывез эти шпалы, что достоверно известно администрации поселения.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Облученского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения в области обращения с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В названном постановлении указано, что администрация Облученского городского поселения допустила размещение отходов III класса опасности (шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные) на территории городского поселения на площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически устойчивого покрытия и не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветров.

Из постановления также следует, что факт размещения администрацией на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 79:05:2400025:36, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, железнодорожных шпал был установлен в результате рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. Административное правонарушение допущено по вине администрации Облученского городского поселения, так как своими действиями (бездействием) данное юридическое лицо нарушило требования п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией МО «Облученское городское поселение» не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Облученского городского поселения оплачен административный штраф в размере 100 000 рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму уплаченного штрафа истец считает своими убытками, то есть, расходами, понесенными для восстановления нарушенного права в связи с привлечением к административной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, административное наказание, в том числе, в виде административного штрафа, – это мера ответственности, применяемая, в данном случае, к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом либо убытками, подлежащими возмещению другим лицом, поскольку наказание налагается на юридическое лицо именно за его бездействие, когда у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования истца в данном случае фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Отсутствие вины администрации МО «Облученское городское поселение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно, факт размещения шпал железнодорожных на земельном участке, принадлежащем поселению, иным лицом – Синицким И.Л., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был подтвержден.

Ссылка представителя истца в своем заявлении об уточнении исковых требований на судебную практику Верховного Суда РФ (определение от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637) является несостоятельной, поскольку в указанном определении речь идет о нарушении сторонами договорных отношений и возмещением связанных в связи с этим убытков.

Между администрацией Облученского городского поселения и ответчиком Синицким И.Л. никаких договорных отношений, связанных с использованием и эксплуатацией земельного участка, на котором были размещены железнодорожные шпалы, не имелось, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования администрации Облученского городского поселения о взыскании с Синицкого И.Л. суммы уплаченного административного штрафа в размере 100 000 рублей в качестве убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области к Синицкому Игорю Леонидовичу о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020

Судья                                 А.А. Никитченко