Решение по делу № 11-14/2020 от 04.02.2020

Дело № 11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Орск                                  

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Орска Агаповой К.И., истца Васильченко Е.М., ее представителя Романенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области в интересах Васильченко Е.М. к администрации г. Орска Оренбургской области, УЖКХ администрации г. Орска Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Васильченко Е.М. к администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска, указывая в обоснование заявленных требований, что Васильченко Е.М. является собственником жилого помещения по адресу г<адрес>.

В период с 28.04.2016 г. по 29.05.2018 г. ей без законных на то оснований начислена плата за наем жилого помещения, денежные средства в размере 6 299,83 руб. ею оплачены.

На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска в пользу Васильченко Е.М. неосновательное обогащение в сумме 6 299,83 руб.

Определением мирового судьи от 06 ноября 2019 года гражданское дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии положениями главы 21.1 ГПК РФ, сторонами указанное определение получено в сроки, установленные ст. 232.3 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2019 года заявление Васильченко Е.М. об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому дело возвращено по мотиву нарушения требований частей 2, 3 статьи 232.3 ГПК РФ.

В отзыве на иск представитель ответчика администрации г.Орска указал, что администратором доходов от полученных средств за найм жилых помещений, предоставленных на условиях договора социального найма, является УЖКХ администрации г. Орска, в связи с чем в удовлетворении иска к администрации г. Орска просил отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска за счет средств казны города в пользу Васильченко Е.М. взыскано неосновательное обогащение за период с 26.10.2016 г. по 29.05.2018 г. в сумме 4 684,48 руб. (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре руб. 48 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Орска Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильченко Е.М. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд применил срок исковой давности по заявлению представителя одного из ответчиков - ответчика администрации г.Орска, в удовлетворении иска к которому было отказано. Надлежащим ответчиком по иску суд признал УЖКХ администрации г.Орска, который не заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем, взысканию с УЖКХ администрации г.Орска в ее пользу подлежит неосновательное обогащение за весь заявленный период с 28.04.2016г. по 29.05.2018г. в сумме 6 299,83 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Васильченко Е.М., ее представитель Романенко Т.М. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора Агапова К.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков администрации г.Орска, УЖКХ администрации г.Орска в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с даты заключения такого договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Васильченко Е.М. с 11.04.2002 года является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Таким образом, выставление Васильченко Е.М. платежных документов на оплату найма жилого помещения в спорный период не соответствует требованиям ст.ст. 153, 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Прокурором в подтверждение факта оплаты Васильченко Е.М. коммунальной услуги за наем представлена выписка из финансового лицевого счета №.

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования устанавливается с учетом требования, определенного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, указанными в пунктах 1 - 3 части 5 статьи 91.14 настоящего Кодекса органом государственной власти, органом местного самоуправления, наймодателем по согласованию с органом местного самоуправления или в соответствии с договором об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, заключенным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что размер коммунальной услуги за наем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности устанавливается органом местного самоуправления и поступает в бюджет города Орска.

Как следует из положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Решением Орского городского Совета депутатов от 14.12.2017 г. № 31-555 «О бюджете города Орска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» УЖКХ администрации г. Орска назначено главным администратором доходов от полученных средств найма жилых помещений, предоставленных на условиях договора социального найма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по иску прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Васильченко Е.М. является УЖКХ администрации г. Орска как распорядитель бюджетных средств по коммунальной услуге «наем жилого помещения», но за счет средств казны города. В связи с изложенным суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска к администрации г. Орска.

Рассматривая заявление представителя ответчика администрации г. Орска о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относится плата за коммунальные услуги, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячный платежный документ, направленный в адрес истца Васильченко Е.М., содержал сведения о наименовании коммунальной услуги, таким образом она была осведомлена о начислении коммунальной услуги за наем жилого помещения. С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования в пределах трехлетнего срока с даты обращения с иском в суд, т.е. за период с 26.10.2016 г. по 29.05.2018 г.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Ответчиком УЖКХ администрации г.Орска каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявлялось, в судебном заседании он участия не принимал, отзыв на иск не предоставил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с УЖКХ администрации г.Орска, как с должника, не заявившему о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 28.04.2016г. по 29.05.2018г. в сумме 6 299,83 рублей.

Доказательств исполнения перед истцом обязательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда в данной части подлежит изменению, требования истца удовлетворению в сумме 6 299,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.10.2016 ░. ░░ 29.05.2018 ░. ░ ░░░░░ 6 299,83 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░